Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А46-16535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16535/2023
16 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 571 руб. 72 коп., в том числе задолженности в размере 44 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 руб. 72 коп. с последующим их начислением, начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – ООО «Гемонт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело») о взыскании задолженности по обязательствам в размере 44 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 692 руб. 01 коп. с последующим их начислением, начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Требования мотивированы тем, что ООО «Гемонт» внесло предоплату за оказание медицинских услуг в большем объеме, чем фактически оказано ООО «Доброе дело» услуг, что привело к образованию переплаты по заключенному между сторонами договору.

Исковому заявлению присвоен номер А46-16535/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., действующей в порядке взаимозаменяемости с судьей Бацман Н.В., от 20.09.2023 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда  - судьей Бацман Н.В., определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 произведена замена состава суда по делу № А46-16535/2023.

Применив, автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда, дело распределено судье Малявиной Е.Д. для дальнейшего рассмотрения.

ООО «Гемонт» 10.10.2023 представило в суд ходатайство об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения с приложением дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., действующие в порядке взаимозаменяемости с судьей Малявиной Е.Д., от 11.10.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал. В обоснование своей позиции ООО «Доброе дело» со ссылкой на положения статьей 416, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало на отсутствие оснований для возврата излишне уплаченной суммы в виду наличия вины ООО «Гемонт» в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме. В части требования о взыскании процентов ООО «Доброе дело» настаивало на необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Также в отзыве ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия итогового судебного акта истец частично согласившись с доводами ответчика направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «Доброе дело» задолженность по обязательствам в размере 44 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 руб. 72 коп. с последующим их начислением, начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В возражениях на отзыв ООО «Гемонт», настаивая на удовлетворении требований, ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что медицинские услугу оказаны ООО «Доброе дело» не в полном объеме по причине виновных действий истца.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Гемонт».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Доброе дело», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гемонт» (Заказчик) и ООО «Доброе дело» (Исполнитель) 23.07.2019 заключен договор на оказание медицинских услуг № 23-07/19-01 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства оказать следующую медицинскую услугу работникам Заказчика: проведение обязательного предварительного и (или) периодического медицинского осмотра (обследований) работников Заказчика (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что объем и условия оказания медицинских услуг согласовываются Исполнителем и Заказчиком на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 (далее – Приказ № 302н) и заявки, подаваемой Заказчиком по образцу (с указанием ФИО работника, возраста работника, должности, вредного и (или) опасного производственного фактора или работы), - приложение № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1. Договора стоимость медицинских услуг по настоящему договору соответствует утвержденному прейскуранту медицинских услуг Исполнителя (приложение № 2).

Согласно выписке из прейскуранта цен на прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, связанных с вредными и опасными условиями труда (приложение № 2 к Договору), цена за один медицинский осмотр работников предприятия согласно вредно действующим факторам по Приказу № 302н составляет 1 300 руб. (для мужчин, женщин до 40 лет); анализ на антитела к вирусу кори, IgG – 250 руб.; вакцинация против кори – 350 руб., УЗИ молочных желез (женщинам старше 40 лет) 1 раз в 2 года – бесплатно; цифровая флюорография – бесплатно.

В дополнительном соглашении № 1 к Договору от 14.07.2020 стороны договорились дополнить приложение № 2 к Договору следующими услугами: лабораторная диагностика-тестирование анализа крови на новую инфекцию COVID-19 методом ИФА (lgG + lgM качественно) – 1 000 руб./исследование, заключение врача-терапевта об отсутствии/наличии данных инфекционного заболевания на момент осмотра – 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата стоимости медицинских услуг производится на основании счета, выставленного Заказчику. Медицинские услуги Исполнитель оказывает только после получения 100 % стоимости услуги в качестве аванса.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что акт об оказанных услугах по настоящему договору, подписанный Исполнителем, Заказчик подписывает не позднее 7-и рабочих дней с момента его получения от Исполнителя или в тот же срок составляет мотивированный письменный отказ от подписания акта об оказанных услугах по настоящему договору. Подписанные акты об оказанных услугах или мотивированный отказ Заказчик направляет в адрес Исполнителя посредством почтовой связи. В случае неподписания Заказчиком акта об оказанных услугах без мотивированных оснований в указанный срок услуги считаются надлежащим образом оказанными Исполнителем, а акт об оказанных услугах - подписанным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части финансовых расчетов, до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1.).

Из пункта 5.2. Договора следует, что если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор пролонгируется на 12 месяцев на тех же условиях и так неоднократно.

Посредством направления сообщений на электронную почту стороны согласовали заявку на прохождение сотрудниками ООО «Гемонт» предварительного медицинского осмотра согласно вредно действующим факторам и прохождение ПЦР-теста на COVID-19.

На основании заявки Заказчика Исполнителем выставлены счета на оплату № 37 от 14.01.2022 на сумму 200 000 руб., в том числе за осмотр 100 человек по ставке 1 300 руб. в размере 130 000 руб., за ПЦР-тест на COVID-19 100 человек по ставке 700 руб. в размере 70 000 руб., и № 218 от 15.02.2022 на сумму 250 000 руб., в том числе за осмотр 125 человек по ставке 1 300 руб. в размере 162 500 руб., за ПЦР-тест на COVID-19 125 человек по ставке 700 руб. в размере 87 500 руб.

Счета оплачены ООО «Гемонт» в полном объеме платежными поручениями № 874 от 27.01.2022 на сумму 200 000 руб. и № 2343 от 24.02.2022 на сумму 250 000 руб.

Ответчик 14.01.2022 направил обществу с ограниченной ответственностью «МедЛаб Сибирь» (далее – ООО «МедЛаб Сибирь») письмо с просьбой обеспечить наличие соответствующих реагентов в количестве, необходимом для проведения осмотра 225 сотрудников ООО «Гемонт», и зарезервировать ПЦР-аппарат для названных исследований.

ООО «МедЛаб Сибирь» на основании универсальных передаточных документов № 1727 от 24.02.2022 на сумму 1 241 000 руб. и № 13550 от 27.12.2021 на сумму 3 723 000 руб. произвело в адрес ООО «Доброе дело» поставку необходимых реагентов.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Доброе дело» оказало услуги на общую сумму 405 500 руб., что подтверждается актом № 833 от 18.04.2022 на сумму 398 000 руб. и универсальным передаточным документом № 1005 от 12.05.2022 на сумму 7 500 руб.

По расчету истца сумма переплаты по Договору составила 44 500 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «Гемонт» направлена претензия от 26.04.2023 № Y 00174 2023 с требованием о возврате денежной суммы в размере 44 500 руб.

Неудовлетворение требований ООО «Гемонт» в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела документы – акт и универсальный передаточный документ подтверждают, что сторонами и не оспаривается, оказание ответчиком услуг по медицинскому осмотру и проведению дополнительного исследования (ПЦР-тест на COVID-19) в отношении сотрудников истца на сумму 405 500 руб. (осмотр - 201 человека, ПЦР-тест на COVID-19 – 206 человек).

Вопреки доводам истца, ответчик полагает, что услуги подлежат оплате в соответствии с согласованным сторонами объемом (осмотр и ПЦР-тест на COVID-19 - 225 человек), выставленным счетом, который формировался на основании заявок истца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком посредством направления сообщений на электронную почту составлены поименные списки на прохождение сотрудниками ООО «Гемонт» предварительного медицинского осмотра согласно вредно действующим факторам и ПЦР-теста на COVID-19.

Как указывалось ранее, в приложении № 2 к Договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2020) сторонами согласована стоимость оказания услуг.

Объем предоставления услуг согласован сторонами путем совершения конклюдентных действий со стороны ответчика – направлением счетов на оплату, со стороны истца – перечислением на счет ООО «Доброе дело» денежных средств в объеме, указанном в счетах на оплату.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает, что прохождение медицинского осмотра лицами в количестве, несоответствующем согласованному в счетах на оплату, произошло по вине истца.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что исполнителем ООО «Доброе дело» были понесены убытки либо какие-либо расходы, материалы дела не содержат. Из представленных универсальных передаточных документов № 1727 от 24.02.2022 и № 13550 от 27.12.2021 невозможно установить, что реагенты были приобретены ответчиком исключительно для исполнения своих обязательств в рамках рассматриваемого договора. Учитывая, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гемонт» является общая врачебная практика (код ОКВЭД 86.21), ответчик вполне мог использовать приобретенные препараты для оказания медицинских услуг иным лицам.

Таким образом, ссылки ООО «Доброе дело» на бездействия истца, выразившегося в ненаправлении работников для прохождения медицинского осмотра, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Из положений вышеуказанных норм регулирующих обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, следует, что лицо, обращающееся с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом услуг в большем размере, чем фактически их оказано, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по обязательствам в размере 44 500 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А76-11021/2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 руб. 72 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств обратного ООО «Доброе дело» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.

Уточненный расчет процентов ответчиком не оспорен.

Суд отмечает, что при уточнении размера заявленных к взысканию процентов ООО «Гемонт» учтены положения Постановления № 497.

При изложенном требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о последующем начислении процентов на сумму долга, начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений, а также учитывая, что расчет процентов истцом произведен до 24.08.2023, с ООО «Доброе дело» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.08.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга (44 500 руб.), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 668 от 24.08.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 571 руб. 72 коп., в том числе 44 500 руб. основного долга и 3 071 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 44 500 руб., начиная с 25.08.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина