Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А57-2901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2901/2019
26 июня 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС-К», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410052, город Саратов, проспект имени 50 лет Октября, дом 118 А, кв. 713,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стимул», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410007, <...>. кв. 10,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Жилищно-строительного кооператива «Мирный - 85», 410069, <...>,

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат», 410010, <...>,

«об обязании возвратить имущество» от 08 февраля 2019 года входящий номер 2901,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – ЖСК «Мирный - 85» – не явился, извещен;

от третьего лица – ООО Управляющая компания «Фрегат» - ФИО4 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИФТСЕРВИС-К» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением 08 февраля 2019 года входящий номер 2901, в котором просит суд:

1.«обязать ООО УК «Стимул» возвратить принадлежащее мне на законных снованиях следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Ед.изм. (шт./м)

Кол-во

1
лифтовой блок 6.1 Pro - Р комплект

шт.

5
2

монтажный комплект для Лифтового блока 6.1 Pro - Р

шт.

5
3

переговорный комплект кабины

шт.

5
4

контактор КМИ

шт.

5
5

провод ПВ-1x1,5

м
35

6
провод ПВ-1х6

м
60

7
провод ШВВП-2х05

м
45

8
провод МГШВ-0,75

м
67,5

9
кабель подвесной КПЛ 12 х 0,75

м
125

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении (том 1 л.д. 3-6) и в письменных Дополнениях к исковому заявлению (том 1 л.д. 105, 106).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (том 1 л.д. 57), в письменных Пояснениях (том 1 л.д. 72) и в Ходатайстве (том 1 л.д. 107, 108).

При этом данный представитель истца на вопрос суда пояснил, что в рамках настоящего дела ООО «ЛИФТСЕРВИС-К» поддерживая заявленные исковые требования, предъявленные именно к ответчику - ООО УК «Стимул», не будет заявлять каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания от 25 июня 2019 года, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО УК «Фрегат» поддержал позицию ответчика по настоящему делу по основаниям, изложенным в своем выступлении перед судом (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В судебное заседание ЖСК «Мирный - 85» явку своего представителя не обеспечил, при этом был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми конвертами с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (том 1 л.д. 46, 48, 89, том 2 л.д. 5, 9, 26), распечатками из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (том 1 л.д. 47, 49, 62, 63, 64, том 2 л.д. 28, 31).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения раздела 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, пунктов 1, 3 статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Анализ содержания рассматриваемого искового заявления и пояснений представителя истца позволяет суду квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся не владеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества. По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Принимая во внимание положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что условиями удовлетворения виндикационного иска должны являться одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суд установил совокупность следующих юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения настоящего делу.

1)Между ООО «ЛИФТСЕРВИС-К» - «подрядчик» и ЖСК «Мирный - 85» - «заказчик» был заключен Договор подряда от 16 марта 2015 года № ЛСК-ДЛ1-15, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу:

-«диспетчеризация лифтов, установленного по адресу: <...>, подъезды 1 – 5 (том 1 л.д. 36, 37).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2, подпунктом 3.1 пункта 3 данного Договора сумма Договора составляет 141 247 руб. 00 коп.

Оплата по настоящему Договору производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 6ти месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (форма К-2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другими формами расчетов, предусмотренных законодательством по согласованию с подрядчиком.

Из материалов по делу следует, что на дату заключения указанного гражданско-правового договора ЖСК «Мирный - 85» и до 27 июня 2016 года осуществлял функции организации, уполномоченной собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами, в отношении многоквартирного жилого дома № 11, расположенного по адресу: <...>.

Данное юридически значимое обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу № А57-19975/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д. 138-142).

В исковом заявлении истец со ссылкой на представленные в дело копии Сметы № ЛСК-ДЛ 1-15 «На диспетчеризацию лифтов с блоком 6.1 Pro (том 1 л.д. 11-16), Локального сметного расчета № ЛСК-ДЛ 1-15 (том 1 л.д. 17) и Акта без указания даты № ЛСК-ДЛ 1-15 «О приемке выполненных работ», форма КС-2 (том 1 л.д. 18-25) указывает на то, что в рамках Договора подряда от 16 марта 2015 года № ЛСК-ДЛ1-15 подрядчик - ООО «ЛИФТСЕРВИС-К» надлежащим образом исполнило принятые на себя первичные обязательства перед заказчиком - ЖСК «Мирный - 85». В свою очередь, в нарушение условий заключенного между ООО «ЛИФТСЕРВИС-К» и ЖСК «Мирный - 85» Договора подряда от 16 марта 2015 года № ЛСК-ДЛ1-15 заказчик принятые на себя перед подрядчиком встречные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у ЖСК «Мирный - 85» имеется не погашенная задолженность, что, по мнению представителя истца, подтверждается копией Заявления «председателя ЖСК «Мирный - 85» - ФИО5.» без даты и без исходящего номера, адресованного прокурору Ленинского района г. Саратова (том 1 л.д. 11 оборотная сторона).

При этом истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду для изучения и оценки соответствующий претензионно-исковой материал по вопросу принятия ООО «ЛИФТСЕРВИС-К» соответствующих и необходимых мер для взыскания указанной задолженности с заказчика по Договору подряда от 16 марта 2015 года № ЛСК-ДЛ1-15.

Кроме того, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства наличия подписанного между подрядчиком - ООО «ЛИФТСЕРВИС-К» и заказчиком - ЖСК «Мирный - 85» в рамках Договора подряда от 16 марта 2015 года № ЛСК-ДЛ1-15 «Соглашения о демонтаже и возврате подрядчику заказчиком спорного движимого имущества», на что безосновательно указано истцом в Дополнениях к исковому заявлению. При этом отсутствие подписанного в письменной форме между подрядчиком и заказчиком в рамках Договора подряда от 16 марта 2015 года № ЛСК-ДЛ1-15 «Соглашения о демонтаже и возврате подрядчику заказчиком спорного движимого имущества» также было подтверждено пояснениями представителя истца данными суду в ходе судебного разбирательства (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Полагая, что не исполнение подрядчиком - ЖСК «Мирный - 85» встречных обязательств по Договору подряда от 16 марта 2015 года № ЛСК-ДЛ1-15 является основанием для обращения в арбитражный суд 1ой инстанции с виндикационным иском, истец в рамках данного дела предъявил данный иск к ООО УК «Стимул».

2)В свою очередь, суд установил, что на текущий период ответчик - ООО УК «Стимул» не осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 11, расположенного по адресу: <...> а, следовательно, не владеет и не пользуется спорным движимым имуществом указанным истцом в исковом заявлении «об обязании возвратить имущество» от 08 февраля 2019 года входящий номер 2901.

Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается представленными ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Фрегат» в дело, соответственно:

-Уведомлением от 06 мая 2019 года исходящий номер 65/19 «О результатах проведения общего собрания собственников помещений и передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» (том 1 л.д. 103);

-Решением от 28 мая 2019 года № 826 Государственной жилищной инспекции Саратовской области (том 1 л.д. 104);

-Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме очного голосования от 30 апреля 2019 года (том 1 л.д. 109-111);

-Заявлением ООО УК «Фрегат» от 08 мая 2019 года «О внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области сведений о многоквартирном доме», направленном в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области, с приложением (том 1 л.д. 112-114);

-Скриншотом с официального Internet сайта Государственной жилищной инспекции Саратовской области (том 1 л.д. 115);

-Актом от 06 мая 2019 года «Приема-передачи технической документации МКД <...>», оформленным между ООО УК «Стимул» и ООО УК «Фрегат» (том 1 л.д. 116);

-Актом от 06 мая 2019 года «Приема-передачи лифтов по адресу: <...>» (том 1 л.д. 117).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства нахождения спорного движимого имущества у ответчика - ООО УК «Стимул».

3)В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, спорное движимое имущество, установленное подрядчиком ООО «ЛИФТСЕРВИС-К» в рамках Договора подряда от 16 марта 2015 года № ЛСК-ДЛ1-15 и указанное в рассматриваемом исковом заявлении, предназначенное для обслуживания другой главной вещи – лифтов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, подъезды 1 – 5, и связанное с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи.

Лифты, установленные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, подъезды 1 – 5, входят в состав общего имущества собственником данного многоквартирного жилого дома.

Данный вывод подтверждается позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принадлежность общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности и относящей лифт к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае выбранный по своему волеизъявлению истцом ответчик - ООО УК «Стимул» к спорному имуществу не имеет никакого отношения, не обладает им, а само спорное имущество у него в наличии не имеется в натуре, что служит основанием для отказа судом в удовлетворении рассматриваемого виндикационного иска.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением «об обязании возвратить имущество» от 08 февраля 2019 года входящий номер 2901 посредством Платежного поручения от 29 января 2019 года № 16 (том 1 л.д. 38) была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующем размере - при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 руб. 00 коп.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на него, а государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС-К» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.