Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А41-49004/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49004/2018
17 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ООО «ПТБ») – ФИО1 – генеральный директор (решение № 1 от 28.03.2022),

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – неявка, извещено,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПТБ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года

об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по иску ООО «ПТБ»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 128 746 руб. 01 коп., УТС (утрата товарной стоимости) в размере 10 507 руб., суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день, начисленной на сумму 139 253 руб. 01 коп. (128 746 руб. 01 коп. + 10 507 руб. = 139 253 руб. 01 коп.) за период с 21.05.2018 по дату фактического исполнения судебного акта, финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения выплаты в размере 12 600 руб., начисленной за период с 21.05.2018 по 23.07.2018 (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0657563856).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 (принятым в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства), иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПТБ» сумму страхового возмещения в размере 128 746 руб. 01 коп., УТС в размере 10 507 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день за период с 05.06.2018 по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В порядке апелляционного, кассационного производства (в том числе в порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) решение суда первой инстанции не обжаловалось; в порядке надзора дело № А41-49004/2018 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А41-49004/2018); решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 24.10.2018 серии ФС № 021276000.

27.10.2021 ООО «ПТБ» обратилось в суд с заявлением об исправлении в исполнительном листе опечатки в дате вынесения решения и с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу № А41-49004/2018 удовлетворено заявление об исправлении опечатки в исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 удовлетворено заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, срок на предъявление исполнительного листа серии ФС 021276000 по делу № А41-49004/2018 восстановлен.

Затем ООО «ПТБ» вновь обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления ООО «ПТБ» указало, что определения об исправлении опечатки в исполнительном листе и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению получены им после истечения установленного п. 2 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно указанной норме права исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса) трехмесячного срока, письмом банка от 10.08.2022 исполнительный лист возвращен в связи с истечением срока предъявления его ко взысканию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-49004/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявления ООО «ПТБ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

По делу № А41-49004/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ПТБ», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 и удовлетворить заявление ООО «ПТБ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ПТБ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ПТБ» от ПАО СК «Росгосстрах», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПТБ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ПТБ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Предметом обжалования является определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт суда первой инстанции.

В силу ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичное по существу положение закреплено ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом необходимо указать, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, как обоснованно было обращено внимание судами, в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителю в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях предотвращения злоупотреблений и соблюдения принципа правовой определенности необходимо представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, приведенные истцом (ООО «ПТБ») доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь ст. ст. 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о недоказанности уважительности причин для восстановления пропущенного взыскателем срока, учитывая отнесение на юридическое лицо риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, направляемых в соответствии с п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как было установлено судами, определения об исправлении опечатки в исполнительном листе и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению были направлены по юридическому адресу ООО «ПТБ», содержащемуся в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, который был также указан самим заявителем в заявлении (Московская обл., г. Мытищи, <...>); согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными номерами 10705367174186 и 10705368182326 (информации с официального сайта АО «Почта России» - почтового отправления), корреспонденция, направленная Арбитражным судом Московской области, возвращена отправителю (Арбитражному суду Московской области) в связи с истечением срока хранения (соответственно, неудачная попытка вручения 22.01.2022 и 16.02.2022, возврат отправителю 01.02.2022 и 24.02.2022). В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что определения об исправлении опечатки в исполнительном листе и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не получены заявителем (ООО «ПТБ») по вине самого заявителя; само по себе неполучение корреспонденции ООО «ПТБ» не свидетельствует об обоснованности настоящего заявления.

Следует отметить, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812, согласно которой при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 указано, что данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А41-49004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина