Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-61121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61121/22-134-359
15 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 01 ноября 2022 года по 03 ноября 2022 года) дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕЛИСКЕР» (121353, <...>, ЭТАЖ 7 ПОМ I КОМН 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 931 100,66 руб. из них:

- суммы гарантийных удержаний в размере 14 453 847,37 руб. - 1-я часть (50%) гарантийной суммы по Договору № 2018-89;

- суммы гарантийных удержаний в размере 14 087 581,53 руб. - 1-я часть (50%) гарантийной суммы по Договору № 2018-90;

- суммы гарантийных удержаний в размере 1 111 500,86 руб. - 1-я часть годовых частей гарантийной суммы (из 2-ых 50%) по Договору № 2018-89;

- суммы гарантийных удержаний в размере 1 111 500,86 руб. - 2-я часть годовых частей гарантийной суммы (из 2-ых 50%) по Договору № 2018-89;

- суммы гарантийных удержаний в размере 1 083 335,02 руб. - 1-я часть годовых частей гарантийной суммы (из 2-ых 50%) по Договору № 2018-90;

суммы гарантийных удержаний в размере 1 083 335,02 руб. - 2-я часть годовых частей гарантийной суммы (из 2-ых 50%) по Договору № 2018-90.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 28.10.2022 в размере 4 211 815,64 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 28.10.2022 в размере 691 917,12 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по дату фактической уплаты гарантийных сумм, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 06.05.2022 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 19.11.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕЛИСКЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 931 100,66 руб. из них: суммы гарантийных удержаний в размере 14 453 847,37 руб. - 1-я часть (50%) гарантийной суммы по Договору № 2018-89; суммы гарантийных удержаний в размере 14 087 581,53 руб. - 1-я часть (50%) гарантийной суммы по Договору № 2018-90; суммы гарантийных удержаний в размере 1 111 500,86 руб. - 1-я часть годовых частей гарантийной суммы (из 2-ых 50%) по Договору № 2018-89; суммы гарантийных удержаний в размере 1 111 500,86 руб. - 2-я часть годовых частей гарантийной суммы (из 2-ых 50%) по Договору № 2018-89; суммы гарантийных удержаний в размере 1 083 335,02 руб. - 1-я часть годовых частей гарантийной суммы (из 2-ых 50%) по Договору № 2018-90; суммы гарантийных удержаний в размере 1 083 335,02 руб. - 2-я часть годовых частей гарантийной суммы (из 2-ых 50%) по Договору № 2018-90, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 28.10.2022 в размере 4 211 815,64 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 28.10.2022 в размере 691 917,12 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по дату фактической уплаты гарантийных сумм, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЕЛИСКЕР» (Подрядчик) и ООО «Дельта-Строй» (Генподрядчик) заключен Договор № 2018-89 от 28 сентября 2018 года на выполнение работ по реконструкции на объекте «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275+400 - км 287+800 обратное направление, Тульская область (1 этап (км 211+700 - км 218+000, прямое направление). Строительство путепроводов ПК 46+25, ПК 63+70 и моста ПК 52+70)».

Кроме того, между ООО «ПЕЛИСКЕР» (Подрядчик) и ООО «Дельта-Строй» (Генподрядчик) заключен Договор № 2018-90 от 28 сентября 2018 года на выполнение работ по реконструкции на объекте «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275+400 - км 287+800 обратное направление, Тульская область» (1 этап (км 211+700 - км 218+000, прямое направление). Строительство путепроводов ПК 6+00, ПК 12+40, ПК 34+50)».

Согласно пункту 1.1. Договоров Подрядчик обязался в установленные Договорами сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по реконструкции Объекта, а Генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договоров.

Цена Договора №2018-89 согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору составляет 332 522 799,16 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Цена Договора №2018-90 согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору составляет 296 771 592,63 рубля, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 9.5. Договоров - Генподрядчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения от Подрядчика счета на оплату на основании подписанных Генподрядчиком форм № КС-2 и № КС-3 за отчетный период.

При этом, пунктами 9.3-9.4 Договоров установлено, что в сумму очередного платежа, причитающегося Подрядчику, входит сумма гарантийного удержания, определяемая как сумма, составляющая 10% от стоимости выполненных Подрядчиком работ по формам № КС-2 (далее- гарантийное удержание).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик в полном соответствии с Договором №2018-89 выполнил и сдал работы Генподрядчику всего на общую сумму в размере 289 076 947,40 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами Актами по формам КС-2№1, КС-2 №2, КС-2 №3, КС-2 №4, КС-2 №5, КС-2 №6, КС-2 №7, КС-2 №8, КС-2 №9, КС-2 №10, КС-2 №11. Крое того, истец указал, что Подрядчик в полном соответствии с Договором №2018-90 выполнил и сдал работы Генподрядчику всего на общую сумму в размере 281 751 630,60 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2№1, КС-2 №2, КС-2 №3, КС-2 №4, КС-2 №5, КС-2 №6, КС-2 №7, КС-2 №8, КС-2 №9, КС-2 №10, КС-2 №11.

По причине полного отсутствия финансирования строительства Объектов, Подрядчик 30 апреля 2020 года отказался от исполнения Договоров в одностороннем внесудебном порядке, действуя на основании п.4. Дополнительных соглашений №2 от 08.04.2019 г. к Договорам, путем направления соответствующих уведомлений письмами исх.№504 от 29.04.2020 г. и исх.№505 от 29.04.2020 г., однако суммы гарантийных удержаний по Договорам, которые являются частью стоимости выполненных и переданных Генподрядчику работ, не были оплачены Ответчиком.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ (5 %) и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что по условиям Договоров для начала течения срока на возврат первой половины гарантийных удержаний необходимы следующие условия: месячный срок с даты ввода Объекта в эксплуатацию, предоставление счета Подрядчиком, 20 рабочих дней с момента выставления счета. Возврат второй половины гарантийных удержаний производится поэтапно - ежегодно в течение 13 лет, предоставление счета Подрядчиком, 20 рабочих дней с момента выставления счета.

Как следует из материалов дела, Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации Заказчику - Государственной компании «Российские автомобильные дороги» 25.12.2020 выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, срок возврата первых 50 % гарантийной суммы наступил, и возврат такой суммы никак не связан с обнаружением недостатков выполненных работ Генеральным подрядчиком. Размер первой суммы гарантийных удержаний составил 28 541 428,90 руб., из них 14 453 847,37 руб. - 1-я часть гарантийной суммы по Договору № 2018-89 и 14 087 581,53 руб. - 1-я часть гарантийной суммы по Договору № 2018-90.

Порядок выплаты гарантийной суммы при прекращении Договоров до ввода Объекта в эксплуатацию регламентирован разделом 6 Регламента исполнения гарантийных обязательств (приложение № 9 к Договорам, далее - Регламент). Согласно пункту 6.3 Регламента, в случае прекращения Договора до ввода Объекта в эксплуатацию, 50% гарантийной суммы за вычетом средств, израсходованных Заказчиком в соответствии с требованиями настоящего Регламента, выплачивается Подрядчику на основании выставленного им счёта в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию иным лицом (новым подрядчиком), либо по истечении двух лет с момента досрочного прекращения Договора в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию истёк 25.01.2021, два года с момента досрочного прекращения Договора (06.05.2020) истекли 06.05.2022.

Согласно пункту 5.2 Регламента гарантийные сроки исчисляются с момента досрочного прекращения Договора. Договоры прекращены 06.05.2020, соответственно, началом течения гарантийного срока следует считать 07.05.2020. Пунктом 6.3 Регламента предусмотрено, что остаток гарантийной суммы (годовые части гарантийной суммы) за вычетом средств, израсходованных Заказчиком в соответствии с требованиями Регламента, выплачиваются Подрядчику на основании выставленного им счёта в соответствии с графиком выплаты гарантийной суммы (Приложением № 1 к Регламенту).

Согласно графику выплаты гарантийной суммы (Приложение № 1 к Регламенту), доля второй половины гарантийной суммы, подлежащая выплате подрядной организации, в соответствии истребованиями Регламента, по завершении каждого года действия гарантийных обязательств, равна 7,69%, период действия гарантийных обязательств в целях выплаты гарантийной суммы - 13 лет.

Таким образом, исходя из положений Регламента, общая сумма с наступившими сроками ее уплаты в соответствии с условиями Договоров№ 2018-89 от 28.09.2018 г. , № 2018-90 от 28.09.2018 г. и Регламентов составила 32 931 100,66 руб.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Подрядчиком были представлены разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.12.2020, однако не представлено доказательств, что после получения соответствующих разрешений Подрядчик обратился к Генподрядчику со счетом для оплаты первой половины гарантийных удержаний.

Довод о не выставлении Истцом счетов не является основанием для невыплаты периодических гарантийных платежей согласно графику.

В рамках судебного разбирательства Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения недостатков, связанных с работами, выполненными ООО «Пелискер» по договорам от 28.09.2018 № 2018-89 и от 28.09.2018 № 2018-90, а также стоимости работ по устранению таких недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд руководствуется достаточностью представленных в материалы дела доказательств и отсутствием необходимости специальных познаний.

Так, доводы Ответчика о наличии дефектов в работах Истца суд также считает необоснованными, поскольку не имеется документального подтверждения, что замечания Ответчика касаются именно результатов работ, которые выполнены Истцом в рамках договоров № 2018-89 от 28.09.2018 г., № 2018-90 от 28.09.2018 г. Претензии Государственной компании «Российские автомобильные дороги» адресованы ООО«ДЕЛЬТА-СТРОЙ», однако последним не соблюден порядок уведомления подрядчика для вызова на объект в целях составления акта осмотра с участием подрядчика и фиксации недостатков. Последующее перенаправление в адрес Истца выставленных Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в адрес Ответчика претензий не является надлежащей фиксацией недостатков и не подтверждает соблюдение установленных договорами и регламентом (п.5.5 Регламента) обязательного порядка фиксации недостатков в период исполнения гарантийных обязательств. Кроме того, из перевыставленных претензий не следует, что недостатки обнаружены именно в работах подрядчика.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, в связи с чем в рассматриваемой ситуации не требуется специальных познаний для разрешения спора по существу.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необходимость устранения в гарантийный период дефектов в выполненных именно Истцом работах, суд приходит к выводу, что сумма гарантийных удержаний по Договорам подряда подлежит выплате Истцу в полном объеме, вследствие чего, задолженность по гарантийному удержанию по договору № 2018-89 от 28.09.2018 г. в размере 16 676 849, 09 руб., а также задолженность по гарантийному удержанию по договору № 2018-90 от 28.09.2018 г. в размере 16 254 251, 57 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 28.10.2022 в размере 4 211 815,64 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 28.10.2022 в размере 691 917,12 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по дату фактической уплаты гарантийных сумм, суд исходил из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, Истец не направлял счета на оплату части гарантийных удержаний по Договорам в адрес Ответчика, в связи с чем не подтверждена вина Ответчика в отсутствии возврата сумм гарантийных удержаний, расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат фактическим обстоятельствам спора, а исковые требования в данной части судом отклонены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН: <***>) о назначении экспертизы - отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пелискер» (ИНН: <***>) задолженность по гарантийному удержанию по договору № 2018-89 от 28.09.2018 г. в размере 16 676 849, 09 руб., задолженность по гарантийному удержанию по договору № 2018-90 от 28.09.2018 г. в размере 16 254 251, 57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова