Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-290526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.09.2023 Дело № А40-290526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Колмаковой, Е.Ю. Филиной, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21»– ФИО1 по доверенности от 10.09.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» – не явился, извещен,

от ФИО2 – ФИО2 лично, по паспорту, ФИО3 по доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» в лице конкурсного управляющего, ФИО2,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21» (далее также – ООО «Автоколонна № 21») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее также – ООО «Управление механизации № 11», ООО «УМ № 11») о взыскании задолженности в размере 35 598 499,00 рублей задолженности за услуги по предоставлению в аренду специальной техники.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик, ООО «Управление механизации № 11» в лице конкурсного управляющего, и ФИО2, участник ООО «Управление механизации № 11», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемое постановление отменить оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменные пояснения ответчика представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Борсову Ж.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 произведена замена судьи Борсовой Ж.П. на судью Филину Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 произведена замена судьи Ярцева Д.Г. на судью Колмакову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Управление механизации № 11» в лице конкурсного управляющего. Доводы заявителя ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Причины пропуска срока признаны уважительными, кассационная жалоба принята к производству, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «АВТОКОЛОННА № 21» о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной

ответственностью «Управление механизации № 11» в лице конкурсного управляющего.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2. Доводы заявителя ходатайства оспорены ФИО2, который отметил, что является единственным участником должника ООО «УМ № 11» с 11.10.2016, возложившим на себя обязанности представителя в деле о банкротстве решением от 25 августа 2022г., и уведомивший об этом суд и конкурсного управляющего в соответствии с требованиями закона. Доводы заявителя ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», разъяснений, содержащиеся в пунктах 14, 24, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023. Ходатайство ООО «АВТОКОЛОННА № 21» о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационных жалобах заявители перечисляют обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывают, в частности, следующее. Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2022 года) по делу № А41-64386/22 ликвидируемый должник ООО «Управление механизации № 11» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство ООО «УМ № 11» в лице конкурсного управляющего, иск оставлен без рассмотрения в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ответчика. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявители считают постановление суда апелляционной инстанции необоснованным и незаконным, вынесенным вопреки положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), согласно которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а также без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Доводы заявителей признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-64386/22 в отношении ООО «Управление механизации № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) ООО «Управление механизации № 11» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требования истца возникли до 08.09.2022, поэтому текущими платежами не являются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 27, 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, что требования истца текущими платежами не являются, пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что иск ООО «Автоколонна № 21» по настоящему делу принят определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, а заявление ООО «Управление механизации № 11» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-64386/2022.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В отличие от положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих возможность продолжения рассмотрения требования в исковом производстве после введения наблюдения, если иск подан до введения наблюдения (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35), положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве содержат императивное указание на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий

их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункты 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подход поддержанный Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 № 305-ЭС20-3089 по делу № А40-687/2019, от 06 сентября 2023 года № 305-ЭС23-15946 по делу № А40-245697/2021).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку иск по настоящему делу принят к производству по настоящему делу до принятия к производству заявления о признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводам о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции в настоящем деле отсутствовали.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Автоколонна № 21» о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Автоколонна № 21» о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» в лице конкурсного управляющего.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-290526/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по указанному делу.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.04.2023.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина