Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-1594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9396/21

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.


Дело № А60-1594/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-1594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 1700/35).

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее – Комитет по управлению имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее – учреждение «УРАЛТЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 128 440 руб. 48 коп., начисленных за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 и 211 766 руб. 80 коп., начисленных за период с 01.12.2019 по 30.04.2020, уплаченные истцом в счет погашения задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Комитет по управлению имуществом, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между учреждением «УРАЛТЕСТ» и Комитетом по управлению имуществом заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью городского округа Краснотурьинск от 09.01.2019 № 26-18 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 321,9 кв. м., срок действия договора с 01.12.2018 по 30.11.2023.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.4., 3.2.4.2. договора ответчик принял на себя обязательство по заключению договора с управляющей компанией на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и своевременной оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Комитет по управлению имуществом считает ошибочными выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком условий п. 3.2.4.2. договора в связи с заключением договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме с управляющей компанией от 01.01.2019, т.к. фактически с 01.09.2019 ответчиком оплата услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не производится, что является прямым нарушением условий договора, тем самым ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «УРАЛТЕСТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При этом указывает, что договор аренды не предусматривает несение ответчиком бремени содержания общего имущества МКД, не содержит обязанности арендатора по возмещению расходов арендодателем в качестве собственника по содержанию общего имущества МКД и не предусматривает исполнения ответчиком иных денежных обязательств, кроме внесения арендной платы.

По мнению ответчика, на арендатора нежилого помещения в МКД не могут быть возложены обязательства истца перед управляющей компанией по содержанию общего имущества МКД.

Учреждение «УРАЛТЕСТ» полагает, что предусмотренные договором аренды действия по заключению договора с управляющей компанией выполнены ответчиком путём заключения с обществом УК «Коммунальный стандарт» договора от 01.01.2019 № 455 на управление, содержание и ремонт дома.

Указывает, что в период действия договора от 01.01.2019 № 455 ответчик исполнял денежные обязательства перед управляющей организацией в соответствии с условиями этого договора.

Поскольку договор аренды не содержит правил, определяющих последствия расторжения договора, ответчик полагает, что не обязан вновь принимать на себя исполнение за истца обязательств по содержанию общего имущества МКД, оплате услуг по содержанию общего имущества.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «УРАЛТЕСТ» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) заключен договор от 09.01.2019 № 26-18 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью городского округа Краснотурьинск, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 321,9 кв. м., на срок с 01.12.2018 по 30.11.2023.

Истец, ссылаясь на пункты 3.2.4, 3.2.4.1, 3.2.4.2 договора аренды, указал, что на арендатора возложена обязанность по заключению соответствующего договора с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, с управляющей компанией на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, своевременной оплате коммунальных услуг, содержанию объекта аренды, его фасада в надлежащем санитарном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта за счет собственных средств, содержанию арендуемого имущества и прилегающего земельного участка в соответствии с санитарно- техническими и противопожарными правилами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-9553/2020 с Комитета по управлению имуществом в пользу общества «Ресурс» взыскана сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в размере 276 398 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А60-9553/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу отменено и утверждено мировое соглашение между обществом «Ресурс» и городским округом «Краснотурьинск» в лице органа местного самоуправления по Управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о погашении указанной суммы.

Стороны пришли к обоюдному согласию, что задолженность за содержание нежилого помещения, а также платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в отношении нежилых помещений: расположенных по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина д. 23 (11,8 кв.м., 20,2 кв.м., 201,5 кв.м., 97,5 кв.м.), ул. Фрунзе, д. 30 (321,9 кв.м.), ул. Чкалова, д.17 (пом. 41, пом. 42, пом. 44, пом. 45, пом. 61, пом. 67, пом. 68) составляет 276 398 руб. 59 коп.

Условия мирового соглашения исполнены Комитетом по управлению имуществом, оплата произведена платежным поручением от 24.11.2020 № 867.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-33187/2020 с Комитета по управлению имуществом в пользу общества «Ресурс» взыскана сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 в размере 457 001 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.11.2020 по делу № А60-33187/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменено, и утверждено мировое соглашение между обществом «Ресурс» и городским округом «Краснотурьинск» в лице органа местного самоуправления по Управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о погашении указанной суммы.

Стороны пришли к обоюдному согласию, что задолженность за содержание нежилого помещения, а также платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 в отношении нежилых помещений: расположенных по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина д. 23 (11,8 кв.м., 20,2 кв.м., 201,5 кв.м., 97,5 кв.м.), ул. Фрунзе, д. 30 (321,9 кв.м.), ул. Чкалова, д.17 (18,4 кв.м., 17,8 кв.м., 17,8 кв.м., 17,8 кв.м., 18,9 кв.м., 19,3 кв.м.,) составляет 457 001 руб. 85 коп.

Условия мирового соглашения исполнены Комитетом по управлению имуществом, оплата произведена платежным поручением от 21.10.2020 № 716.

Требование Комитета по управлению имуществом о возмещении денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предусмотренные пунктами 3.2.4, 3.2.4.2 договора аренды обязательства по заключению договора с управляющей компанией и внесению платежей за содержание общего имущества МКД были выполнены, денежные обязательства по оплате содержания общего имущества МКД ответчиком исполнялись.

При этом суд первой инстанции указал, что заключив договор от 01.01.2019 № 455, ответчик надлежащим образом исполнил условия договора аренды. В результате прекращения действия договора от 01.01.2019 № 455 соответствующие основания для внесения платы за истца были утрачены. Договор аренды не содержит правил, определяющих последствия расторжения договора, заключённого арендатором для исполнения обязанностей арендодателя на основании пункта 3.2.4.2 договора аренды, а ответчик не обязан вновь принимать на себя исполнение за истца его обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что Комитет по управлению имуществом в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Также отметил, что истец просил возместить за счет ответчика денежные средства, которые Комитет уплатил при исполнении условий мировых соглашений, утвержденных судом. В рамках заключенных мировых соглашений именно истец брал на себя обязательство погасить перед обществом «Ресурс» заявленные суммы.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Судами установлено, что между учреждением «УРАЛТЕСТ» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) заключен договор от 09.01.2019 № 26-18 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью городского округа Краснотурьинск, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 321,9 кв. м., на срок с 01.12.2018 по 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 3.2.4.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность по заключению соответствующего договора с управляющей компанией на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и своевременной оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (статья 310 названного Кодекса).

Однако доказательств исполнения арендатором надлежащим образом условий пункта 3.2.4.2 договора аренды в период после 01.09.2019 учреждением «УРАЛТЕСТ» не представлено.

Договор на управление, содержание и ремонт дома многоквартирного дома от 01.01.2019 № 455 был заключен между ответчиком и предыдущей управляющей компанией дома – обществом с ограниченной ответственностью УК «Коммунальный стандарт» и прекратил действие с 01.09.2019.

В спорный период функцию управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет общество «Ресурс».

Доказательств заключения между обществом «Ресурс» и учреждением «УРАЛТЕСТ» договора на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, а так же исполнения обязательства по внесению платы за содержание общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в котором расположено арендуемое ответчиком помещение в спорный период были понесены Комитетом по управлению имуществом.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение истцом обязанности собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых по договору аренды обязательств по заключению соответствующего договора с управляющей компанией на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, и своевременной оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание, что судами не учтено, что понесенные Комитетом по управлению имуществом расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в части арендуемых учреждением «УРАЛТЕСТ» помещений, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца в силу пункта 3.2.4.2 договора, при названных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе для правильного рассмотрения спора необходимо установить размер обязательств ответчика, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-1594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота