Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А56-68987/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68987/2024
01 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Ритм»,

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу,

о признании безнадежной к взысканию задолженность в размере 67 235 985,23 руб.


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.05.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Ритм» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом 04.03.2025 уточнений требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженность в размере 67 235 985,23 руб., в том числе: 33 224 788,31 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 30 799 173,92 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 3 212 023 руб. налоговые санкции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что оснований для признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не имеется, поскольку налоговым органом совершались и совершаются предусмотренные законом действия, направленные на взыскание задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу вынесла решение от 08.12.2022 № 20-04-36 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Завод «Ритм» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уплатить в бюджеты: недоимку по НДС в сумме 48 881 524 руб.,  пени по НДС в сумме 24 859 322,06 руб., налоговые санкции в сумме 3 230 423 руб., всего – 76 971 269,06 руб.

Письмом от 03.06.2024 № 21-09/011002 налоговый орган произвел перерасчет сумм пени, уменьшив их на 3 333 719,94 руб. С учетом перерасчета сумма пеней составила 21 525 602,12 руб.

Решением от 19.06.2024 № 16-15/29162@ УФНС России по Санкт-Петербургу частично удовлетворило досудебную апелляционную жалобу Общества на решение от08.12.2022 № 20-04-36, отменив его в части применения налоговых вычетов в сумме 10 018 624 руб., налоговых санкций в сумме 947 910 руб. (за 3-й и 4-й кварталы 2019 года) и соответствующих сумм пеней.

Согласно требованию от 11.07.2024 № 13015 отрицательное сальдо ЕНС ООО«Завод «Ритм» составляло 67 254 385,23 руб., в том числе: недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 224 788,31 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 799 173,92 руб., налоговые санкции в сумме 3 230 423 руб.

Решением от 23.01.2025 № БВ-4-9/554@ ФНС России частично удовлетворило жалобу Общества на решение от 08.12.2022 № 20-04-36 в редакции решения УФНСРоссии по Санкт-Петербургу от 19.06.2024 №16-15/29162@, отменив его в части применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 18 400 руб.

Таким образом, задолженность Общества по решению от 08.12.2022 № 20-04-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 67 235 985,23 руб., в том числе: 33 224 788,31 руб. недоимка по НДС, 30 799 173,92 руб. пени по НДС, 3 212 023 руб. налоговые санкции.

Ссылаясь на нарушение налоговым органом и Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанной недоимки безнадежной к взысканию.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что и налоговым органом и Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу допущены многочисленные нарушения сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий, что привело к истечению срока в его нормативном исчислении, отведенного как для бесспорного взыскания задолженности, так и в судебном порядке, в связи с чем предельный срок двухлетний срок взыскания задолженности пропущен, а общая продолжительность просрочек составила 2 года 2 месяца 7 дней.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания, задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-О.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки в совокупности с отсутствием на момент рассмотрения дела по существу доказательств принятия судом к своему производству заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

При этом в силу положений статьи 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию, и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате таких сумм.

Таким образом, выяснению в настоящем споре подлежат обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с Общества указанных платежей.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70, 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится на основании решения налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, предельный срок для реализации налоговым органом полномочия по взысканию сумм недоимок в судебном порядке рассчитывается следующим образом: с момента вступления в законную силу решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки в течение 20 дней налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, далее учитывается определенный в требовании для уплаты налога в добровольном порядке срок, далее два месяца на вынесение налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств должника, или его имущества, после которых у налогового органа имеется шесть месяцев на подачу заявления в суд.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40-30988/2019).

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47 и 70 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Пунктом 31 Постановления № 57 установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 НК РФ Инспекцией в отношении ООО «Завод Ритм» на основании решения от 30.12.2020 №20-04-36 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой выявлена недоимка по налогам, пеням и штрафам.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки предусмотренных пунктом 6, подпунктом 1 пункта 9 статьи 89, пунктам 5 статьи 100, пунктом 6.1 статьи 101, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, а именно нарушен срок приостановления проведения ВНП на 4 месяца 7 дней (1 месяц 29 дней + 2 месяца 8 дней); нарушен срок вручения акта на 6 месяцев 18 дней; нарушен срок направления дополнения к акту ВНП на 8 дней; нарушен срок вынесения решения по апелляционной жалобе налогоплательщика на - 1 год 3 месяца 29 дней. Общая продолжительность нарушения сроков составила, по мнению заявителя - 2 года 3 месяца 3 дня. Указанный срок превышает предельный двухлетний срок для взыскания спорной задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

В данном случае выездная налоговая проверка Общества начата 30.12.2020, окончена 26.08.2021 (7 месяцев 27 дней).

Из материалов дела следует, что срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 15.01.2021 №20-04-36/111.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 08.04.2021 №20-04-36/1В.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 09.04.2021 №20-04-36/2П.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 14.07.2021 №20-04-36/2В.

Из материалов дела следует, что выездная проверка была приостановлена в периоды с 15.01.2021 по 08.04.2021, с 09.04.2021 по 14.07.2021.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (зарегистрирована в Минюсте 20.12.2018 № 53094).

В данной форме предусмотрены, в том числе, дата вынесения решения, а также дата, с которой приостанавливается проведение выездной налоговой проверки.

Решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 15.01.2021 №20-04-36/1П, от 09.04.2021 №20-04-36/2П мотивированы истребованием документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В данном случае общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превышает шесть месяцев.

Право Инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно письму Минфина России от 12.11.2012 № 03-02-07/1-288 специального срока, в течение которого налоговый орган обязан возобновить проведение выездной налоговой проверки в зависимости от получения от контрагента или иных лиц истребованных документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании подпункта 4.2 пункта 4 письма ФНС от 25.07.2013 № АС-4- 2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» налоговым органам рекомендуется контролировать правомерность приостановления проведения выездной налоговой проверки путем принятия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки после того, как основания приостановления проверки, приведенные в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, были исчерпаны, в целях контроля общей продолжительности проверки суммировать периоды приостановления до достижения общего срока приостановления проверки, который не может превышать шесть месяцев.

Судебный контроль периода приостановления выездной проверки возможен исключительно в случае нарушения налоговым органом общего шестимесячного срока приостановления, а также приостановления проведения налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса, более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

В остальных случаях налоговый орган самостоятельно определяет срок возобновления проведения проверки.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Принимая во внимание, что ни НК РФ, ни иными нормативными актами не установлен срок возобновления проведения проверки, при отсутствии нарушения налоговым органом общего срока приостановления, невозобновление проверки на следующий день после получения истребованных документов или истечения срока исполнения требования, не может быть признано ни нарушением Инспекции сроков производства выездной проверки, ни необоснованно длительным вмешательством государства в хозяйственную деятельность проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае общий срок выездной налоговой проверки (с учетом приостановлений проверки и ее продления) находится в пределах срока, установленного пунктами 6 и 9 статьи 89 НК РФ.

Невозобновление проведения проверки сразу после истечения срока исполнения требования не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, а также целей налогового администрирования, поскольку данные меры не препятствовали предпринимательской деятельности налогоплательщика и не ограничивали его права и обязанности.

Общество ссылается на то, что акт выездной налоговой проверки от 26.10.2021 №20-04-36 подлежал вручению Обществу в 5-дневный срок с даты составления, то есть не позднее 08.11.2021, а фактический направлен 26.05.2022.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки от 26.10.2021 №20-04-36 подлежал вручению Обществу в 5-дневный срок с даты составления, то есть не позднее 08.11.2021, таким образом, просрочка составляет 5 месяцев 16 дней.

Дополнение к акту налоговой проверки от 10.10.2022 №20-04-36/доп направлены Обществу 25.10.2022.

Пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Таким образом, предельная дата вручения - 17.10.2022 и с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ просрочка составляет 5 дней.

В части нарушения срок вынесения решения по жалобе налогоплательщика на 1 год 3 месяца 29 дней установлено следующее.

В УФНС России по Санкт-Петербургу поступила апелляционная жалоба Общества 20.01.2023, срок рассмотрения которой был продлен на 1 месяц в соответствии с положениями пункта 6 статьи 140 НК РФ. Таким образом, предельная дата вынесения решения 20.03.2023, при этом решение вынесено 19.06.2024 просрочка составляет 1 год 2 месяца 20 дней.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом приостановления налоговой проверки, нарушение сроков производства по делу о налоговом правонарушении составило 1 год 8 месяцев 10 дней.

По смыслу положений законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, также как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из аналогичного подхода исходит Конституционный Суд Российской Федерации, о чем свидетельствует определение от 28.03.2024 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-строительная компания «Эммерса» на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 статьи 46, абзацем третьим пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, сформированной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации определил, что налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке, при условии сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, предшествующие принудительному взысканию (выставлению требования и принятию решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика) превысили двухлетний срок.

Вышеуказанные позиция также отражена в судебной практике, а именно постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 по делу №А56-73080/2023, от 28.08.2024 по делу № А56-67362/2023, от 07.11.2024 по делу №А56-66216/2023.

В рассматриваемом случае судом установлено, что суммарная продолжительность нарушения Инспекцией сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий не превысила предельный двухлетний срок.

Кроме того, до истечения предельного двухлетнего срока налоговым органом реализована процедура принудительного взыскания во внесудебном порядке, а именно: выставлено требование от 11.07.2024 №13015 и принято решение о взыскании за счет денежных средств от 26.08.2024.

Как следует из позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 по жалобе ООО «Неринга» и от 04.06.2024 №301-ЭС23-26689 по делу № A38-5256/2022 по жалобе ООО «Нова Принт» превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Согласно последовательной позиции Верховного Суда Российской Федерации:

- при нарушении сроков производства по делу о налоговом правонарушении менее чем на 2 года меры принудительного взыскания должны быть приняты налоговым органом во внесудебном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 № 305-ЭС24-1444 по делу № А40-45496/2023 (по жалобе ООО «Елена Фурс»));

- при нарушении сроков производства по делу о налоговом правонарушении более чем на 2 года, но существуют объективные и субъективные причины, уменьшающие срок до необходимого предела (сроки с учетом объективных причин признаются нарушенными менее чем на 2 года) меры принудительного взыскания должны быть приняты налоговым органом во внесудебном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС23-20152 (по жалобе ООО «Сип-Энерго));

- при нарушении сроков производства по делу о налоговом правонарушении более чем на 2 года и объективные причины нарушения сроков отсутствуют, налоговый орган признается утратившим возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022 по жалобе ООО «Нова Принт»)).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные сроки уплаты и принятие налоговым органом мер по взысканию в бесспорном порядке, оснований признания спорной задолженности безнадежной к взысканию не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Анисимова О.В.