Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-186961/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186961/18-134-1359
г. Москва
10 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (105062, <...>. ДОМ 23-29, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 13, ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 23.12.2005)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (105005. ГОРОД МОСКВА. УЛИЦА БАУМАНСКАЯ 2-Я, 5. 1. ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 07.08.2002)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8 440 245 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 792 от 29.12.2017);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазсервис» (далее также – истец, ООО «Стройнефтегазсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» (далее также – ответчик, ФГБОУ ВО МГТУ им. Н.Э.Баумана) о взыскании 8 440 245 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.07.2016 № 0373100076516000145-0159736-01.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО «Стройнефтегазсервис» (Генподрядчик) и ФГБОУ ВО МГТУ им. Н.Э.Баумана (3аказчик) был заключен государственный контракт № 0373100076516000145-0159736-01 (далее также - Контракт), в соответствии с условиями которого Генподрядчик принял на себя на себя обязательства выполнить работы по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана по следующим адресам: <...>; Москва, Чешихинский проезд, д. 15, стр. 1; <...> (далее также - Объект), а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы..

Согласно п. 2.1. Контракта, цена работ составила 1 688 049 000 руб.

Согласно п. 4.4. Контракта, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения Контракта должен передать Генподрядчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и утвержденную в установленном порядке Заказчиком, рабочую документацию на объем работ по контракту в 3-х экземплярах в сброшюрованном виде, распряженную Заказчиком в производство работ, и в 1 одном экземпляре на электронном носителе на CD (в формате AutoCAD), т.е. до 21.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Генподрядчик указанные обязательства не выполнил и Заказчику проектно-смтеную документацию не сдал.

Так, по утверждению истца, согласно письму № 01.05-02/185 от 31.08.2016, ответчик направил в адрес истца документацию - Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (05-15-ПОД- 4,5), то есть, как указывает истец, документация была передана с просрочкой в 41 день.

31.07.2018 истцом ответчику была вручена претензия от 27.07.2018 исх. № 0006 с предложением в добровольном порядке в течении 7 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа за нарушение срока передачи рабочей документации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи рабочей документации на объем работ по контракту в трех экземплярах в сброшюрованном виде, распряженную Заказчиком в производство работ, и в одном экземпляре на электронном носителе на CD (в формате AutoCAD)).

При этом в качестве обстоятельств, подтверждающих просрочку, ссылается на письмо ответчика исх. №01.05-02/185 от 31.08.2016, в соответствии с которым ответчик направил истцу в производство работ проектную документацию.

Данные доводы истца суд признает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности: актом № 1 приема-передачи проектно-сметной документации от 19.07.2016, в соответствии с которым Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (05-15-ПОД-4,5) был передан Генподрядчику в составе всей проектно-сметной документации 19.07.2016, то есть в установленный п. 4.4 Государственного контракта пятидневный срок.

Более того, в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация определяет объем, содержание работ в другие предъявляемые к ним требования, при этом смета является частью проектной документации,

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из анализа Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию следует, что проектная документация состоит из текстовой части, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; из графической части, которая отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, иными словами содержит требования к результату выполняемых работ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, при этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, документация о закупке должна содержать описание выполняемых работ, требования к качеству и объему выполняемых работ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Следовательно, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме в составе документации означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, и лишает участника закупки обоснованно сформировать свое предложение.

На основании изложенного, при проведении закупки на выполнение строительных работ в соответствии с Законом о контрактной системе отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт) нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках, в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно пунктам 1, 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке на Официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Таким образом, при проведении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства в соответствии с Законом о закупках проектно-сметная документация должна быть размещена в полном объеме на Официальном сайте.

Отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме на Официальном сайте нарушает пункт 3 части 9, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается письмом ФАС № АЦ/14427/16 по рассмотрению обращения от 09.02.2016 б/н по вопросу о размещении проектно-сметной документации при проведении закупок строительных работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Приложение № 2)

Победителем электронного аукциона по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для ответчика стал истец.

14.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен спорный контракт на строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э.Баумана по следующим адресам: <...> включая поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту), утверждённой Проектно-сметной документацией, по которой получены положительные заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» №129-14/ГГЭ-9323/05, №1260-14/ГГЭ-9325/10 от 16 октября 2014 года и № 1696-15/ГГЭ-9325/05, № 1697-15/ГГЭ-9325/10 от 14.12.2015, а так же рабочей документацией.

Следовательно, факт заключения Государственного контракта указывает на то обстоятельство, что истец до заключения Государственного контракта был ознакомлен с проектно-сметной документацией, которая была размещена МГТУ им. Н.Э. Баумана на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом передача ответчиком истцу проектно-сметной документации по Акту приема передачи документации в установленный п. 4.4 Государственного Контракта срок – 19.07.2016 носила формальный характер и не могла повлиять на задержку сроков выполнения работ истцом в соответствии с графиком строительства.

Более того, истец, ссылаясь на письмо исх. № 01.05-02/185 от 31.08.2016, которым Заказчик направил указанную выше документацию в адрес истца, не учитывает, что данным письмом в адрес истца была направлена не вся документация, предусмотренная Государственным контрактом, а только ее часть.

Так согласно п. 4.4 Государственного контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения настоящего Контракта Заказчик передает Генподрядчику по Акту, составленному в произвольной форме, следующую документацию:

- проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и утверждённую в установленном порядке Заказчиком;

- рабочую документацию на объём работ по настоящему Контракту в 3-х экземплярах в сброшюрованном виде, распряжённую Заказчиком в производство работ, и в 1-ом экземпляре на электронном носителе на СД (в формате AutoCAD);

- материалы инженерных изысканий.

При этом указанный пункт содержит уточняющее положение, согласно которому передача рабочей документации Генподрядчику осуществляется Заказчиком на полный объём работ, выполняемых Генподрядчиком по настоящему Контракту, по согласованному Сторонами Графику.

В этой связи, установленный п. 4.4 Государственного контракта пятидневный срок не является императивным для действий Заказчика по передаче Генподрядчику, как всей рабочей документации, так и отдельных ее частей, поскольку такие сроки установлены не контрактом, а согласованным и подписанным сторонами Актом приема-передачи рабочей документации от 26.12.2016 (имеется в материалах дела).

Данный документ содержит указание на сроки поэтапной передачи истцу рабочей документации в период с 05.10.2016 по 09.03.2017, что позволяет идентифицировать его как согласованный сторонами График по передаче рабочей документации.

Следовательно, Акт приема-передачи рабочей документации от 26.12.2016 является по сути согласованным сторонами графиком передачи рабочей документации, обязательство по передаче которой было выполнено ответчиком в установленном Государственным Контрактом порядке и в срок.

Также суд отмечает, что истец до момента подписания Акта приема-передачи рабочей документации (Графика) не проявлял в соответствии с п. 4.4 Государственного контракта инициативу по согласованию и заключению с Заказчиком Графика передачи рабочей документации, равно как и не обратился в адрес Заказчика с претензией по истечении установленного контрактом пятидневного срока, а непосредственно приступил к производству работ по Государственному контракту, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.09.2016 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.09.2016.

Данные документы подтверждают тот факт, что Генподрядчик начал производство работ в соответствии с контрактом еще в августе 2016 года, что было бы невозможно при отсутствии у него полного объема проектно-сметной документации, в том числе и Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (05-15-ПОД-4,5).

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на факт нарушения импромежуточных сроков осуществления работ по Государственному контракту в связи снесвоевременным предоставлением ответчиком проектно-сметной документации.

Указанные доводы истца не принимаются судом ввиду следующего:

Так, весь объем проектно-сметной документации был передан Генподрядчику согласно Акту № 1 приема-передачи проектно-сметной документации 19.07.2016, повторно часть документации (Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (05-15-ПОД-4,5) была передана Генподрядчику 31.08.2016.

Вместе с тем, ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 16010586/2 был получен истцом 06.10.2016. При этом, без получения указанного ордера начало производства работ не представляется возможным в силу закона, что лишает истца возможности ссылаться на причинно-следственную связь между нарушением им сроков производства работ и фактом направления ответчиком письмом исх. № 01.05-02/185 от 31.08.2016 части рабочей документации.

Факт беспрепятственного осуществления Генподрядчиком работ по Государственному контракту на переданной ему строительной площадке еще в сентябре 2016 года также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.09.2016 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.09.2016.

Следовательно, довод истца о том, что просрочка передачи проектно-сметной документации повлекла задержку в производстве Генподрядчиком работ, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами.

Более того, спорным Контрактом не урегулирована ответственность Генподрядчика за просрочку в передаче рабочей документации в срок, указанный в п. 4.4. Контракта, в связи с чем, к ответчику не могут быть применены штрафные санкции, установленные п. 11.5 контракта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-186701/18-83-1022 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе ссылается в настоящем деле, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по контракту от 14.07.2016 № 0373100076516000145-0159736-01.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу№ А40-186701/18-83-1022 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО«СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» к ФГБОУ МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании штрафа в размере 8 440 245 руб.

Исковое заявление, по результату рассмотрения которого было отказано в удовлетворении исковых требований, подано истцом по факту допущенной ответчиком просрочки предоставления части рабочей документации по акту приема-передачи рабочей документации от 26.12.2016 одновременно с исковым заявлением по настоящему делу, по основаниям, аналогичным основаниям, указанным истцом в настоящем исковом заявлении.

Судебными актами по делу № А40-181824/15-143-1480 установлено, что рабочая документация передавалась Генподрядчику поэтапно в соответствии с согласованным сторонами Графиком, которым является Акт приема-передачи рабочей документации от 26.12.2016. При этом судом так же было установлено, что спорным Контрактом не урегулирована ответственность за просрочку в передачи рабочей документации в срок, указанный в п. 4.4. Контракта, в этой связи к ответчику не могут быть применены штрафные санкции, установленные п. 11.5 контракта, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного Контракта и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

По смыслу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1, согласно которому иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела при наличии состоявшегося решения суда по аналогичному основанию между теми же лицами.

На основании изложенного, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова