Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А60-32735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32735/2023
19 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола помощником судьи Е. Р. Хорошавиной, рассмотрел дело №А60-32735/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1

о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛОГИСТИК-СТРОЙ» (ИНН <***>) и взыскании 117 349 руб. 15 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга,

- общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛОГИСТИК-СТРОЙ» (ИНН <***>).

Определением суда от 19.07.2024г. судебное разбирательство по делу отложено на 19.08.2024г.

14.08.2024г. от истца поступили дополнительные пояснения по иску, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные заявлений и ходатайств в материалы дела не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК-СТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2021г. Единственным участником и директором общества является ФИО1.

На момент рассмотрения искового заявления юридическое лицо является действующим.

В рамках дела №А60-40434/2022 соглашено решению суда от 26.09.2022г. с ООО «ЛОГИСТИК-СТРОЙ» в пользу ООО «СтройСпецСервис» взысканы 112 995 рублей 62 коп., в том числе 110000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте№143 от 20.12.2021 года и 2995 рублей 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 г., а также 4353 рубля 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в виду того, что между ООО «СтройСпецСервис» и ООО «ЛОГИСТИК-СТРОЙ» был заключен договор-заявка №143 от 20 декабря 2021 года на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Согласно условиям Договора-заявки, ООО «СтройСпецСервис» (Перевозчик) приняло на себя обязательства перевезти груз - стройматериалы по маршруту г.Череповец-г.Первоуральск, а ООО «ЛОГИСТИК-СТРОЙ» (Грузоотправитель) обязано было принять и оплатить эти услуги.

ООО «СтройСпецСервис», выполнило свои обязательства по Договору полностью и в срок. ООО «ЛОГИСТИК-СТРОЙ» оплату за перевозку не произвело.

В добровольном порядке по судебному решению ООО «ЛОГИСТИК-СТРОИ» долг перед ООО «СтройСпецСервис» не погасило. Для принудительного исполнения судебного решения получен исполнительный лист серии ФС № 037597694.

24.02.2023 приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО2 выло вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку задолженность обществом не погашена, истец полагает возможным взыскать указанную задолженность с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности.

Недобросовестность и неразумность ответчика, по мнению истца, заключается в том, что несмотря на наличии непогашенной задолженности ответчик не подал заявление о несостоятельности (банкротстве) общества, из финансовой отчетности общества следует, что деятельность обществом не ведется, при этом на 2023г. у общества имеется дебиторская задолженность. У общества имеются иные неисполненные обязательства перед другими контрагентами, и 11 исполнительных производств.

Кроме того, в период с 21.12.2021г. по 24.01.2022г. ФИО1 вывел в виде заемных средств со счета общества денежные средства в размере 442 000 руб. (договоры займа с ИП ФИО3). Возврат займов согласно банковским выпискам не производился. С 15.12.2021г. по 21.01.2022г. от грузополучателя ООО «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» на счет общества поступили денежные средства за перевозку грузов в размере 807 000 руб., но в оплату долга перед истцом перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданскоправовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305- ЭС19-17007(2).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине. (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П) Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам (бухгалтерской отчетности, сведений об открытых/закрытых банковских счетах) фактически общество «ЛОГИСТИК-СТРОЙ» хозяйственную деятельность не осуществляет (обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано). В отношении общества возбуждены исполнительные производства, в том числе по требованию истца, которые были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием имущества у должника.

Согласно сведениям из банка по счету обществом на момент совершения сделки и до конца декабря 2021г. ООО «СТРОЙ-ЛОГИСТИК» велась деятельность, в том числе имеются поступления денежных средств от контрагентов и перечисления обществом денежных средств иным контрагентам. При этом, ответчик не пояснил причин не оплаты при наличии денежных средств истцу.

Также суд принимает во внимание, что при наличии задолженности перед истцом ответчиком осуществляется перечисление денежных средств не для погашения задолженности, а по договору займа ИП ФИО3 на общую сумму 442 000 руб. При этом поступившие в материалы дела выписки с расчетных счетов не содержат сведений о возврате этих денежных средств ИП ФИО3. Каких-либо пояснений в данной части ответчик и третье лицо не дали.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полн6остью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 117 349 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 520 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.В. Ермоленко