Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А13-692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-692/2018
город Вологда
14 июня 2018 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к товариществу собственников жилья «18 квартал» о взыскании 33 889 рублей 46 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 25.05.2018,  



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «18 квартал» о взыскании 33 889 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23 марта 2018 года произведена замена судьи на судью Логинову ОП. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Ответчик в отзыве на заявление (л.д. 43-44) указал, что за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года им была произведена предоплата за ресурс электроэнергии, потребляемой на общедомовые расходы, в сумме 340 000 рублей. Полагает, что в данном случае при расчете исковых требований истцом учтена сумма предыдущей задолженности в размере 165 321 рубля 58 копеек, указанные исковые требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А13-1247/2017. В рамках дел № А13-15759/2017, А13-17375/2017, А13-19479/2017, А13-21770/2017 с ответчика взыскана задолженность в сумме 116 196 рублей 77 копеек. По мнению ответчика, отсутствие акта сверки взаимных расчетов нарушает права ответчика, поскольку обязанность по его составлению прямо предусмотрена договором. Ответчик указывает, что требования истца за ноябрь 2017 года должны быть откорректированы после осуществления процесса приема денежных средств за данный период напрямую от потребителей. Полагает, что по итогам рассмотрения дела № А13-19939/2017 предоплата ответчика будет переоформлена в текущую оплату. Ссылается на письмо ПАО «МРСК Северо-Запада», в котором последний не рекомендовал производить платежи в адрес ПАО «ВСК» во избежание финансовых рисков и неблагоприятных последствий. Полагает, что ежемесячный платеж исполнителя должен быть в десятки раз меньше заявленных сумм в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.01.2014 заключен договор № 1/3187/7 с исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществить энергоснабжение обслуживаемых покупателем многоквартирных домов. Покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию, используемую для целей оказания собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги «электроснабжение», в том числе на общедомомвые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что исполнение покупателем обязанности по оплате переданной электрической энергии обеспечивается путем заключения с поставщиком соглашения об уступке права. В случае отказа покупателя от заключения соглашения об уступке права (требования), предусмотренного пунктом 3.2.5 договора, покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.7 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в ноябре 2017 года электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела поставщиком в адрес покупателя была выставлена счет-фактура от 30.11.2017 № WF720/45190 на сумму 33 889 рублей 46 копеек. Объем поставленной электроэнергии подтверждается актом передачи электрической энергии от 30.11.2017 № WF720/45190, ведомостью электропотребления за ноябрь 2017 года.

Задолженность за спорный период составила 33 889 рублей 46 копеек.

В отношении довода ответчика о внесении предоплаты в сумме 340 000 рублей арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Частью 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных платежных поручениях от 15.02.2017 № 1066, от 26.12.2016 № 1062, от 28.12.2017 № 134, от 03.10.2017 № 103 на общую сумму 340 000 рублей ответчиком не указаны конкретные счета-фактуры, в счет которых производилась оплата, в связи с чем истцом указанные платежи зачтены в счет ранее возникшей задолженности, что отражено в расчете (л.д. 72-74). Наличие задолженности за предыдущие периоды ответчиком не опровергнуто.

Ссылки ответчика на взыскание задолженности в рамках дел № А13-1247/2017, А13-15759/2017, А13-17375/2017, А13-19479/2017, А13-21770/2017 арбитражный суд находит несостоятельными, поскольку в рамках указанных дел предметом рассмотрения явилась задолженность за период с ноября 2016 года по март 2017 года, за июль 2017 года, за август 2017 года, за сентябрь 2017 года, за октябрь 2017 года, в то время как предмет рассмотрения настоящего дела – задолженность за ноябрь 2017 года.

Ответчик ссылается на нарушение своих прав в связи с отсутствием акта сверки расчетов задолженности, составленного истцом. Вместе с тем, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что поставщик передает покупателю документы на оплату потребленной электроэнергии: счет-фактуру, счет, акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактура, ведомость электропотребления за ноябрь 2017 года направлены в адрес ответчика и получены последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 22). Указанные документы отражают информацию по начислению платы за потребленную электрическую энергию, в связи с чем отсутствие акта сверки расчетов не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

По мнению ответчика, требования истца за ноябрь 2017 года должны быть откорректированы после осуществления процесса приема денежных средств за данный период напрямую от потребителей. Доводы ответчика в указанной части не принимаются арбитражным судом ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А13-19939/2017 ТСЖ «18 квартал» заявлено требование к ПАО «ВСК» об обязании исполнить договор от 01.12.2013 № 3187/7 за период с 01.10.2016 по 23.03.2018, в том числе, в части обязанности принять показания и оплату за период до 23.03.2018 напрямую от граждан-потребителей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2018 по делу № А13-19939/2017 установлено, что оснований для начисления ПАО «ВСК» гражданам-потребителям платы за коммунальную услугу по электроснабжению не имеется, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «18 квартал» отказано.

Ссылка ответчика на письмо ПАО «МРСК Северо-Запада» несостоятельна, поскольку указанное письмо является внутренним документом, не устанавливает обязательных правил поведения, потому не носит нормативного характера и, следовательно, не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.



Ответчик ссылается на неверный порядок определения расчетов истцом, вместе с тем, контррасчет ответчиком не представлен, доказательства того, что расчет платы за электроэнергию истца не соответствует требованиям действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 33 889 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «18 квартал», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1043500083440, ИНН <***> в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053500117450, ИНН <***> основной долг в сумме 33 889 рублей 46 копеек,  а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                       О.П. Логинова