Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А29-4248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4248/2021
28 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Дата изготовления решения в виде резолютивной части 18 июля 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-4248/2021,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми Реклама» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 8 500 руб. убытков за демонтаж рекламной конструкции и 4 650 руб. за хранение рекламной конструкции.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В частности ссылается на то, что из представленных истцом документов, не следует, что данная реклама принадлежит ответчику. ООО «Двина-Стройматериалы» никогда не размещало рекламные конструкции на фасаде дома № 9 по улице проспект Ленина в городе Ухте. Из фотографий, представленных в материалы дела истцом, не следует, что на фасаде дома размещена информация с реквизитами. Ответчик расположен в г. Сыктывкаре и осуществляет свою деятельность только в пределах МОГО «Сыктывкар, в связи с чем необходимости размещения рекламы в городе Ухта у ООО «Двина-Стройматериалы» отсутствовала.

Третье лицо мотивированного отзыва на иск не представило.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.07.2021 вынесено, а 19.07.2021 опубликовано решение в виде резолютивной части.

21.07.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 приказа Администрации Главы Республики Коми от 25 мая 2017 года № 74-р «О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы» Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми Реклама» осуществляет выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территориях муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми (далее - рекламные конструкции) без разрешения, срок действия которого не истек, демонтаж рекламных конструкций в случаях, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ) обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, а также если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае, указанном в части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, их хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций, обращение к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

27 февраля 2020 года главным экспертом отдела выдачи разрешений ГКУ РК «Коми реклама» выявлен факт размещения и проведен осмотр присоединительной рекламной конструкции типа «настенное панно», расположенной по адресу: <...>, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы», установленная и эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра рекламной конструкции от 27.02.2020 № 41/2020.

10.03.2020 Учреждением вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции № 03-08/311, в соответствии с которым ответчику предложено в течение 3 дней со дня выдачи предписания удалить информацию на рекламной конструкции и в течение 1 месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции, включая элементы крепежа.

Данное предписание 11.03.2020 Учреждение направило в адрес Общества. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16701444004104, указанное предписание получено ответчиком 17.03.2020, однако в установленный срок, ответчик предписание о демонтаже рекламной конструкции не исполнил.

На основании статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ Учреждение самостоятельно осуществило демонтаж рекламной конструкции, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО1 для указанных целей договор на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций от 07.07.2020 № 41.

В материалы дела представлен акт о демонтаже рекламной конструкции от 31.07.2020 № 41/2020.

В соответствии с Техническим заданием к договору (Приложение № 1), стоимость демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, по договору составила 8 500 руб.

Кроме того, 04.08.2020 между Учреждением (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хранитель) заключен договор хранения № 49, по условиям которого хранитель обязался хранить, в том числе, спорную рекламную конструкцию в период с 31.07.2020 по 31.10.2020.

Письмом от 07.08.2020 № 03-08/1033 истец уведомил ответчика об осуществленном демонтаже рекламной конструкции, в котором также сообщило о том, что рекламная конструкция находится на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, срок хранения – с 31.07.2020 по 31.10.2020. Для получения рекламной конструкции необходимо обратиться с письменным заявлением в срок до 31.10.2020 включительно, в противном случае рекламная конструкция будет уничтожена.

Уведомление об осуществленном демонтаже рекламной конструкции направлено ответчику 21.08.2020 и получено последним 27.08.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16700050083688.

Поскольку ответчик в установленный уведомлением срок демонтированную рекламную конструкцию у хранителя не забрал, конструкция уничтожена, что подтверждается актом об уничтожении рекламной конструкции от 05.11.2020 № РНК № 41/2020.

Расходы истца по демонтажу и хранению рекламной конструкции ответчика составили 13 150 руб., возмещены третьему лицу в полном объеме.

Претензией от 18.02.2021 № 04-04/116 истец предлагал ответчику в срок до 15 марта 2021 года добровольно возместить расходы республиканского бюджета Республики Коми в указанной выше сумме. Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Из материалов дела следует, что на здании по адресу: <...>, была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция типа «настенное панно».

Разрешение на вышеуказанную рекламную конструкцию не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции собственник рекламной конструкции не обращался, материалы обратного не содержат.

Демонтаж конструкции не был произведен ответчиком, при этом ответчик в отзыве на иск указал о том, что в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что собственником рекламной конструкции являлся ответчик.

Между тем, данный довод ответчика признается судом необоснованным.

В ходе осмотра рекламной конструкции установлено, что на ней размещена информация следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью Двина-стройматериалы Ursa. Uralita Крепо Пеноплэкс Тел. <***>, 33-44-66».

Указанная информация содержится и в сети «Интернет» в результате поиска при вводе с клавиатуры - «Двина-стройматериалы», при этом также указан адрес – 167000, <...>. Указанный адрес являлся адресом местонахождения ответчика, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2021, имеющаяся в материалах дела. Ответчиком в отзыве на иск подтвержден факт осуществления деятельности в городе Сыктывкаре.

Довод ответчика о том, что им не осуществляется деятельность в городе Ухте, является бездоказательным.

Согласно сведениям из Реестра основным видом деятельности Общества является «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» (код 47.52), дополнительными видами деятельности Общества являются «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами» (код 46.73.1), «Торговля оптовая пиломатериалами» (код 46.73.2), «Торговля оптовая скобяными изделиями» (код 46.74.1) и др. Следовательно, ответчиком осуществляется оптовая и розничная торговля строительными материалами, что не исключает возможности осуществления деятельности и за пределами фактического местоположения.

Доказательств, безусловно подтверждающих принадлежность данной рекламной конструкции иному лицу, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предписание от 10.03.2020 № 03-08/311 о демонтаже рекламной конструкции получено ответчиком 17.03.2020, возражений от ответчика не поступало, на момент вынесения указанного предписания ответчиком велась коммерческая деятельность. Указанное предписание в установленном законом порядке обжаловано не было.

Каких-либо действий по вывозу демонтированной рекламной конструкции с места хранения, в том числе путем обращения к подрядной организации о согласовании даты и времени ее вывоза (пункт 20 Положения), ответчик не предпринимал, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Рассматриваемая в настоящем деле конструкция, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на ней информации, ее фактической направленности, отвечает признакам рекламной. Содержащиеся в размещенной информации сведения привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования, направлены на формирование интереса потребителей.

Соответственно, при размещении такой информации соблюдение требований Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ является обязательным, в том числе в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку ответчик демонтаж рекламной конструкции не произвел в установленный в предписании срок, истец понес расходы на демонтаж конструкции и его хранение в общей сумме 13 150 руб. (8 500 руб. - демонтаж рекламной конструкции, 4 650 руб. - хранение рекламной конструкции), что подтверждается материалами дела.

Демонтаж и хранение рекламной конструкции за счет средств истца, наличие расходов на демонтаж и хранение рекламной конструкции, подтверждены материалами дела, а именно: договорами, платежными документами, подтверждающими оплату третьему лицу стоимости работ по демонтажу и хранению рекламной конструкции; актами выполненных работ, актами о демонтаже рекламной конструкции, приема-передачи рекламных конструкций на хранение, об уничтожении рекламной конструкции.

Таким образом, бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков в виде понесенных расходов на демонтаж и хранение спорной рекламной конструкции.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 ГК РФ, так как противоправное поведение ответчика по установке и эксплуатации установленной рекламной конструкции находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению ее демонтажа и хранению.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8500 руб. расходов за демонтаж рекламной конструкции и 4 650 руб. расходов за хранение рекламной конструкции.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Индейкина