Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А42-10676/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года Дело № А42-10676/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 29.09.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А42-10676/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, адрес: 129626, Москва, Графский пер., д. 4, корп. 2, 3, 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании незаконными и отмене определений от 14.11.2024 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 26.11.2024 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», адрес: 123112, Москва,

1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1, пом. 36.9, эт. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 03.02.2025, принятым в виде резолютивной части, суд удовлетворил заявленные ФИО1 требования. Мотивированное решение изготовлено судом 07.02.2025.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли различия между правонарушениями, предусмотренными частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; одно правонарушение не может быть квалифицировано по обеим названным статьям. Кроме того, податель жалобы считает, что настоящее дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы – по месту нахождения должностного лица, вынесшего обжалуемые определения.

ФИО1 в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке,

предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 22.06.2024 через мобильное приложение осуществил заказ такси по тарифу «Комфорт» стоимостью 1344 руб. по маршруту: <...> — <...> (кафе «Витязь»). Намереваясь осуществить заказ заблаговременно, ФИО1 20.06.2024 выяснил, что заказать такси заблаговременно возможно только по тарифу «Межгород» стоимостью 730 руб., что на 40% ниже тарифов «Эконом» и «Комфорт». При этом для тарифа «Межгород» определены автомобили марок «Hyundai Solaris», «Kia Rio», «Reno Logan», для тарифа «Эконом» — «Reno Logan», «Datsun on-Do», «Lada Granta», для тарифа «Комфорт» - «Kia Rio», «Volkswagen Polo», «Hyundai Solaris». Поскольку приложение не содержало каких-либо оговорок о примерном перечне этих марок транспортных средств, ФИО2 сделал вывод, что указанные перечни автомобилей соответствуют нижней границе уровня комфортности каждого из тарифов.

Ввиду негативного отношения к марке «Reno Logan» ФИО1 выбрал тариф «Комфорт» из-за отсутствия в перечне к этому тарифу названной марки авто. Но на выполнение заказа 22.06.2024 в 16 ч 10 мин прибыл именно автомобиль марки «Reno Logan» и ФИО1 незамедлительно направил в службу поддержки обращение с просьбой разъяснить причины выполнения заказа этим автомобилем. Спустя четыре часа 22.06.2024 в 20 ч 47 мин поступил ответ о том, что перечень марок авто является примерным.

Полагая, что Обществом допущено нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, и недоведении до потребителя необходимой информации, ФИО1 обратился 26.06.2024 в Управление с заявлениями о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определениями от 26.07.2024 Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.5 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ со ссылкой на ограничения для проведения контрольно-надзорных мероприятий, введенных пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336. По итогам рассмотрения арбитражного дела № А42-7100/2024 оспоренные ФИО1 определения от 26.07.2024 признаны незаконными и отменены, дела об административных правонарушениях в отношении Общества направлены в Управление для рассмотрения с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда.

Управление, повторно рассмотрев обращение ФИО1, определениями от 14.11.2024 вновь отказало в возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Управление сделало вывод, что Общество не является субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае, поскольку оно, как владелец агрегатора, оказывает лишь информационные услуги, передает заказ, называет рекомендованную стоимость услуг, оказываемых партнерами (исполнителями, поставщиками), и не является исполнителем услуг, фрахтовщиком, перевозчиком или иным участником гражданско-правовых отношений, который несет ответственность за предоставление недостоверной информации по Закону № 2300-1.

ФИО1, не согласившись с выводами Управления, оспорил определения от 14.11.2024, обратившись с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав содержание преамбулы, пункта 1 статьи 10, пункта 2.1 статьи 12 Закона № 2300-1 и пунктов 1.4, 2.2 и 2.3 Условий использования сервиса Yandex.Taxi (Яндекс Go), доступных по сылке:https://yandex.сom/legal/vandexgo_termsofuse/#index_russia_ru, исходя из диспозиции статей 14.5 и 14. 8 КоАП РФ, пришли к выводу, что потребитель, являясь экономически слабой стороной, заключая договор через сервис Общества и уплачивая денежные средства непосредственно последнему, а не напрямую исполнителю услуги, обоснованно полагает, что ему будет оказана услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением обязательных требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг. На Общество, как на владельца агрегатора, в силу действующего законодательства возложена обязанность доводить до сведения потребителя достоверную и полную информацию об услуге и исполнителе, на основании которой потребителем будет заключен договор возмездного оказания услуг с исполнителем.

При таких обстоятельствах суды сочли несостоятельными выводы административного органа, приведенные в качестве обоснования отказа ФИО1 в возбуждении административных дел, отменили оспариваемые определения Управления от 14.11.2024 и вновь направили заявление ФИО1 в адрес Управления с учетом выводов и обстоятельств, установленных судами по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности не соответствуют части 1 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А42-10676/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – без удовлетворения.

Судья Е.А. Аникина