Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А05-8625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8625/2020
г. Архангельск
22 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Нехаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2020 и 15.10.2020 дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>)

к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 169 594 руб. 46 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2019);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.04.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 169 594 руб. 46 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.09.2018 по 31.12.2018 (исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала.

Ответчик в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой данности на взыскание задолженности за тепловую энергию за период с октября 2015 год по июль 2017 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2015 года по 31 декабря 2018 года истец поставил тепловую энергию в незаселенные жилые помещения, собственником которых является муниципальное образование "Город Архангельск".

В связи с этим истец направил ответчику для оплаты счета и расчеты расходов на оплату коммунальных услуг по отоплению незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск".

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии не произвел, истец предъявил ему претензии от 06.03.2020 №01-4-13-3/н/001077-2020 и от 26.06.2020 №01-4-13-3/н/002724-2020 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 169 594 руб. 46 долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о необходимости применения к рассматриваемым отношениям постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 №656 «Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг» (далее – Постановление №656), поскольку, в соответствии с Постановлением №656 оплату расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальных услуг должно осуществлять муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на счета организаций, открытые в кредитных организациях. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в период с октября 2015 года по июль 2017 года.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск» незаселенные жилые помещения, объем и стоимость этой тепловой энергии подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельской городской Думы от 17.02.2016 №312, Департамент является юридическим лицом. Основной функцией Департамента является осуществление мероприятий в области жилищно-коммунального хозяйства, включая мероприятия, связанные с исполнением обязательств муниципального образования «Город Архангельск», как собственника муниципальных помещений в многоквартирных домах за исключением ремонта помещений в многоквартирных домах (пункт 3.1 названного Положения).

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск» незаселенные жилые помещения, несет Департамент. Отсутствие договора в письменной форме с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ему помещения. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Суд отклоняет ссылку ответчика на Постановление №656, поскольку оно не применимо к рассматриваемым отношениям. Этот нормативный правой акт является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости тепловой энергии обусловлено действительным намерением истца защитить нарушенные права и, вопреки доводам ответчика, не является злоупотреблением правом, не направлено на получение истцом каких-либо преимуществ, не имеет своей целью обход положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд также не согласен с доводами ответчика о неверном определении истцом площади помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку помещение общей площадью 60,88 кв.м было освобождено нанимателем 20.04.2017, при этом в списки незаселенных жилых помещений была включена только площадь 24,08 кв.м. Площадь 36,8 кв.м в списки незаселенных жилых помещений включена с 01.02.2019, информация о заселении данной площади в период с 20.07.2017 по 01.02.2019 в ПАО «ТГК-2» не направлялась.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В настоящем деле взыскивается задолженность за тепловую энергию, поставленную в помещение площадью 36,8 кв.м в период с 01.09.2018 по 31.12.2018. Следовательно, доводы ответчика о неверном определении истцом площади помещения по вышеуказанному адресу являются некорректными.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между истцом и ответчиком спора по количеству и качеству тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения.

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, утвержденные соответствующими постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит эти доводы обоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С рассматриваемым иском в суд ПАО «ТГК-2» обратилось 04.08.2020.

В данном случае с учетом установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным), положений пункта 2 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной в расчетных периодах с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной в расчетных периодах с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Вместе с тем, указала, что в остальной части требований, срок исковый давности не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для настоящего спора частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии.

В пункте 27 раздела «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) разъяснено, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливается; указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку в срок исковой давности не засчитываются только 30 календарных дней, суд считает ошибочными доводы истца о том, что срок исковой давности должен быть продлен на шесть месяцев с момента обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 128 290 руб. 88 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в расчетных периодах с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Требования истца о взыскании с Департамента 41 303 руб. 58 коп. за расчетные периоды с 01.09.2017 по 31.12.2018 являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что резолютивной части решения от 15.10.2020, неверно указан период, за который образовался взыскиваемый долг, вместо «с 01.09.2017», указано «с 01.07.2017». Допущенная опечатка не изменяет содержание принятого решения, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения излагается судом с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 41 303 руб. 58 коп. долга за поставленную в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 тепловую энергию, а также 1483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 990 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Нехаева