Решение от 19 января 2017 г. по делу № А51-26764/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26764/2016
г. Владивосток
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.10.2001, адрес: ул. Мичуринская, д. 23А, оф. 3, г. Владивосток, Приморский край, 690089)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, ул. Посьетская, д. 21А, <...>)

о признании незаконным решения от 20.09.2016 по ДТ № 10702020/190916/0026126 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 482 611,86 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 30.2016, паспорт;

от таможенного органа: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2016, служебное удостоверение, представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2016, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРНИКА-ХОЛДИНГ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 20.09.2016 по ДТ № 10702020/190916/0026126 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 482 611,86 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенным органом незаконно применен источник ценовой информации при расчете размера обеспечения, поскольку сравниваемый товар был ввезен ранее 90 дней, чем спорный ввозимый товар.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, противоречат положениям статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Учитывая вышеизложенное, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Таможенный орган требования не признал указал, что сам по себе расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта, указанный расчет не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения.

Более того, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости по соответствующему методу.

В свою очередь декларант не лишен права воздержаться от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, равно как избрать иной способ обеспечения уплаты таможенных платежей, предусмотренный статьей 86 ТК ТС.

По мнению таможенного органа, источник ценовой информации, выбранный для расчета суммы обеспечения по ДТ № 10702020/190916/0026126, соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательству РФ о таможенном деле.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания действий таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов незаконными, Владивостокская таможня считает, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 года во исполнение внешнеэкономического контракта № 1208-13 от 12.08.2013, заключенного между ООО «АРНИКА-ХОЛДИНГ» и иностранной компанией, на территорию России общество ввезло товар – изоаскорбат натрия Е316, пищевая добавка, состоящая из загустителя вкуса, стабилизатора цвета стабилизатор MSC -100 пищевые на условиях поставки FOB Qingdao.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10702020/190916/0026126 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 9 754 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 20.09.2016, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702020/190916/0026126.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки ответчик выставил расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702020/190916/0026126 на сумму 482 611,86 руб., взяв за основу расчета ценовую информацию, содержащуюся в ДТ № 10714040/120516/0014196.

Не согласившись с решением таможни о выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в сумме 482 611,86 руб. по спорной ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Оценив доводы сторон, законность оспариваемого решения, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

При этом в соответствии со статьей 69 ТК ТС до принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью 2 пункта 1 статьи 88 ТК ТС и главой 3 ТК ТС.

Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 88 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

С учетом положений названных правовых норм таможенный орган полагает, что им при обнаружении признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товаров правомерно выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и применено специальное правило определения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, предусмотренное пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.

При рассмотрении спора судом установлено, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом за основу принята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10714040/120516/0014196.

Суд принимает во внимание, что ввоз товара осуществлен организацией по ДТ № 10702020/190916/0026126 на сопоставимых условиях поставки с выбранным таможенным органом источником информации по ДТ № 10714040/120516/0014196, а также страна происхождения и отправитель товара.

Вместе с тем, при оценке сопоставимости источника информации, суд учитывал, что при выборе источника ценовой информации ДТ № 10702020/190916/0026126 таможней были нарушены положения ст. 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», устанавливающего, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со ст.ст. 4 и 6 Соглашения от 25.01.2008, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как видно из материалов дела, по спорной декларации товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию 19.09.2016, тогда как по источнику ценовой информации – ДТ №10714040/120516/0014196, еще 12.05.2016, то есть более чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования содержащихся в ДТ № 10714040/120516/0014196 сведений в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению декларантом.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что решение Владивостокской таможни от 20.09.2016 по ДТ № 10702020/190916/0026126 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 482 611,86 руб. противоречит действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 20.09.2016 по ДТ № 10702020/190916/0026126 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 482 611,86 руб., как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРНИКА-ХОЛДИНГ» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702020/190916/0026126, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА-ХОЛДИНГ» судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.