Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-88700/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88700/19
28 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ОДИНЦОВСКАЯ ЗЕМЛЯ"

к ОАО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

третье лицо Администрация Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДИНЦОВСКАЯ ЗЕМЛЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" с привлечением третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ - Администрации Одинцовского городского округа Московской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.000.000 рублей.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ. Письменных пояснений третье лицо не представило, представителя не направило.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

14.09.2015 ОАО ЖКХ «Наро-Осановское» (далее - Исполнитель) и ООО «Одинцовская Земля» (далее - заказчик) заключили соглашение № 15/09/15 по которому исполнитель обязан осуществить действия по созданию и эксплуатационной готовности сетей инженерно-технического обеспечения в срок до 2016-2017 года.

16.09.2015 Истец платежным поручением № 1 оплатил Ответчику 5.000.000 рублей по соглашению № 15/09/15.

02.05.2017 Инспекцией ФНС по г. Одинцово Московской области внесена запись № 2175024176259 о том, что правопреемником Исполнителя является АО «Одинцовская теплосеть» (далее – исполнитель, ответчик).

При этом, действий по созданию и эксплуатационной готовности сетей инженерно-технического обеспечения в срок до 2016-2017 года предпринято не последовало.

08.08.2019 Истец направил Ответчику уведомление от 01.08.2019 №б/н об отказе от исполнения соглашения и возврате денежных средств в размере 5.000.000 рублей.

Однако, данное обращение ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности от даты платежа 16.09.2015 г.

При этом, как указывает истец, исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Применительно к данному спору, перечисленные истом денежные средства были направлены на дальнейшее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по созданию и эксплуатационной готовности сетей инженерно-технического обеспечения в срок до 2016-2017 года и право требовать их (денежные средств) назад у истца отсутствовали в период действия договора № 15/09/15.

Кроме того, о невозможности строительства объекта однозначно стало известно в августе 2018 года после получения от Администрации плана застройки. Именно в связи с данным обстоятельством было заявлено об отказе от дальнейшего сотрудничества.

При этом истец указывает на то, что проектные работы выполнялись, однако технических условий выдано не было, и работы не выполнялись именно в связи запретом на проведение строительных работ.

Одновременно подлежат отклонению доводы ответчика о необходимость исчисления срока давности с начала отопительного сезона в 2016 году, как не подтверждённые материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы ответчика о необходимости исчисления сроков давности с даты, когда стало известно о невозможности строительства объекта и направления в адрес ответчика отказа от договора.

В свою очередь, истец затребовал денежные средства у ответчика при отсутствии реального факта оказания вышеуказанных услуг в рамках данного соглашения и его дальнейшего расторжения в виду одностороннего отказа от исполнения первым.

Доказательств предоставления встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

На день проведения заседания доказательств возврата денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом платёжным поручением № 83 от 02.10.2019 г. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 48.000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Одинцовская теплосеть», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская земля», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 5.000.000 (пять миллионов) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48.000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова