Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А07-25335/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2297/18

Екатеринбург

07 июня 2019 г.


Дело № А07-25335/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» (далее – общество «Уральская консалтинговая компания») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-25335/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уральская консалтинговая компания» – Шепелев А.Р. (паспорт, доверенность от 28.03.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по заявлению общества «Уральская консалтинговая компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – общество «Электросвязь», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Альпстрой» (далее – общество «СК Альпстрой») признано недействительным заключенное между обществом «Уральская консалтинговая компания», обществом «Электросвязь», Байгазиным Маратом Зайнулловичем соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2015, восстановлена задолженность Байгазина М.З. перед обществом «Электросвязь» в сумме 25 519 057 руб. 12 коп., а также задолженность общества «Электросвязь» перед обществом «Уральская консалтинговая компания» в той же сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ноябре 2018 г. в суд первой инстанции поступило заявление общества «Уральская консалтинговая компания» о пересмотре определения суда от 14.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Общество «Уральская консалтинговая компания», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что судами необоснованно не принят во внимание факт представления обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром Нефтехим Салават») по запросу суда в рамках дела № А07-9217/2018 пояснений в отношении реальности существовавших между ним и должником отношений, срока выполнения обществом «Электросвязь» работ по ремонту печей пиролиза, разработке рабочей документации на дооборудование печи (работы выполнялись в период июнь-октябрь 2012 г.), а также первичных документов (в том числе договор подряда, дополнительные соглашения к нему, акты КС-2 и справки КС-3, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры и другие), свидетельствующих о неполноте доказательств, рассмотренных в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2015, и, как следствие, о неправомерности принятых судами по результатам рассмотрения данного спора судебных актов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018).

По мнению подателя кассационной жалобы, данные обществом «Газпром Нефтехим Салават» в рамках дела № А07-9217/2018 пояснения и представленные им документы являются вновь открывшимися обстоятельствами по вышеуказанному обособленному спору, поскольку общество «Уральская консалтинговая компания», не являясь участником правоотношений между должником и обществом «Газпром Нефтехим Салават», на момент рассмотрения обособленного спора не обладало соответствующими сведениями.

Таким образом, как полагает заявитель, выводы судов о том, что изложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами для обособленного спора о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2015, по существу противоречат положениям статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Электросвязь» Берников М.Ю. выражает несогласие с доводами общества «Уральская консалтинговая компания» и, ссылаясь на их несостоятельность, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые заявителем судебные акты оставить без изменения.

Суд округа, изучив кассационную жалобу и поступившие на нее возражения, в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность оспариваемых судебных актов и пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уральская консалтинговая компания», обществом «Электросвязь» и Байгазиным М.З. 01.04.2015 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 25 519 057 руб. 12 коп.; в результате проведения зачета погашена задолженность Байгазина М.З. перед обществом «Электросвязь» по договорам займа, составлявшая 25 519 057 руб. 12 коп., а также частично (на указанную сумму) погашена задолженность общества «Электросвязь» перед обществом «Уральская консалтинговая компания», составлявшая 54 037 262 руб. 34 коп. (33 427 110 руб. 07 коп. – основной долг, 20 610 152 руб. 70 коп. – пени) и возникшая на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Титан-Плюс» (цедент; далее – общество «Ремонтно-строительная фирма «Титан-Плюс») и обществом «Уральская консалтинговая компания» (цессионарий) договора уступки прав требования от 18.03.2014 № 18/03 по договору подряда от 01.06.2011 № 1-0106 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных и других видов работ на сумму 33 427 110 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу № А07-14266/2015 оставшаяся задолженность общества «Электросвязь» перед обществом «Уральская консалтинговая компания» в общей сумме 28 518 205 руб. 65 коп. (7 908 052 руб. 95 коп. – основной долг, 20 610 152 руб. 27 коп. – пени) взыскана с должника в пользу кредитора на основании договора подряда от 01.06.2011 № 1-0106 и дополнительных соглашений от 02.07.2012, от 14.09.2012, от 15.10.2012, от 13.02.2012, договора цессии от 18.03.2014 № 18/03 и соглашения о зачете от 01.04.2015, при этом судом установлен факт выполнения должником работ на сумму 33 427 110 руб. 07 коп. (справки КС-3, акты сверки); в ходе рассмотрения данного дела общество «Электросвязь» требования признало. Вышеуказанный судебный акт явился основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «Электросвязь» и введения процедуры наблюдения.

В дальнейшем в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) соглашение о зачете от 01.04.2015 признано судом недействительным (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018). При этом суды приняли во внимание сведения, содержащиеся в ответе общества «Газпром Нефтехим Салават» от 24.11.2017 на запрос суда, о выполнении обществом «Электросеть» работ по ремонту печи пиролиза на сумму 779 723 руб. 89 коп., представленную обществом справку о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ и исходили из всей совокупности установленных в указанном обособленном споре обстоятельств, в том числе учитывали факт аффилированности лиц, между которыми заключалось спорное соглашение о зачете.

При исследовании представленных в суд апелляционной инстанции копий документов, подтверждающих факт выполнения работ должником для общества «Газпром Нефтехим Салават» в период с февраля по ноябрь 2012 г., суд также указал, что данные документы не раскрывают всех взаимоотношений сторон и не подтверждают факта наличия обязательств должника перед обществом «Уральская консалтинговая компания» даже с учетом произведенной частичной оплаты.

Общество «Уральская консалтинговая компания», ссылаясь на то, что в дальнейшем при рассмотрении спора о взыскании убытков с Багайзина М.З. по иску общества «Электросвязь» в рамках дела № А07-9217/18 были представлены доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ обществом «Ремонтно-строительная фирма «Титан-Плюс» для должника на сумму 33 427 110 руб. 07 коп. (ответ общества «Газпром Нефтехим Салават» на запрос суда и приложенные к нему документы), обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным соглашения о зачете в рамках настоящего дела о банкротстве, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, отказывая в удовлетворении данного заявления общества «Уральская консалтинговая компания», пришли к выводу о том, что документы, на которые ссылается названное общество, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали при этом на то, что заявителю, как лицу, аффилированному с должником и с иными участвующими в настоящем споре лицами, было известно об обстоятельствах выполнения порядных работ; кроме того, суды указали, что сами по себе те обстоятельства, на которые ссылается общество «Уральская консалтинговая компания», с учетом иных фактических обстоятельств указанного обособленного спора не способны привести к принятию судами по результатам рассмотрения названного спора иного решения.

Суд округа полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта является наличие вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта по делу, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при обнаружении заявителем обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, но являлись существенными, то есть такими, наличие которых неоспоримо привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении общества «Уральская консалтинговая компания» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание то, что при рассмотрении заявления общества «СК Альпстрой» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 01.04.2015 судами исследовались и оценивались реальность обязательств, которые были прекращены зачетом, размер задолженности сторон, в том числе было установлено, что подрядные работы выполнены на сумму 779 723 руб. 89 коп., взаимоотношения сторон суду не раскрыты; заявляя о пересмотре судебного акта, общество «Уральская консалтинговая компания» ссылается на выполнение подрядных работ в большем объеме и представляет документы, невозможность получения которых при рассмотрении спора об оспаривании соглашения о зачете по существу не обоснована; при этом исходя из установленной судами аффилированности заявителя с обществами «Ремонтно-строительная фирма «Титан-Плюс», «Электросвязь», Байгазиным М.З. заявитель должен был располагать всей полнотой сведений об обязательствах сторон.

Суды также обоснованно отметили, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения.

Как правильно указано судами, факт выполнения работ обществом «Строительно-ремонтная фирма «Титан-Плюс» представленными обществом «Уральская консалтинговая компания» документами не подтверждается, о наличии обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, однако имели место на момент рассмотрения судом спора, не свидетельствует.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, полагает необходимым отметить, что по существу заявление общества «Уральская консалтинговая компания» не отвечает нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на повторное рассмотрение дела с повторным исследованием представленных заявителем доказательств.

При рассмотрении настоящего спора нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, доводы кассационной жалобы об ином не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-25335/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


В.В. Плетнева