Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А60-42096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42096/2023
24 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42096/2023 по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО2

о признании недействительным решения от 23.05.2023 г. №066/06/104-1780/2023.


При участии в судебном заседании:

от заявителя, третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности от 03.04.2023 г.


В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 23.05.2023 г. №066/06/104-1780/2023 в части указания на нарушение заявителем порядка расторжения контракта.

01.09.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заинтересованным лицом представлены копии материалы дела №066/06/104-1780/2023.

05.09.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» антимонопольным органом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице МБУ ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга (вх. № 10763-ЭП/23 от 17.05.2023г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2, исполнителе по контракту № 767167 от 06.10.2022г. на поставку товара «Специальная одежда для нужд МБУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга» (ИКЗ № 223667128498666710100100690000000000) в части соблюдения требований ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — Закон о контрактной системе).

По итогам рассмотрения заявления МБУ ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга антимонопольным органом вынесено решение от 23.05.2023г. № РНП - № 066/06/104-1780/2023 об отказе во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением в части, МБУ ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Подпунктом «а» п.13 Правил № 1078 предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России при рассмотрении заявления МБУ ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга (вх. № 10763-ЭП/23 от 17.05.2023г.) проведена внеплановая проверка, на основании п.5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, однако, ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения не сделаны выводы о нарушении муниципальным заказчиком норм Закона о контрактной системе.

МБУ ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга в своем заявлении ссылается на установленное антимонопольным органом в его действиях нарушение ч. 22.2 ст.95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако, вопреки доводам заявителя, решение Свердловского УФАС России от 23.05.2023 г. № РНП - № 066/06/104-1780/2023 не содержит таких выводов.

Доводы заявителя о возбуждении в отношении него дело о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ на основании оспариваемого решения судом отклоняются ввиду следующего.

Частью 6 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (ч.1) В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).

Из изложенного следует, что дело об административном правонарушении по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола в отношении лица, в чьих действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения.

Однако, доказательств того, что в отношении МБУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга» составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ, связанный с оспариваемым решением, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, если заявитель связывает нарушение своих прав и законных интересов с возбуждением дела об административном правонарушении по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ в отношении него, то он не лишен возможности оспорить постановление о привлечении к административной ответственности (в случае его составления и нарушения им прав заявителя), вынесенное по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Лукина