Постановление от 18 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1089/20

Екатеринбург

19 мая 2020 г.

Дело № А60-40432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, Роспотребнадзор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А60-40432/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 01-01-05-28/13, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – общество «Элемент-трейд», общество») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 и ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом объединения дел № А60-40433/2019 и № А60-40432/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 (судья Страшкова В.А.) заявленные требования удовлетворены, общество «Элемент-трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. и по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой отменено, в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 и ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ отказано.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что, несмотря на напряжение в лампах менее 10В, в руководстве по эксплуатации не исключена возможность использования спорной продукции путем подключения к сети переменного тока в 220V через USB, а блоки питания, зарядные устройства, стабилизаторы напряжения входят в перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежит отнесению к электрическим аппаратам и приборам бытового назначения, на которые распространяются требования законодательства; указывает также, что кабель USB позволяет обеспечивать электропитание периферийного устройства (лампы) путем подключения к системному блоку, который, в свою очередь, подключается к сети переменного тока 220V.

В отзыве на кассационную жалобу общество ««Элемент-трейд» указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением 06.04.2019 обнаружено, что общество «Элемент-трейд», являясь декларантом, продавцом и импортером, допустило оборот настольных ламп LED с сенсорным выключателем, артикул М019, изготовитель Китай (Union Chance Co., Ltd(5F Union Building, 531 North Zongze Road, Yiwu, China) замаркированной единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза - без документа, подтверждающего соответствие низковольтного оборудования установленным требованиям безопасности, без прохождения оценки на соответствие товара требованиям технического регламента, в нарушении требований п. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 3, ч. 5 ст. 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (вместе с «ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования») (далее - ТР ТС 004/2011).

Также управлением установлено, что общество, являясь декларантом, продавцом и импортером, допустило маркирование низковольтного оборудования (настольных ламп LED с сенсорным выключателем, артикул М019, изготовитель Китай (Union Chance Co., Ltd(5F Union Building, 531 North Zongze Road, Yiwu, China) единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза без прохождения процедуры подтверждения соответствия товара требованиям безопасности, установленным в ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», что является нарушением требований ч. 2 ст. 3, ч. 5 ст. 8 ТР ТС 004/2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 19.06.2019 по ч. 1 ст. 14.43 и ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ и направлении соответствующих материалов административного дела с заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 и ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на отсутствие события административного правонарушения в действиях общества.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для составления в отношении общества «Элемент-трейд» протоколов об административном правонарушении явилось установление Ропотребнадзором факта не предоставления обществом сведений о соответствии продукции - настольная лампа LED с сенсорным выключателем, артикул МО19, изготовитель Китай (Union Chance Co., Ltd (5F Union Building, 531 North Zongze Road, Yiwu, China) требованиям ТР ТС 004/2011.

В предисловии к ТР ТС 004/2011 установлено, что настоящий регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к низковольтному оборудованию, обеспечения свободного перемещения низковольтного оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Если в отношении низковольтного оборудования приняты иные технические регламенты Таможенного союза, Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС), устанавливающие требования к низковольтному оборудованию, то низковольтное оборудование должно соответствовать требованиям этих технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

На основании ч. 1 ст. 1 ТР ТС 004/2011 данный регламент распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего Технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1 000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1 500 В (включительно) постоянного тока.

В ст. 2 ТР ТС 004/2011 определено, что электрическое оборудование - оборудование, предназначенное для выработки, преобразования, передачи, распределения и использования электрической энергии, в том числе, как для непосредственного использования, так и встроенное в машины, механизмы, аппараты, приборы и другие изделия.

Судом апелляционной инстанции дана оценка руководству по эксплуатации ламп артикул МО19, представленному в материалы дела, согласно которому напряжение данной лампы составляет менее 10В, соответственно, спорные лампы не относятся к низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие ТР ТС 004/2011.

В части довода управления о возможности использования спорной продукции путем подключения к сети переменного тока в 220 V через USB суд апелляционной инстанции верно отметил, что в материалах дела имеется документ, отображающий маркировку спорной продукции, из содержания которой следует, что питание лампы осуществляется от USB или батарейки. Кроме того, в руководстве по эксплуатации ламп артикул МО19 указано, что в комплект входит один кабель USB для зарядки, при этом, исходя из названного руководства, не следует, что в комплекте предусмотрен блок питания либо иное зарядное устройство, позволяющие использовать лампу путем подключения к сети переменного тока в 220 V.

Принимая во внимание указанное выше, суд правомерно заключил о том, что спорная продукция не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 004/2011, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях общества «Элемент-трейд» события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 и ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, толкуя все сомнения в пользу общества, не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришел суд апелляционной инстанции.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А60-40432/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок