Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А45-2850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2850/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу№ А45-2850/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятыепо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 1 752 604,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции после перерыва приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3; ФИО2; представители общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФлай» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.10.2022; общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» - ФИО8 по доверенности от 30.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее - общество «Эко-Лайн», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о включении требования в размере 1 752 604,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что вывод судов об отсутствии экономического смысла в предоставлении займов не соответствует материалам дела.

По утверждению кассатора, он не является аффилированным по отношениюк должнику лицом, все предоставленные им заёмные денежные средства пошлина исполнение реальных обязательств должника; квалифицировав займы в качестве мнимых сделок, суды вышли за пределы заявленных требований.

Податель жалобы приводит довод о том, что спорные денежные средства перечислены должнику исключительно с целью извлечения прибылиот предпринимательской деятельности и не носили компенсационный характер финансирования.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы должника – индивидуальный предприниматель ФИО5, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» просят судебные акты отменить, кассационную жалобу предпринимателя удовлетворить.

В своём отзыве общество с ограниченной ответственностью «Экофайл» (далее – общество «Экофлай) просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Письменные пояснения на кассационную жалобу, поступившие в суд округаот общества «Экофлай» 30.01.2022, не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Поступившие от предпринимателя возражения на отзыв общества «Экофлай», фактически дополняющие кассационную жалобу и содержащие в тексте сканы новых документов, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ с учётом разъяснений, приведённыхв пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании до и после перерыва предприниматель поддержал кассационную жалобу.

Представители присутствующих кредиторов, за исключением общества «Экофлай», находят доводы кассационной жалобы обоснованными.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 и представитель общества «Экофлай» просят судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заимодавец)и должником (заёмщик) заключён договор займа от 20.04.2020 № 49/2, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 160 747,62 руб. под 20 % годовых на срок до 19.04.2021, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Письмом от 20.04.2020 № 10 общество «Эко-Лайн» просило предпринимателя в счёт взаиморасчётов по указанному договору перечислить денежные средства в сумме 160 747,62 руб. согласно приложенному реестру от 20.04.2020 № 2.

Между предпринимателем (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа от 23.04.2020 № 50/2, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 120 000 руб. под 20 % годовых срокомдо 22.04.2021, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Письмом от 23.04.2020 № 13 общество «Эко-Лайн» просило ФИО2 в счёт взаиморасчётов по указанному договору перечислить денежные средства в сумме299 661,16 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Оператор Эко-Сфера»,а именно, по счетам, указанным в приложенном реестре от 23.04.2020 № 5.

Письмом от 23.04.2020 № 12 общество «Эко-Лайн» просило ФИО2 в счёт взаиморасчётов по договору займа от 23.04.2020 № 50/2 перечислить денежные средствав сумме 163 582,98 руб. согласно приложенному реестру от 23.04.2020 № 4. Письмомот 23.04.2020 № 11 должник просил предпринимателя в счет взаиморасчетов по договору перечислить денежные средства в сумме 456 485,50 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Латранс» по счетам, указанным в приложенном реестре от 23.04.2020 № 3.

Между кредитором (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займаот 02.03.2020, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 205 000 руб. под 20 % годовых, сроком до 01.03.2021,а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно платёжному поручению от 03.03.2020 № 1 предприниматель перечислил должнику денежные средства в размере 205 000 руб. во исполнение договора денежного займа от 02.03.2020.

Всего в период с 03.03.2020 по 27.04.2020 заявителем за должника совершены платежи на общую сумму 1 485 747,62 руб. в счёт обязательств по договорам займа.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Эко-Лайн» обязательства по возврату займов в вышеуказанной сумме, а также невыплате процентов за пользование денежными средствами в размере 266 856,88 руб., предприниматель обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из «дружественного» характера правоотношений между должником и кредитором, которые не отвечают принципам разумности и добросовестности сторон по исполнению договоров займа.

Кроме того, суд установил, что платежи носили транзитный характер, имеют признаки наличия иных непоименованных хозяйственных взаимоотношенийпо исполнению отличных от заёмных обязательств.

С учётом обстоятельств, установленных материалами дела, которые позволяют сделать вывод о мнимости правоотношений, оформленных аффилированными лицамис противоправной целью, апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованностии наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключениии исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность её поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации,в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборотапри сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные судами фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения предпринимателя опровергнута. Его поведение не соответствовало типичной модели поведения участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречило интересам самого ФИО2 и логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.

Так, суды, проанализировав выписку по счёту заявителя, установили,что перечисленные должнику и третьим лицам денежные средства накануне поступали ему от обществ с ограниченной ответственностью «ЖКХ «СЕРВИС», «УК «Сервис», «Жилищный Сервис», находящихся под контролем аффилированных с должником лиц,и через непродолжительное время по договорам займа направлялись на погашение задолженности должника перед третьими лицами, чья аффилированность с ними установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом сам ФИО2 не участвовал в уставном капитале должника,не являлся его руководителем, несмотря на это регулярно передавал заёмные денежные средства.

Новые транши предоставлялись при наличии непогашенного долга по предыдущим, вопреки осведомлённости ФИО2 об отсутствие у общества «Эко-Лайн» возможности самостоятельно производить расчёты со своими кредиторами,о чём свидетельствует характер платежей, производимых заявителем в счёт исполнения обязательств по договорам займа, согласно реестрам, сформированным должником,оплаты за него задолженности по налогам, заработной платы, выходных пособий.

Суды также указали на то, что заявителем не раскрыты обстоятельства, предшествующие совершению спорных сделок и разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделки займа при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не подтверждена реальность правоотношенийпо сделкам с аффилированными с должником лицами, за счёт которых производилась выдача займов, документально не опровергнут транзитный характер; заявительне обосновал необходимость предоставления должнику нового финансированияпри наличии у него задолженности по ранее выданным.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО2 как у лица, ведущего предпринимательскую деятельность, имеющего целью извлечение прибыли, к тому же представляющего длительное время интересы должника и осведомлённогоо его хозяйственной деятельности, экономического смысла в заключении договоров займа с должником, фактически прекратившим исполнять свои обязательства перед контрагентами.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суды оценили поведение заимодавца, заёмщика как недобросовестное, указав на наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их действия были направлены на создание ситуации контролируемого банкротства.

Учитывая, в том числе нестандартный характер поведения ряда конкурсных кредиторов, поддержавших кассационную жалобу ФИО2 вопреки собственным экономическим интересам, вероятность того, что денежные средства, переданные предпринимателем, являлись средствами группы организаций, в которую входил должник, находящимися в теневом обороте, возвращаемыми на расчётные счета последнего по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций, намного выше, чем вероятность существования между должником и кредитором заёмных отношений, регулируемых положениями параграфа первого главы 42 ГК РФ, а значит, факт выдачи займов не может считаться доказанным.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о включениив реестр требований кредиторов общества «Эко-Лайн» задолженности по договорам займа, процентов следует признать законным и обоснованным.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявитель кассационной жалобы по существу не опроверг. Приведённые им доводы об иной правовой квалификации противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротствепо проверке обоснованности требования к должнику.

Доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов, направленына переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.Б. ФИО9


СудьиО.В. ФИО10


ФИО1