Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А20-1215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1215/2018
г. Краснодар
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вардиковой А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Кочкарова Н.Ж.) и с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от индивидуального предпринимателя Тлехугова Тимура Татовича (ИНН 071507670489) – Балкизова З.З. (доверенность от 10.06.2020), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тлехугова Тимура Татовича – Мухина Александра Александровича, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 0726006250, ОГРН 1120726001164) – Румянцева Н.В. – Ортановой А.Ч. (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тлехугова Тимура Татовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу № А20-1215/2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тлехугова Т.Т. (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с требованием исключить из реестра требования кредиторов должника требований Урусова З.О. в размере 20 730 958 рублей 90 копеек, приостановить рассмотрение заявление ООО «Оптима» о процессуальном правопреемстве до рассмотрения по существу данного заявления; направить частное определение в органы предварительного следствия для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 № 1, подписанного директором ООО «Оптима»).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2021 года требования должника удовлетворены. Из реестра требований кредиторов должника исключено требование Урусова З.О. с суммой задолженности в размере 20 730 958 рублей 90 копеек, из которых 20 млн рублей основного долга и 730 958 рублей 90 копеек процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июля 2021 года определение суда от 1 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в действиях ООО «Оптима» при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве имеются признаки недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оптима» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Тлехугова Т.Т. поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий должника и представитель конкурсного управляющего ООО «Оптима» просили отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда от 10.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мухин А.А.

Определением суда от 20.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Урусова З.О. в размере 20 730 958 рублей 90 копеек задолженности, из которых 20 млн рублей основного долга и 730 958 рублей 90 копеек процентов.

Полагая, что имеются основания для исключения требований Урусова З.О. из реестра, должник обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что ООО «Оптима» (цедент) и Урусов З.О. (цессионарий) 03.07.2017 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 20 млн рублей, перечисленных платежным поручением от 11.02.2016 № 270 на расчетный счет № 40802810517550007865 в филиале № 2351 ПАО ВТБ 24.

В рамках дела № А40-131169/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима» конкурсный управляющий Румянцев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 03.07.2017, заключенного ООО «Оптима» и Урусовым З.О. в связи с неисполнением Урусовым З.О. обязательств по договору цессии в части оплаты прав в размере 950 тыс. рублей.

Определением суда от 14.01.2020 по делу № А40-131169/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Оптима» Румянцева Н.В. отказано в связи с односторонним расторжением Урусовым З.О. договора цессии после обращения конкурсного управляющего ООО «Оптима» Румянцева Н.В. в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что в материалы дела от Урусова З.О. поступило уведомление об одностороннем расторжении договора уступки права требования от 03.07.2017, с учетом фактического возврата в конкурсную массу должника оспариваемого имущества, суд пришел к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной.

Пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В момент обращения с заявлением цессионарий – Урусов О.З. являлся стороной материального правоотношения и обладал правом требования исполнения обязательства от должника, в том числе прибегая при этом к судебной защите. Данный факт подачи заявления учитывается при определении объема прав цедента – ООО «Оптима» после расторжения договора цессии.

После одностороннего расторжения договора цессии Урусовым З.О. и возврата в конкурсную массу ООО «Оптима» прав требований к должнику, ООО «Оптима» стало первоначальным правопреемником в результате расторжения договора цессии.

Расторжение договора цессии в одностороннем порядке и возврат прав требования к должнику не свидетельствует о прекращении материального правоотношения, а является заменой кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии судебного акта, которым установлен факт расторжения договора уступки, суд первой инстанции при разрешении вопроса об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должен был рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве; обжалуемое определение нарушает права ООО «Оптима», поскольку лишает его как кредитора, к которому перешли права требования, после расторжения договора уступки, возможности произвести процессуальную замену.

Суд учел, что ООО «Оптима» до вынесения обжалуемого определения обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, и оснований для удовлетворения заявления должника об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу № А20-1215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова