Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А32-5016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5016/2020
г. Краснодар
09 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ «Крыловский» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Краснодар,

к ИФНС № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар,

к Управлению ФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

- о признании незаконным бездействия ИФНС РФ № 2 выразившиеся в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2017 год;

- об обязании ИФНС РФ №2 произвести возврат переплаты по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 6 372 073,06 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 19.06.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 09.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Крыловский» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС № 2 по г. Краснодару (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконным бездействия ИФНС РФ №2 выразившиеся в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2017 год; об обязании ИФНС РФ №2 произвести возврат переплаты по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 6 372 073,06 рублей.

Заинтересованное лицо- Управление ФНС по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечило.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В отзыве Управление ФНС по Краснодарскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Заявитель требования по заявлению поддержала.

Представитель налоговой службы требования по заявлению не признала.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года, 30 мая 2018 в ИФНС №2 направлены заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2017 года в общей сумме 6 849 632 рубля.

В ответ на заявления конкурсного управляющего ИФНС РФ №2 в письмах от 26.06.2018 № 6330, № 6328, № 6329, № 6331 указало на невозможность осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств, кроме того, инспекция предложила провести сверку расчетов с бюджетом по заявлению о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 152 425 рублей.

Сверка расчетов была проведена. Согласно данным сверки расчетов, переплата составила 6 372 073,06 рублей, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №№ 2019-77784, 2019-77785 (2 шт. на сумму 674866,06 руб. и 3103902,00 руб.), 2019-77786.

Сумма излишне уплаченного налога на прибыль уменьшилась в виду того, что 14.09.2017 (до принятия Арбитражным судом решения о признании АКБ «Крыловский» (АО) банкротом) Инспекцией приняты Решения №13539, №13537, № 4875 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 477 558,94 рублей в счет недоимки по налогу на доходы по ценным бумагам. Зачет в сумме 477 558,94 рубля подтверждается также выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию на 08.02.2018.

Несмотря на то, что реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в заявлениях о возврате излишне уплаченных сумм налога, конкурсный управляющий АКБ «Крыловский» (АО) после проведения сверки расчетов с бюджетом, убедившись в отсутствии задолженности по текущим платежам, 19 сентября 2018 года повторно направил в адрес ИФНС РФ №2 заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль. Реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в заявлениях.

04 октября 2019 (исх. №58-08, исх-266746) конкурсным управляющим в ИФНС РФ №2 направлена претензия с требованием осуществить возврат переплаты, с указанием реквизитов Банка, ответа на которую не поступило, переплата была не возращена.

04.10.2019 в адрес ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару направлена досудебная претензия, полученная инспекцией 07.10.2019, ответ на которую в установленный федеральным законом №59 от 02.05.2006 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок в адрес конкурсного управляющего не поступил, в связи и с чем 11.11.2019 в ИФНС РФ №2 претензия и документы к ней сданы повторно (вх.51570).

Согласно ответу ИФНС №2 по г. Краснодару, поступившему в Банк 29.11.2019, возможность рассмотрения заявления о возврате переплаты отсутствует по техническим причинам.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, конкурсным управляющим АКБ «Крыловский» (АО) была направлена жалоба в Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.12.2019 №24-121853, бездействие должностных лиц ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару, выразившихся в неосуществлении АКБ Крыловский» (АО) возврата переплаты по налогу на прибыль организаций признано незаконным.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю обязало ИФНС РФ № 2 рассмотреть вопрос о возврате переплаты.

Однако, переплата банку так и не была возвращена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с заявлением в суд.

При принятии настоящего решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017г. по делу А32-33874/2017 56/160-Б Акционерный Коммерческий Банк «Крыловский» (акционерное общество) (АКБ Крыловский» (АО)), расположенный по адресу: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. 9-го Мая, дом № 46а, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231001001, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое находится по адресу: 109240, <...>.

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначена ФИО3, действующая на основании доверенности № 611 от 03 апреля 2018 года.

30 марта 2018 года, 30 мая 2018 в ИФНС №2 направлены заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2017 года в общей сумме 6 849 632 рубля.

В ответ на заявления представителя конкурсного управляющего ИФНС РФ №2 в письмах от 26.06.2018 № 6330, № 6328, № 6329, № 6331 указало на невозможность осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств, кроме того, инспекция предложила провести сверку расчетов с бюджетом по заявлению о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 152 425 рублей.

Сверка расчетов была проведена. Согласно данным сверки расчетов, переплата подтверждена в сумме 6 372 073,06 рублей, что подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам. и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №№2019-77784, 2019-77785 ( 2 шт. на сумму 674866,06 руб. и 3103902,00 руб.), 2019-77786.

Сумма излишне уплаченного налога на прибыль уменьшилась в виду того, что 14.09.2017 (до принятия Арбитражным судом решения о признании АКБ «Крыловский» (АО) банкротом) Инспекцией приняты Решения №13539,№13537,4875 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 477 558,94 рублей в счет недоимки по налогу на доходы по ценным бумагам. Зачет в сумме 477 558,94 руб. подтверждается также выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию на 08.02.2018.

Несмотря на то, что реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в заявлениях о возврате излишне уплаченных сумм налога, конкурсный управляющий АКБ «Крыловский» (АО) после проведения сверки расчетов с бюджетом, убедившись в отсутствии задолженности по текущим платежам, 19 сентября 2018 года повторно направил в адрес ИФНС РФ №2 заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль. Реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в заявлениях.

04 октября 2019 (исх.№58-08, исх-266746) конкурсным управляющим в ИФНС РФ №2 направлена претензия с требованием осуществить возврат переплаты, с указанием реквизитов Банка, ответа на которую не поступило, переплата не возращена.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Более того, положения налогового законодательства не содержат обязательных требований к содержанию заявления о возврате излишне уплаченного налога, в частности, не предусматривает указания реквизитов банковского счета налогоплательщика.

Статья 78 НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога, как отсутствие реквизитов расчетного счета.

При этом налоговый орган в силу пп.1 п.2 ст.23, п.1 ст.86 НК РФ должен располагать сведениями об имеющихся у налогоплательщика счетах.

Таким образом, длительное бездействие налоговой инспекции, выразившиеся в невозврате переплаты по налогу на прибыль, при отсутствии текущей задолженности Банка по налогам и сборам, при указанных в заявлении реквизитах для перечисления переплаты, является незаконной и грубо нарушает права налогоплательщика.

Порядок и сроки возврата сумм излишне уплаченного налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, регламентированы ст.78 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений пункта 6 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В рассматриваемом случае, решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 26.12.2019 №24-12-1853 обращение конкурсного управляющего в ИФНС РФ №2 02.04.2018 и 31.05.2018 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации признано осуществленным с соблюдением трехлетнего срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ (представление налоговых деклараций за 2017 год), (стр. 6 Решения УФНС)

Согласно сведениям, отраженным в актах совместной сверки расчетов с бюджетом №2019-77784, №2019-77785, №2019-77786 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 переплата в размере 6 372 073,07 рублей подтверждена.

Такое основание отказа в возврате переплаты, как отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств, указанное в поступивших в Банк письмах ИФНС РФ №2 от 26.06.2018 № 6330, № 6328, № 6329, № 6331, не соответствуют положениям статьи 78 НК РФ.

Соответственно, Инспекция, отказывая налогоплательщику в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций по вышеуказанным основаниям, действовала в нарушение законодательства, что установлено также Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.12.2019 № 24-121853.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные обществом требования и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Управления ФНС по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Признать незаконными бездействия инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ОГРН <***>, ИНН <***>) по непринятию мер направленных на возврат АКБ «Крыловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар переплаты по налогу на прибыль организаций.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить АКБ «Крыловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 6 372 073, 06 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКБ «Крыловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 6 000 руб. оплаченной государственной пошлины по квитанции от 06.02.2020.

Выдать АКБ «Крыловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции от 06.02.2020.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяС.Н. Дуб