Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-12564/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.06.2024

Дело № А40-12564/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Паново»  – не явился, извещен,

от ответчика акционерного общество «Росагролизинг» – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общество «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года

по делу по иску акционерного общества «Паново»

к акционерному обществу «Росагролизинг»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, по встречному иску,  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Паново» (далее также - АО «Паново», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее также – АО «Росагролизинг», лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 494,20 рублей, процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 10.06.2020 по 25.01.2023 в размере 139 600,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании убытков в размере 498 160,96 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Росагролизинг», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

АО «Паново» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  АО «Паново».

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  30.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 0170330, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец по первоначальному иску принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 12 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако лизингополучателем произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В связи с этим заявлены первоначальный и встречный иски.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 13, 17, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2, 3, 3.1-3.4, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пунктах 17, 18, 20, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, признав разумным срок реализации предмета лизинга - 6 месяцев, установив размер финансирования, срок возврата предмета лизинга, установив, что плата за финансирование по договору лизинга должна определяться за период до даты истечения срока реализации предмета лизинга, установив размер платы за финансирование, назначив экспертизу и установив рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга, рассмотрев и отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы, осуществив расчет сальдо с учетом установленных обстоятельств, установив, таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску, установив наличие оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе во встречном иске.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с установлением разумного срока реализации предмета лизинга, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-12564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


С.Ю. Дацук



Е.В. Кочергина