Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-111851/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111851/2020
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИКОН"

Ответчики:

1. МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD);

2. АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED);

3. РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED)

Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест»

2. акционерное общество «Дека»

3. общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Финанс»

о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.09.2021

от ответчиков: 1 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2020, 2 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2021, 3 – не явился (извещен)

от третьих лиц: 2 – ФИО5 по доверенности от 20.04.2021, 1,3 – не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИКОН" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD); АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED); РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED), в котором просит:

- взыскать с МЕДИАПОЙНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD), АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED), РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED) солидарно в пользу ООО «Геликон» 532 026 034,16 рубля в том числе:

-460 595 346,14 рублей просроченного основного долга;

-71 430 688,02 рублей в качестве процентов за пользование займом.

- взыскать с МЕДИАПОЙНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD) в пользу ООО «Геликон» 10 000 рублей пени.

- взыскать с АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED) в пользу ООО «Геликон» 10 000 рублей пени.

- взыскать с РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (RESTIVO HOLDINGS LIMITED) в пользу ООО «Геликон» 10 000 рублей пени.

- обратить взыскание на исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, с номерами регистрации №№340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

- обратить взыскание на право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, под номерами регистрации №340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Через систему «Мой Арбитр» от МЕДИАПОИНТ ЛТД (MEDIAPOINT LTD), АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED) поступили отзывы на иск, из которых следует, что Компании не возражают против исковых требований, просят уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель истца передал суду ходатайство об исправлении описки в исковом заявлении, просил читать наименование ответчика как АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED).

Представитель ООО «ФИО2 Финанс» передал суду ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное общество является конкурсным кредитором АО «Дека».

Представитель истца и ответчиков возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Через систему «Мой Арбитр» от АО «Дека» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель истца передал суду возражения на ходатайство ООО «ФИО2 Финанс», возражал против удовлетворения ходатайства АО «Дека».

Представитель ответчиков-1,2 возражал против удовлетворения ходатайства АО «Дека».

Представитель АО «Дека» передал суду ходатайство, которое подано ранее через систему «Мой Арбитр», и дополнительные документы:

- решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 по делу № А44-1127/2019;

- информация относительно товарных знаков с сайта ФИПС;

- постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А44-1127/2019;

- решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019;

- заявление о привлечении ООО «Геликон» к субсидиарной ответственности по делу № А44-1127/2019;

- определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2020 по делу № А44-1127/2019;

- соглашение о передаче активов в траст от 12.02.2018 с приложениями.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Дека», ООО «ФИО2 Финанс».

В судебном заседании 22.07.2021 представитель истца передал суду письменные пояснения.

01.09.2021 от АО «Дека» поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 09.09.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель АО «Дека» возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Дженерал Инвест» (Заемщик) и истцом был заключен Договор займа № б/н от 25.03.2014 (далее – Договор займа), по которому истец предоставил Заемщику ООО «Дженерал Инвест» денежные средства в сумме 7 199 199,50 долларов США. Срок возврата - по 11.12.2017 (включительно) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2016).

Истец указывает, что на момент обращения с иском в суд ООО «Дженерал Инвест» надлежащим образом свои обязательства по Договору займа не исполняет, основной долг в размере 460 595 346,14 рублей, проценты за пользование займом 71 430 688,02 рублей не были уплачены в срок.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дженерал Инвест» по Договору займа ООО «Геликон» были заключены обеспечительные договоры:

- Договор поручительства от 01.12.2016 с МЕДИАПОЙНТ ЛТД (Поручитель), по условиям которого Поручитель отвечает за исполнение Должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате услуги по выдаче займа, по оплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по возврату займа и уплате процентов, а также начисленных в связи с нарушением Должником требований п. 4.1.3 – 4.1.6, 4.1.10 Договора займа, по возмещению судебных издержек и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением Должником своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2. указанного Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору займа Должник и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно.

- Договор поручительства от 01.12.2016 с АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Поручитель), по условиям которого Поручитель согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате услуги по выдаче займа, по оплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по возврату займа и уплате процентов, а также начисленных в связи с нарушением Должником требований п. 4.1.3 – 4.1.6, 4.1.10 Договора займа, по возмещению судебных издержек и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением Должником своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2. указанного Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору займа Должник и Поручитель-2 отвечают перед Займодавцем солидарно.

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

- Договор поручительства с юридическим лицом от 27.07.2018 с РЕСТИВО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Поручитель), по условиям которого Поручитель согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате услуги по выдаче займа, по оплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по возврату займа и уплате процентов, а также начисленных в связи с нарушением Должником требований п. 4.1.3 – 4.1.6, 4.1.10 Договора займа, по возмещению судебных издержек и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением Должником своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2. указанного Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору займа Должник и Поручитель-3 отвечают перед Займодавцем солидарно.

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

- Договор залога исключительных прав на товарные знаки № 1/2016 от 01.12.2016 с МЕДИАПОЙНТ ЛТД (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие Залогодателю исключительные права на товарные знаки, указанные в п.2.1. Договора, в полном объеме в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дженерал Инвест» (Заемщик), как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору займа.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога № 1/2016 Залогодатель передал в залог Истцу товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков под номерами регистрации №№ 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

- Договор залога прав по лицензионному договору № 1/2016 от 01.12.2016 с АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю право использования исключительных прав на товарные знаки, указанные в п. 2.1. настоящего Договора, по Лицензионному договору в полном объеме, в том числе право на предоставление в пользование третьим лицам Товарных знаков, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дженерал Инвест» (Заемщик) как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору займа.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога прав по лицензионному договору № 1/2016 от 01.12.2016 Залогодатель передал в залог Займодавцу право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков под номерами регистрации №№ 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017.

- Договор последующего залога прав по лицензионному договору № 1 БК/2016 от 01.12.2016 с АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю право использования исключительных прав на товарный знак, указанный в п. 2.1. Договора, по Лицензионному договору в полном объеме, в том числе право на предоставление в пользование третьим лицам Товарных знаков, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дженерал Инвест» (Заемщик) как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору займа.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога прав по лицензионному договору №1 БК/2016 от 01.12.2016 Залогодатель передал в залог Займодавцу право использования исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков под номером регистрации № 346280.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу А40-66761/2019 ООО «Дженерал Инвест» признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу А40-66761/2019 отказано во включении в реестре требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест» требования ООО «Геликон», основанного на Договоре займа.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что ООО «Геликон», АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Дженерал Инвест» являются аффилированными друг другу лицами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что как минимум, начиная с февраля 2018 г. группа компаний, в которую входит ООО «Геликон», осуществляла прямой бенефициарный контроль над ООО «Дженерал Инвест» и другими компаниями группы компаний «Дека», что было использовано в недобросовестных целях – для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу А40-66761/2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 указанное определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд усматривает наступление негативных последствий для поручителей, которые исполнят обязательство перед ООО «Геликон» – полученное в результате суброгации требование поручителей к ООО «Дженерал Инвест» не может быть удовлетворено, поскольку не включено в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест».

Из пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями удовлетворение требований кредитора к поручителю исключается, если в результате действий кредитора поручитель лишается возможности реализовать свое право требование к основному должнику, полученное в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что в случае удовлетворения требований к поручителям и исполнения ими своих обязательств, они будут фактически лишены возможности получить удовлетворение из имущественной массы ООО «Дженерал Инвест».

Как пояснил представитель АО «Дека», на дату рассмотрения настоящего спора в делах о банкротстве других поручителей – АО «Дека», ООО «Дека Спб», ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич» Истцу отказано во включении в реестр требования, основанного на Договоре займа, что подтверждается следующими судебными актами:

- Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А44-1127/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 (банкротство АО «Дека»).

- Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу А56-108578/2019/тр.2а, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 (банкротство ООО «Степан Тимофеевич»).

- Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу А56-108582/2019/тр.3, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 (банкротство ООО «УК «Дека»).

- Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2021 по делу А44-1988/2019 (банкротство ООО «Дека СПБ»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме этого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу А44-7028/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, была признана недействительной сделка, направленная на вывод активов из АО «Дека» в пользу ООО «Декалитр».

При рассмотрении дела А44-7028/2019 суды установили, что указанная сделка, направленная на вывод активов, заключалась и реализовалась в условиях контроля над АО «Дека» и ООО «Декалитр» со стороны группы компаний, в которую входит ООО «Геликон» (АО «Сити Инвест Банк»). Данная группа также контролировала АО «Дека» и в период до заключения сделки, когда, как отметил суд, произошли обстоятельства, связанные с полным лишением АО «Дека» финансов и оборотных средств: расторжение договоров со всеми покупателями, изменение схемы бизнеса, вывод дебиторской задолженности посредством уступки, направление всех денежных средств на погашение своих обязательств и т.д. Под воздействием указанных обстоятельств АО «Дека» потеряло возможность вести деятельность самостоятельно и была создана контролируемая группой, в которую входит ООО «Геликон», компания ООО «Декалитр», на которую были переведены все финансовые потоки АО «Дека».

В рамках рассмотрения дела А44-7028/2019 суды также установили алгоритм получения группой, в которую входит ООО «Геликон», контроля, придя к выводу, что контроль был получен в результате реализации трастового соглашения, заключенного между бывшим бенефициаром компаний группы «Дека» и доверенным лицом со стороны указанной группы.

На основании трастового соглашения под контроль помимо прочего были переданы ответчики по настоящему делу и само АО «Дека».

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств, опровергающих факт получения бенефициарного контроля, решение от 06.08.2020 по делу А44-7028/2019 в установленном законом порядке не оспорил.

Суд учитывает, что аналогичные выводы, относительно получения контроля и злоупотребления правом, выразившимся в выводе активов, содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу А40-66761/2019 о банкротстве ООО «Дженерал Инвест.

Кроме этого, к аналогичным выводам, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.02.2021 по делу А56-108582/2019 о банкротстве ООО «УК Дека».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд критически относится к позиции ответчиков, указанной в отзывах, из которой следует, что ответчики фактически не оспаривают заявленные исковые требования. Фактическое признание иска, с учетом действия обеспечительных мер в отношении предмета залога, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2020 по делу А44-1127/2019, суд расценивает как действия, направленные на преодоление данных обеспечительных мер путем получения конкурирующих между собой судебных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные вступившими в силу судебными актами злоупотребление ООО «Геликон» своими правами, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Вышеизложенные обстоятельства также исключают возможность удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на предмет залога.

Помимо прочего, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога является то, что договоры залога между ООО «Геликон» и МЕДИАПОЙНТ ЛТД, АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД прекращены на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ в связи с непринятием ООО «Геликон» мер, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество в течение года с даты наступления срока исполнения основного обязательства.

МЕДИАПОЙНТ ЛТД, АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, являясь залогодателями, заключили договоры залога по обязательству ООО «Дженерал Инвест».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае если залог в обеспечение исполнения обязательства предоставлен третьим лицом, к отношениям между залогодателем и залогодержателем применяются правила о поручительстве, установленные в ст.ст. 364 – 167 ГК РФ.

Как следует из п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в договоре не установлен срок, на который дано поручительство, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Соответственно, в случае если в договоре залога не установлен срок его действия, договор залога прекращается по истечении одного года с даты наступления срока исполнения основного обязательства.

Договоры залога, заключенные с МЕДИАПОЙНТ ЛТД и АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, не содержат условий о сроке его действия, а действуют с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1. каждого из договоров залога).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовал в период заключения обеспечительных сделок), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 367 ГК РФ в новой редакции).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.04.2016 №5-КГ16-25, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции), поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Из материалов дела следует, что срок исполнения основного обязательства, т.е. обязательства из Договора кредитования, наступил 11.12.2017. ООО «Геликон» обратилось в суд с требованием о взыскании 11.12.2020, т.е. более чем через год с 11.12.2017, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении залога по Договору залога исключительных прав на товарные знаки № 1/2016 от 01.12.2016, заключенному между ООО «Геликон» и МЕДИАПОЙНТ ЛТД; Договору залога прав по лицензионному договору № 1/2016 от 01.12.2016, заключенному между ООО «Геликон» и АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; Договору последующего залога прав по лицензионному договору № 1 БК/2016 от 01.12.2016, заключенному между ООО «Геликон» и АЛЬПЕТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Суд отклоняет довод Истца о том, что установленный в договорах поручительства срок действия поручительства автоматически влечет за собой установление такого же срока в договоре залога, поскольку указанный довод не основан на положениях закона, поскольку залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.