Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А42-10735/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10735/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Ковалев А.В. по доверенности от 03.10.2019; Савин В.О. по доверенности от 26.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Файзрахманов К.Р. по доверенности от 09.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35754/2019) Кондрашева Петра Ивановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А42-10735/2019, принятое в рамках дела:

по иску Федеральной антимонопольной службы

к Компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED, Кипр); Компании "Войеско Холдингс Лимитед" (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED, Кипр); Компании "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS)LTD); Компании "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED, Кипр)

3-е лицо: Кондрашев Петр Иванович

о признании недействительными сделок,

установил:

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (Slontecco Investments Limited, Кипр), Компании «Войеско Холдингс Лимитед» (Vojiesko Holdings Limited, Кипр), Компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (Fullcircle Facilities Management (Cyprus) LTD), Компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (Prenston Enterprises Limited, Кипр) о признании недействительными сделок (договоров залога) по передаче в залог Компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (Prenston Enterprises Limited, Кипр) долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «Фин-проект» (далее - ООО «Фин-проект»), владеющим 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский ГОК» (далее - ООО «Ловозерский ГОК»), о лишении Компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (Slontecco Investments Limited, Кипр), Компании «Войеско Холдингс Лимитед» (Vojiesko Holdings Limited, Кипр), Компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (Fullcircle Facilities Management (Cyprus) LTD) права голоса на собрании участников ООО «Фин-проект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фин-проект», ООО «Ловозерский ГОК», Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, Прокуратура Мурманской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, Компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД», Компания «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед», Компания «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», Кондрашев Петр Иванович.

Одновременно с иском ФАС подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения ответчикам - компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент», «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» совершать любые действия и (или) сделки по распоряжению принадлежащими им и находящимися в залоге у Компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» долями в уставном капитале ООО «Фин-проект»;

- запрещения ООО «Фин-проект» совершать любые действия и (или) сделки по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Ловозерский ГОК»;

- запрещения МИФНС № 5 по Мурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении:

а) принадлежащих ответчика и находящихся в залоге у Компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» долей в уставном капитале ООО «Фин-проект»;

б) принадлежащей ООО «Фин-проект» доли в уставном капитале ООО «Ловозерский ГОК»,

- запрещения компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», Компании «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент», «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед», а также ООО «Фин-проект», ООО «Ловозерский ГОК» выводить денежные средства, предназначенные для выплаты прибыли (дивидендов) от участия в уставном капитале ООО «Фин-проект», от косвенного участия в ООО «Ловозерский ГОК», предпринимать иные действия (в том числе, совершать сделки), направленные на вывод денежных средств и вывод имущества из ООО «Фин-проект» и ООО «Ловозерский ГОК».

Определением суда от 24.10.2019 заявление удовлетворено частично, заявление ФАС о принятии срочных обеспечительных мер удовлетворено в части, а именно суд определил:

- запретить компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» совершать любые действия и (или) сделки по распоряжению принадлежащими компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» и находящимися в залоге у компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» долями в уставном капитале ООО «Фин-проект»;

- запретить ООО «Фин-проект» совершать любые действия и (или) сделки по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Ловозерский ГОК»;

- запретить МИФНС № 5 по Мурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении:

а) принадлежащих компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» и находящимися в залоге у компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» долей в уставном капитале ООО «Фин-проект»;

б) принадлежащей ООО «Фин-проект» доли в уставном капитале ООО «Ловозерский ГОК».

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кондрашов П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований. Также, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд незаконно арестовал имущество, которое не принадлежит ответчикам и которое не является предметом спора, а именно долю в уставном капитале ООО «Ловозерский горно-обогатительный комбинат».

В судебном заседании представитель Кондрашова П.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановлением Пленума № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу статей 90 – 93 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 55, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание то, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о лишении ответчиков права голоса на собрании участников ООО «Фин-проект», о признании недействительными сделок (договоров залога) по передаче в залог Компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» долей участия в ООО «Фин-проект», владеющем 100% долей в уставном капитале ООО «Ловозерский ГОК», являющегося хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства, и осуществляющим геологическое изучение недр и (или) разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения, учитывая, что заявленные ФАС требования направлены на устранение косвенного контроля группы лиц, являющихся, по мнению ФАС России, группой иностранных инвесторов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, существом заявленных исковых требований, соразмерны названным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; непринятие обеспечительных мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ФАС России.

Довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры не связаны с существом заявленных требований, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (далее - группа лиц), при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении указанными лицами сделок, предусматривающих приобретение в собственность, владение или пользование ими имущества таких хозяйственных обществ, которое относится к основным производственным средствам и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

Особенностью предусмотренного Законом № 57-ФЗ ограничительного правового режима является введение полного контроля над иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение.

В свою очередь, статьей 15 Закона № 57-ФЗ установлены правовые последствия несоблюдения требований указанного закона, в частности, в случае незаконного установления иностранным инвестором или группой лиц с участием иностранного инвестора контроля (непосредственно или через третьих лиц) уполномоченный орган (ФАС России) обязан обратиться в суд с исковым требованием о лишении иностранного инвестора или группы лиц с участием иностранного инвестора права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение (при невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, в результате которой такой незаконный контроль был установлен).

Применение таких правовых последствий обусловлено необходимостью устранения не только последствий исполнения такой сделки, но также необходимостью предупреждения и пресечения возможных негативных условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам общества и государства, в частности, путем совершения инвесторами действий, которые могут привести к банкротству стратегического общества - ООО «Ловозерский ГОК».

В связи с существующей вероятностью причинения ООО «Ловозерский ГОК» значительного ущерба со стороны инвесторов, в том числе в результате осуществления ответчиками действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества стратегического общества, включая его оборотные денежные средства, и как следствие, причинение значительного ущерба Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры приняты в полном соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, связаны с существом заявленных требований и направлены на сохранение имущественного и финансово-экономического положения ООО «Ловозерский ГОК», находящимся в зависимости от воли ответчиков, а также иных лиц, контролируемых ответчиками и имеющих непосредственную возможность оказывать влияние на имущественное и финансово-экономическое положение ООО «Ловозерский ГОК».

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что запрет распоряжаться долями в уставном капитале ООО «Фин-Проект», которому принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО «Ловозерский ГОК», имеющему стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, до принятия решения по настоящему делу направлен на обеспечение исполнения будущего судебного акта и недопущения причинения ущерба Российской Федерации.

Действующее законодательство прямо и непосредственно устанавливает обязанность ФАС России на обращение в суд с иском о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе в случаях, когда такое право голоса реализуется через третьих лиц, которые фактически распоряжаются голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.

Как указывает истец, группа лиц, в которую входят иностранные инвесторы (компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»), установила косвенный контроль над ООО «Ловозерский ГОК», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим пользование участком недр федерального значения, путем приобретения долей в уставном капитале ООО «Фин-Проект» в совокупном размере 74,97%, в результате чего указанная группа лиц получила право косвенно распоряжаться в совокупности 74,97% голосов, приходящихся на доли в уставном капитале ООО «Ловозерский ГОК» (100% долей в уставном капитале указанного Общества принадлежит ООО «Фин-Проект»),

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что запрет распоряжаться долями в уставном капитале ООО «Фин-Проект» не направлен на обеспечение исполнения будущего судебного акта и не связан с предметом заявленных требований, является несостоятельным и не основанным на положениях Закона № 57-ФЗ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд не привел ни одного аргумента в пользу того, что есть риск совершения ответчиками недобросовестных действий, которые приведут к невозможности исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.

Вместе с тем, обеспечительная мера направлена на недопущение совершение подобных действий в период рассмотрения спора, и на момент принятия такой срочной меры суд не имеет возможности и не должен оценивать добросовестность сторон, для принятия мер достаточно наличие юридической и фактической возможности по отчуждению имущества ООО «Ловозерский ГОК».

Таким образом, принятые обеспечительные меры в рассматриваемом случае направлены на недопущение вывода имущества и денежных средств из ООО «Фин-Проект» и ООО «Ловозерский ГОК», доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры могут привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Кондрашева П.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 по делу № А42-10735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашева Петра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева