Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А82-3492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-24195/2017

18 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, директора (приказ от 07.08.2017 № 20/1),

ФИО2 (доверенность от 06.02.2018),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 18.01.2018 № 02-15/00664),

ФИО4 (доверенность от 04.04.2018 № 02-15/04040),

ФИО5 (доверенность от 02.02.2017 № 02-29/01018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-24195/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области от 30.06.2017 № 7

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 007 986 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 372 388 рублей и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль за 2013 год в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 4 494 281 рубля; недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль за 2015 год и НДС за 2 – 4 кварталы 2015 года в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 6 680 165 рублей и отказом в праве на применение налоговых вычетов в сумме 1 202 430 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Промстрой» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду взаимоотношений с ООО «Центрторг» в отношении исключения из состава расходов затрат по оплате услуг в сумме 2 005 484 рублей и отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 169 958 рублей, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что по данному эпизоду суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на реальности сделок, заключенных с ООО «Центрторг». По его мнению, выполнение указанным контрагентом работ подтверждается выписками о движении денежных средств по его расчетному счету, из которых следует, что ООО «Центрторг» несло расходы, соответствующие виду осуществляемой деятельности (на приобретение оборудования, строительных материалов, оплату транспортных услуг, аренду спецтехники и привлечение сторонних организаций для выполнения работ). Общество считает, что выявленные налоговым органом обстоятельства в отношении указанного юридического лица, характеризующие его как «проблемного» контрагента (отсутствие по месту регистрации, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, сомнительная характеристика директора), не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой заявителем части и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Промстрой» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 26.05.2017 № 7.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Центрторг» и ООО ПФК «Стандарт», а также о необоснованном отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «Центрторг», ООО ПФК «Стандарт», ООО «Истра» и ООО «Элегия».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2017 № 7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены, в том числе налог на прибыль за 2013, 2015 годы в сумме 3 007 986 рублей, пени в сумме 788 577 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 601 857 рублей; НДС за 4 квартал 2013 года, 2 – 4 кварталы 2015 года в сумме 2 372 388 рублей, пени в сумме 644 295 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 240 720 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.09.2017 № 153 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Промстрой» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам об обоснованном учете Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по сделкам с ООО «Центрторг» (в части несения расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ) и ООО ПФК «Стандарт», а также правомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ПФК «Стандарт» и признал решение Инспекции по данным эпизодам недействительным. По взаимоотношениям с ООО «Центрторг» (в остальной части непринятых расходов и в части применения налоговых вычетов по НДС), ООО «Истра» и ООО «Элегия» (в части учета расходов) суд пришел к выводам о нереальности хозяйственных операций, совершенных с данными организациями, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения по данным эпизодам.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит имеющимся в деле доказательствам, что в проверяемом периоде между ООО «Промстрой» (подрядчик) и ЗАО «Центрстройсвет» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по устройству внутренних асфальтобетонных дорог на объекте заказчика.

В целях исполнения данного договора Общество привлекло к выполнению работ ООО «Центрторг».

По взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество в 4 квартале 2013 года предъявило к вычету НДС в сумме 1 169 957 рублей 78 копеек и учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2013 год затраты в сумме 6 499 765 рублей (из которых 4 494 281 рубль признаны судом обоснованными).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Центрторг» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не могло исполнить свои обязательства перед Обществом, в частности, данный контрагент не располагался по месту регистрации; у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договора; на его руководителя органом местного самоуправления представлена отрицательная характеристика.

Приняв во внимание пояснения руководителя Общества ФИО1, главного инженера ЗАО «Центрстройсвет» Лихтера А.В., который указал, что работы на объекте выполнялись Обществом, бригада рабочих доставлялась на микроавтобусе «Газель», при выполнении работ была использована специальная техника, а также установив, что Общество приобретало песок, щебень и арендовывало спецтехнику у других организаций, суды пришли к выводам, что ООО «Центрторг» не выполняло спорные работы, фактически их выполнило Общество, самостоятельно, без привлечения субподрядной организации, с привлечением работников без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод, что в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС и учет затрат в спорной сумме в составе расходов при расчете налога на прибыль и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду (в части).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А82-24195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Промстрой».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова