Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-164639/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40- 164639/22-34-901
г. Москва
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена21 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено10 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТО-ЕВРО" (129272, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 26, СТР. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 1037700248167, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 7712035729)

к ИП ШЕВЕЛЕВУ АЛЕКСЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ (ОГРНИП: 320527500076650, ИНН: 526205928421, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2020)

о взыскании долга в размере 59 240 руб. 28 коп. и пени в размере 16 755 руб. 48 коп., пени по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТО-ЕВРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ШЕВЕЛЕВУ АЛЕКСЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ о взыскании долга в размере 59 240 руб. 28 коп. и пени в размере 16 755 руб. 48 коп., пени по день фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.09.2022.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между АО "АВТО-ЕВРО" (поставщик) и ИП ШЕВЕЛЕВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ (покупатель) возникли из заключенного Договор-оферта № 1-ОФ от 14.05.2019г., в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя запасные части, оборудование, инструменты и иные материалы для автомобильного транспорта (товар), а Покупатель, в свою очередь, обязался товар принять и оплатить.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, и произвёл поставку Товара Ответчику, на сумму 59 712 руб. 70 коп., что подтверждается УПД №№ 1227207 от 09.09.2021; 1319357 от 24.09.2021; 1319928 от 24.09.2021; 1321121 от 25.09.2021; 1326724 от 27.09.2021; 1347539 от 30.09.2021;

Согласно п. 4.2 Договора, оплата за товар должна быть произведена на условиях предварительной оплаты.

Ответчик в нарушение условий Договора не произвёл оплату поставленного Товара.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.05.2022 с требованием об оплате товара, однако претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Кроме того, договором может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Пунктами I и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что претензия была направлена Истцом ненадлежащим образом, и не была получена ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена Ответчику почтой, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с описью вложения от 19.05.2022.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с изложенным, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно п. 10.1. Договора нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к платежу за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, общая сумма договорной неустойка за товар по УПД №№ 1227207 от 09.09.2021; 1319357 от 24.09.2021; 1319928 от 24.09.2021; 1321121 от 25.09.2021; 1326724 от 27.09.2021; 1347539 от 30.09.2021; составила 16 755 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 11 373 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ШЕВЕЛЕВА АЛЕКСЯ СЕРГЕЕВИЧА в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТО-ЕВРО" долг в размере 59 240 руб. 28 коп., пени в размере 11 373 руб. 62 коп., всего 70 613 (Семьдесят тысяч шестьсот тринадцать) руб. 90 коп., а также неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 01.04.2022 г. по дату фактического платежа (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и 2 825 (Две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

О.А. Кравчик