Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А53-41525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» мая 2019 года. Дело № А53-41525/2018

Резолютивная часть решения объявлена «06» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «08» мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оланян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Генерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315619600067526, ИНН <***>)

о взыскании 12809, 86 руб.,

и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Генерал»

об обязании принять оборудование

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика по первоначальному иску: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Генерал» (далее – истец, истец по первоначальному иску, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о взыскании 16961,05 руб. стоимости оборудования.

Определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2018 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление об обязании директора ООО ОП «Генерал» принять оборудование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства о принятии встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Предметом спора по встречному иску является требование об обязании директора ООО ОП «Генерал» принять оборудование, стоимость которого просит взыскать истец по первоначальному иску, что свидетельствует о том, что встречное требование направлено на зачет первоначального.

На основании вышеизложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска, суд признал его подлежащим удовлетворению, как отвечающего правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца по первоначальному требованию в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об уточнении предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость оборудования в размере 12809,86 руб. и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято.

Представитель ответчика по первоначальному требованию, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ОП «Генерал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о предоставлении охранных услуг № 301-ОП от 15.02.2017.

14.11.2018 в адрес ООО ОП «Генерал» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 14.11.2018.

Пунктом 1.6. договора № 301-ОП от 15.02.2017 установлено, что приемо-передающее оборудование передается заказчику во временное пользование и передача оборудования оформляется путем подписания акта передачи оборудования.

Согласно указанному акту передачи оборудования (приложение № 3 к договору), на объекте «Салон маникюра «Луи Филипп» по адресу: <...>, директор ООО ОП «Генерал» ФИО3 (в качестве арендодателя) передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатор) во временное пользование следующие технические средства: ППКОП «Протон-4» (1 шт.) - 1437.80 руб., пульт управления «Протон-КС-4/8» (1 шт.) - 908,47 руб., УС «Дятел» (сотовый модем) -1шт - 2806,36 руб.

Между Сторонами также были заключены дополнительные соглашения от 07.08.2017, 01.09.2017, 06.09.2017.

Согласнодополнительномусоглашениюот07.08.2017 системой охранной, пожарной и тревожной сигнализации также оснащен объект ответчика - «Офис», расположенный по адресу; <...>. Согласно акту передачи оборудования истцом на данный объект во временное пользование ответчику переданы следующие технические средства: Объект - прибор «Планар ОП-8н GSM» (1 шт.) - 4532,81 руб.

Согласнодополнительномусоглашениюот01.09.2017 системой охранной, пожарной и тревожной сигнализации также оснащен объект ответчика - «Салон маникюра «Мадам Фредерик», расположенный по адресу: <...>. Согласноакту передачи оборудования истцом на данный объект во временное пользование ответчику переданы следующие технические средства: ППКОП «Протон-4» (1 шт.) - 1394,40 руб., пульт управления «Протон-КС-4/8» (1 шт.) - 516,50 руб., сотовый модем (АРС) «Дятел» - 1шт» - 1213,52 руб.

Итого, согласно уточненному исковому заявлению, по 3 объектам ответчика согласно актам передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное пользование было передано и не возвращено ответчиком оборудование на общую сумму 12809 руб. 86 коп.

В соответствий с п. 3.8. договора № 301-ОП от 15.02.2017 в случае расторжения договора оборудование, переданное исполнителем заказчику во временное пользование, подлежит возврату исполнителю в десятидневный срок.

Письмом от 15.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть по акту в срок до 24.11.2018 (спустя 10 дней после отказа от исполнения договора согласно уведомлению) переданное оборудование в состоянии пригодном для использования, либо возместить стоимость оборудования.

Однако данное обязательство по договору ответчиком не исполнено, претензия осталась без ответа.

Поскольку обязанность ответчика по первоначальному требованию по возврату оборудования, переданного во временное пользование не исполнена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

25.01.2018 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление об обязании ООО ОП «Генерал» принять спорное оборудование.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного требования следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между ООО ОП «Генерал» и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении охранных услуг № 301-ОП от 15.02.2017.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает (обязуется оплатить), а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества, находящегося в помещении, принадлежащем заказчику на праве аренды.

Согласно п. 1.2 договора охрана имущества, указанного в договоре осуществляется при помощи реагирования ГБР на «Тревожные сигналы» ОС и ПС.

Для реализации п. 1.2 договора, в целях передачи тревожных и служебных извещений по каналу связи на пульт централизованного наблюдения (НЦН), на объекте устанавливается специальное приемно-передаточное оборудование.

Пунктом 1.6. договора № 301-ОП от 15.02.2017 установлено, что приемо-передающее оборудование передается заказчику во временное пользование и передача оборудования оформляется путем подписания акта передачи оборудования.

Согласно указанному акту передачи оборудования (приложение № 3 к договору), на объекте «Салон маникюра «Луи Филипп» по адресу: <...>, директор ООО ОП «Генерал» ФИО3 (в качестве арендодателя) передал ИП ФИО1 (арендатор) во временное пользование следующие технические средства: ППКОП «Протон-4» (1 шт.) – 1437,80 руб., пульт управления «Протон-КС-4/8» (1 шт.) - 908,47 руб., УС «Дятел» (сотовый модем) -1шт - 2806,36 руб.

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения от 07.08.2017, 01.09.2017, 06.09.2017, на основании которых ответчику истцом также было передано оборудование для охраны объекта - «Офис», расположенного по адресу; <...>, и объекта - «Салон маникюра «Мадам Фредерик», расположенный по адресу: <...>.

Отношения по передаче во временное пользование на срок действия договора спорного оборудования исполнителем по договору в качестве арендодателя, и принятие оборудования во временное пользование на срок действия договора заказчиком по договору в качестве арендатора регулируется как нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, договор № 301-ОП от 15.02.2017 был, расторгнут односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по договору 14.11.2018, согласно уведомлению от 14.11.2018.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае невозврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному требованию в своих пояснениях не отрицает и подтверждает факт нарушения пункта 2.3.4 договора, то есть самостоятельного демонтажа приемо-передающего оборудования приглашенными им третьими лицами, о которых ответчиком не было заявлено истцу заранее, без участия техника ООО ОП «Генерал».

То есть ответчик не оспаривает, что направив уведомление об отказе от договора, он самостоятельно снял установленное оборудование и до рассмотрения спора в суде его хранил у себя.

Судом принимались меры к установлению факта исправно оборудование или нет и к примирению сторон.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному требованию выразил согласие о принятии спорного оборудования в случае его исправности. Ответчиком истцу представлено снятое самостоятельно оборудование и согласно представленным в материалы дела акта внешнего осмотра оборудования и акта проверки работоспособности 4-12 оборудования установлено, что представленное ответчиком оборудование неисправно, требуется ремонт на заводе-изготовителе, кроме того, в составе представленного и якобы снятого оборудования, имеется то, которое согласно заводскому номеру истцом не приобреталось и на объекте ответчика не устанавливалось (см. л.д. 120 и л.д. 125 т. 1).

Ответчику судом предлагалось рассмотреть вопрос о проведении технической экспертизы и предоставить суду сведения о предлагаемой экспертной организации, сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом, предоставить сведения, что предложенная экспертная организация может провести указанную экспертизу и для этого у нее есть соответствующие специалисты и оборудование, сроке проведения экспертизы и ее стоимости, а также предложено было перечислить на депозит суда необходимые денежные средства. Ответчиком указанные действия не произведены.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что предоставленное оборудование демонтировано ответчиком самостоятельно в нарушение условий договора, оборудование неисправно и доказательств обратного суду не предоставлено, а тем более предоставлено и то, которое истцом не закупалось и на объекте ответчика не устанавливалось, суд приходит к выводу об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Генерал».

В удовлетворении встречного требования суд полагает возможным отказать, поскольку доказательств исправности оборудования и его комплектности ответчик суду не предоставил.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу встречного иска, также подлежат отнесению на ответчика ввиду отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315619600067526, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Генерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 14809, 86 руб., в том числе 12809, 86 руб. – стоимость оборудования и судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.