Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А56-7291/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7291/2025
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии: 

ФИО1 лично, представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11148/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-7291/2025 (судья Сизоненко М.Г.), принятое по заявлению ПАО «Норвик банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО «Норвик банк» (далее - Банк) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Одновременно Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника 3 082 489,62 руб., а также 183 738 руб. расходов по оплате государственной пошлины, учесть данное требование как обеспеченное залогом имущества – квартиры общей площадью 33.5 кв.м., с кад.№78:11:0005608:9002, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, м.о. Полюстрово, ул. Корнея Чуковского, д.3, корп.1, стр.1, кв.142.

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.04.2025 в удовлетворении заявления Банка о введении в отношении должника процедуры реализации отказано, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Банка о признании его банкротом. Должник ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; обращает внимание на то, что на момент обращения Банка в арбитражный суд размер просроченной задолженности составлял 112 787 руб. 20 коп., что не отвечает требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве. Податель жалобы также считает, что кредитор злоупотребил правом, подавая настоящее заявление, поскольку должник от погашения долга не отказывался, прося предоставить кредитные каникулы. В то же время Банк направил в адрес ФИО1 «предсудебное уведомление», которое должник полагает сфальсифицированным, нарушил условия пункта 5.1.4, согласно которым кредит не является просроченным, соответственно, материального права на подачу заявления кредитор не имел.

Банком представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что являясь кредитной организацией, имеет право на обращение с заявлением о банкротстве в отсутствие вступившего в силу судебного акта, при этом неплатежеспособность ФИО1, его неспособность исполнить принятые на себя финансовые обязательства установлена в ходе судебного разбирательства. Банк отмечает, что обозначенная должником сумма задолженности являлась актуальной просроченной задолженностью на момент написания досудебного уведомления, общая же сумма долга составляла 3 009 375 руб. 09 коп. Вместе с тем, кредитор дополнительно указал на то, что  неисполнение должником  обязательств перед кредитором длится на протяжении 9-ти месяцев и в настоящее время сумма долга превышает установленное пороговое значение. Кредитор также обращает внимание, что уведомление должнику направлялось по адресу его регистрации, указанному при обращении в Банк.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения кредитной организации в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции,  между Банком (кредитор) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу от 20.06.2024 №2041- 6385 со сроком возврата суммы кредита в размере 2 850 000 руб.  по 18.06.2039

В качестве обеспечения по договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.06.2024 №2041-6385/001, согласно условиям которого в залог кредитору передана квартира общей площадью 33.5 кв.м., с кад.№78:11:0005608:9002, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, м.о. Полюстрово, ул. Корнея Чуковского, д.3, корп.1, стр.1, кв.142.

Согласно сведениям Банка, указанным в заявлении, у должника по вышеназванным обязательствам имеется задолженность в размере 3 082 489 руб. 62 коп., в том числе 2 848 947 руб. 06 коп.  задолженности по возврату кредита, 233 542 руб. 56 коп. задолженности по оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом, по общему правилу,  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Соответственно,  в пункте 2  статьи 213.5 Закона о банкротстве  приведен перечень требований, при наличии которых кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда. В частности, такое заявление, помимо прочего, может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал, что  исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценивая обоснованность требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должника  доказательств надлежащего исполнения  обязательств перед кредитором не представлено, тогда как  задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина, и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации в отношении должника,  исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина, и предшествует процедуре реализации имущества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

 Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

 Таким образом, как указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволить с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов, и такой доход у заявителя отсутствует.

 Судом первой инстанции было  установлено, что на момент рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования Банка, как кредитора-заявителя,  задолженность перед кредитором со стороны должника  не погашена, и сумма  задолженности превышает 500 000 рублей, что  свидетельствует о наличии у ФИО1 признаков банкротства.

 Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд первой инстанции  на дату судебного заседания не располагал, при этом  должником названные сведения не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел  к выводу, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы жалобы должника сводятся к тому, что, по мнению должника, Банком не соблюден должным образом установленный кредитным договором порядок направления уведомления с требованием о возврате полной суммы задолженности, что указывает на злоупотребление со стороны Банка своими правами, при отсутствии значительной суммы задолженности, размер которой к декабрю 2024 года составлял порядка 112 787 руб. 20 коп., что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы и возражения Банка, полагает необходимым отметить следующее. 

Как полагает апелляционный суд, сами по себе действия Банка, как кредитора по отношению к должнику в рамках заключенных кредитных и залоговых обязательств, с учетом специальных положений Закона о банкротстве и разъяснений правоприменительной практики по делам о банкротстве, действующему законодательству не противоречили. В силу заключенного между кредитором и должником кредитного договора от 20.06.2024 №2041-6385  и прилагаемых к нему общих условий кредитования погашение кредита и платы за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей, также являющимся неотъемлемой частью вышеназванных обязательств. В свою очередь, в силу положений, установленных пунктом 5.1.3 общих условий кредитования кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом, в случаях задержки со стороны заемщика исполнения любых денежных обязательств перед кредитором, как предусмотренных кредитным договором, так и возникших по любым другим сделкам  или основаниям. 

Как следует из заявления Банка и по существу не оспаривается должником, со стороны должника допущена просрочка исполнения обязательств в части осуществления заемщиком выплат в рамках заключенного кредитного договора, с учетом согласованного графика платежей. Из заявления Банка и прилагаемых к нему документов следует, что должник по состоянию на 17.12.2024 допустил просрочку соответствующих выплат и сумма просроченной задолженности по данным выплатам составила 112 787 руб. 20 коп., сумма просроченной задолженности в дальнейшем только нарастала и не погашалась должником.

Наличие вышеназванной просрочки побудило Банк направить в адрес должника   предсудебное уведомление от 17.12.2024 (исх-№26/02-11/4399) о досрочном востребовании кредита, применительно к порядку, установленному пунктом 5.1.4 общих условий кредитования,  данное уведомление, как указывал кредитор, было направлено должнику по известному адресу 17.12.2024, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений от указанной даты, приложенных к заявлению кредитора.

Не получив от должника (заемщика) сведений об исполнении требований Банка, а также не располагая сведениями о погашении просроченной задолженности, Банк 31.01.2025 инициировал подачу заявления в арбитражный суд о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Заявление Банка было принято арбитражным судом и определением от 05.02.2025 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, с назначением судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора на 03.03.2025., с направлением соответствующего извещения в адрес заинтересованных лиц, включая и должника.    

Следует отметить, что должник, будучи извещенный судом в порядке. установленном АПК РФ,  о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился, мотивированных пояснений и возражений по требованию Банка не представил., притом, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, в условиях дополнительной проверки адреса регистрации и местонахождения должника.

Суд первой инстанции, по результатам проверки обоснованности требования Банка, констатировав наличие у Банка, как кредитной организации, права на подачу соответствующего заявления о признании должника банкротом в условиях отсутствия судебного акта, установив наличие ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, что привело к просрочке исполнения и к реализации Банком права на досрочное истребование всей кредитной задолженности, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для введения первоначальной процедуры банкротства в отношении должника – процедуры реструктуризации.

Следует отметить, что Банк не подавал апелляционной жалобы и не заявлял мотивированных возражений относительно введенной судом первой инстанции процедуры реструктуризации задолженности.

Должник при подаче апелляционной жалобы, не ссылаясь на свою неосведомленность относительно инициации Банком процедуры банкротства, тем не менее направил возражения в апелляционный суд, со ссылкой на отсутствие у Банка права на досрочное предъявление требований о взыскании всей кредитной задолженности, полагая, что Банк не направлял в его адрес предсудебного уведомления.

Апелляционный суд отмечает, что должник был вправе заявить в суде первой инстанции вышеуказанные возражения, однако этого не сделал, притом, что доводы должника, которые он указывает в апелляционной жалобе, предопределяют необходимость совершения должником своевременных процессуальных действий в суде первой инстанции, в том числе и действий, обусловленных потенциальной процессуальной возможностью на подачу заявления о фальсификации доказательств.

В свою очередь, Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свою добросовестность при инициации направления в адрес должника предсудебного уведомления от 17.12.2024, которое было направлено должнику по известному адресу, что предопределяло информированность должника о наличии у Банка, как кредитора, претензий в должнику, как заемщику, вследствие неисполнения обязательств по своевременного погашению кредитора и начисленных процентов в соответствии с условиями кредитования и согласованным графиком платежей.

Апелляционный суд исходит из того, что у Банка, как кредитной  организации, в силу условий кредитного договора и общих условий кредитования имелось  право предъявить к должнику, как заемщику, требование о досрочном возврате кредита, с учетом установленного кредитором и не оспоренного должником факта просрочки обязательств со стороны заемщика, что предоставляло Банку безусловное право требовать от заемщика исполнения обязательств. При этом условия кредитования позволяли Банку реализовать право на предъявление требования о досрочном возврате всей кредитной задолженности ввиду даже незначительной просрочки со стороны заемщика, тогда как заемщик имел соответствующие обязанности по исполнению своих обязательств, в том числе и обязанности по незамедлительному погашению просроченной задолженности, о чем было должнику заведомо известно.

Доводы должника, изложенные только в апелляционной жалобе, обусловленные доводами о ненадлежащей отправке Банком предсудебного уведомления, как полагает апелляционный суд, не нашли должного документального подтверждения, притом, что вопрос исполнения органом почтовой связи соответствующих обязанностей по оказанию услуг по пересылке корреспонденции, предопределяет необходимость обращения заинтересованных лиц к указанным органам, с целью получения надлежащей информации о прохождении почтовой корреспонденции. Таких сведений должник ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил, тогда как апелляционный суд исходит из презумпции добросовестного поведения кредитора, как лица, представившего в суд соответствующую информацию о соблюдении всех необходимых условий, связанных с уведомлением заемщика о возможности предъявления требования о  досрочном погашении всей кредитной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии мотивированного письменного волеизъявления должника  в суде первой инстанции в части подачи заявления о фальсификации доказательств, а также ввиду ненадлежащего исполнения должником процессуальных обязанностей по предоставлению мотивированных возражений в суде первой инстанции, доводы должника в части несоблюдения Банком процедуры направления предсудебного уведомления подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что на стадии реструктуризации, которая введена судом первой инстанции на основе заявления Банка, с учетом наличия у должника в настоящее время значительной кредиторской задолженности, вопрос об исполнении обязательств, с учетом наличия залоговых обязательств и установления факта наличия у должника залогового имущества, являющегося для него единственным пригодным для проживания,  должник во взаимодействии с кредитором и финансовым управляющим вправе разрешить посредством  представления  арбитражному суду локального плана реструктуризации, в том числе и в формате локального мирового соглашения, что в настоящее время регламентировано нормами Закона о банкротстве, с целью урегулирования соответствующего спора.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, при установлении обстоятельств возможной фальсификации доказательств, представляемых участвующими в деле лицами в материалы арбитражных дел, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, с соблюдением соответствующей процедуры и при представлении необходимых доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил достаточной совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по рассмотрению жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-7291/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов