Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-123551/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-123551/23-96-874
21 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола помощником судьи Хохловым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПАНОРАМА" 105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 13, СТР. 18, ПОМЕЩ. 34Н/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 770101001 к ответчику ООО"А2 ГРУПП" 121351, <...>, ЭТ А1 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 773101001 о взыскании 1 699 375,61 руб., третье лицо ООО «Русинвест» (ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.03.23г.; диплом; ФИО2 ген. директор.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.06.23г.; диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

слушатель: ФИО4,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАНОРАМА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО"А2 ГРУПП" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 1 591 400 рублей 20 копеек.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.07.2022 года по 30.05.2023 года включительно, в размере 107 975 рублей 41 копейку.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

07.07.2022 года ООО «ПАНОРАМА» осуществил ряд платежей на расчетный счет ООО «А2 ГРУПП» ИНН <***>.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными документами:

1.Платежным поручением №102 от 07.07.2022 года на сумму 786 410 рублей 50 копеек.

2.Платежным поручением №103 от 07.07.2022 года на сумму 804 989 рублей 70 копеек.

Как указывает истец, между ООО «ПАНОРАМА» и ООО «А2 ГРУПП» ИНН <***> отсутствовали договорные отношения, равно как и фактическое выполнение услуг.

Таким образом оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

ООО «А2 ГРУПП» не осуществило возврат денежных средств ООО «ПАНОРАМА» в порядке досудебного урегулирования спора.

10.01.2023 года в адрес ООО «А2 ГРУПП» истцом была направленна Претензия с требованием возврата неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что исполнение обязательства по оплате счетов № 2416 и № 2417 от 27.06.2022 было возложено ООО «РУСИНВЕСТ» на Истца, согласовано с Истцом, что также подтверждается письмом Истца, которое было направлено Ответчику 08.07.2022 г. (исх. № 12).

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств (Письма исх. 12 от 08.07.2022 года) и назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о фальсификации вышеперечисленных представленных истцом товарных накладных.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом ответчику было предложено исключить спорное письмо из доказательственной базы.

Ответчик отказался исключить указанное письмо из числа доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

Арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, поскольку оно не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Наличие или отсутствие на письме №12 от 08.07.2022 г. подписи ООО "ПАНОРАМА" не меняет значение действий ООО "ПАНОРАМА" по перечислению денежных средств, как исполнения поручения оплаты за ООО «РусИнвест» (ст. 313 ГК РФ). Кроме того, ООО «РусИнвест» подтвердило факт подписания данного письма.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к выводу о необоснованности такого заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ответчик принял исполнение обязательства, возложенное ООО «РУСИНВЕСТ» на Истца. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 379 от 07.06.2023 г. между Ответчиком и ООО «РУСИНВЕСТ».

Надлежащее исполнение обязательств по поставке Ответчиком строительных материалов ООО «РУСИНВЕСТ» по счетам 2416, 2417 подтверждается подписанными без замечаний ООО «РУСИНВЕТС» универсальными передаточными документами (счет-фактура № 1587 от 11.07.2022, счет-фактура № 1588 от 11.07.2022).

Истцом были указаны данные счета в назначении платежа, иные счета представлены не были.

Ответчиком представлен указанный счет, выставленный ООО "РусИнвест" за поставку товара. Также ответчик указал на длительные отношения с ООО "РусИнвест" и отсутствие у него сомнений относительно законности оплаты счета третьим лицом. ООО "РусИнвест" также подтверждает наличие правовых отношений с истцом и подписание письма от 08.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истцом не доказано наличие вышеназванных условий для обратного взыскания уплаченной за третье лицо (ООО "РусИнвест") денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.07.2022 года по 30.05.2023 года включительно, в размере 107 975 рублей 41 копейку.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Срок зачисление банком денежных средств на расчетный счет ответчика согласно правилам, осуществляется не позднее трех банковских дней. То есть последним днём срока для оплаты определено 10.07.2022 (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 10.07.2022, является 11.07.2022. А первым днём просрочки, соответственно, 12.07.2022 (ст. 191 ГК РФ).

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник