Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А32-33627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33627/2021
г. Краснодар
26 января 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 24.02.2022 г. Полный текст изготовлен 26.01.2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Энерготрейд», г. Краснодар к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третье лицо: ООО «Зерновая компания Полтавская», х. Протичка Краснодарский край


об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2021

по исполнительному производству № 51724/21/23042-ИП от 26.03.2021.


При участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготрейд», г. Краснодар (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2021 по исполнительному производству № 51724/21/23042-ИП от 26.03.2021.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении и в отзыве на заявление, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2021 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края № ФС 1400027 по делу № А32-50051/20 в отношении ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» (должник) возбудил исполнительное производство № 51724/21/23042-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен суточный срок для погашения задолженности со дня получения должником указанного постановления.

19.04.2021 г. должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

20.04.2021 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюк А.В. ходатайство заявителя об утверждении мирового соглашения удовлетворил и утвердил мировое соглашение между Должником и ООО «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ПОЛТАВСКАЯ».

Как следует из текста мирового соглашения, оно вступает в силу с момента его утверждения (т.е. с 20.04.2021 г.) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из текста мирового соглашения, оно прекращает исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 г. по делу № А32-50051/2020.

Спустя два дня - 22.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» (должник) в рамках исполнительного производства № 51724/21/23042-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 49 669, 64 руб. (далее - оспариваемое постановление).

Судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, установил, что по состоянию на 22.04.2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет 709 566, 28 руб., что и стало основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 22.04.2021г. было вручено должнику 21.06.2021 г.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статья 112 Закона «Об исполнительном производстве» установила, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности: пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (части 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично - правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №01-11, от 25.02.2014 №4-Пи от 19.01.2017 N01-11, определении от 02.04.2015 №э654-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст.141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на день вынесения оспариваемого постановления (22.04.2021 г.) о взыскании исполнительского сбора уже действовал запрет на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 г. по делу № А32-50051/2020, установленный определением суда от 20.04.2021 г. об утверждении мирового соглашения.

Статья 15. Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» установила, что тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Таким образом, информация об утверждении мирового соглашения появилась в свободном доступе не позднее 21.04.2022 г., о чем должно (могло) было стать известно судебному приставу-исполнителю. Доказательств обратного суду не представлены.

При указанных обстоятельствах направление должником определения суда об утверждении мирового соглашения в адрес ОСП и судебного пристава (письмо исх. 152 от 23.04.2021 г.) по почте и получения указанно письма с определением об утверждении мирового соглашения 29.04.2021 г. в 1218 не влияют на оценку судом указанных обстоятельств, поскольку отправка указанных документов почтой является альтернативным способом доведения необходимой информации до судебного пристава и обусловлено сроков, который нужен суду для оформления текста мирового соглашения и вручения либо направления его адресатам.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является недействительным, как противоречащее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 167-170, 201 АПК РФ.



РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 от 22.04.2021 г. о взыскании с ООО «ЭНЕРГОТРЕЙД» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51724/21/23042-ИП в размере 49 669, 64 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Лесных.