Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А84-3984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3984/19
06 ноября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий, бездействия незаконными, с участием заинтересованных лиц: Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» ФИО2, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 конкурсный управляющий;

от ПК ЖСК «Парковый -14» - ФИО3 по доверенности от 04.10.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее - заявитель, ООО «Тонус Плюс») к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Севгосстройнадзор) просит, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признать незаконными действия Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по постановке на учет объекта строительства «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта», расположенного по адресу: <...>, 14-д, в дальнейшем ул. Парковая, д. 14, корпус 4, как объекта, подлежащего государственному строительному надзору, выраженные в непроведении (ненадлежащем проведении) анализа технико-экономических показателей трех секций входящих в объект строительства «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта», расположенный по адресу: <...>, 14-д, в дальнейшем ул. Парковая, дом 14 корпус 4;

- признать незаконным бездействие Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в части не информирования органа местного самоуправления, органов прокуратуры и заявителя (Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14») в части принятия мер по основаниям несоответствия проектной документации показателем, установленных исходно-разрешительной документации – Градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка ГУО-300 от 30.05.2013, а также разрешительной документации – Декларации о начале строительных работ от 23.03.2012 №СТ 08312043969 с изменениями, внесенными в нее уведомлениями от 21.02.2013 и 12.11.2013, приложенных к Извещению №41 от 24.03.2016 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства;

- обязать Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя повторно рассмотреть Извещение №41 от 24.03.2016 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

По мнению заявителя, Севгосстройнадзор осуществлял государственный строительный надзор за объектом капитального строительства в нарушение действующего законодательства, бездействие выразилось в не информировании соответствующих органов о несоответствии проектной документации Градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, полагает, что строительство многоэтажных жилых домов выполняется по иной проектной документации. Пояснил, что нарушение своих прав видит в ответственности за ведение строительства и постановку на государственный строительный надзор с нарушением градостроительного законодательства.

Представитель Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (далее – ПК ЖСК «Парковый-14) возражал против доводов заявителя, полагая, что права заявителя не нарушены, в случае же если заявитель полагает свои права нарушенными, то им не верно выбран способ защиты нарушенного права, кроме того, представитель настаивал на отказе в заявленных требованиях в виду пропуска срока заявителя на обращение в суд.

Севгосстройнадзор, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, принимали участие в ранее проведенных судебных заседаниях высказывали свою позицию, подавали отзыв на заявление, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, принимал участие в ранее проведенных судебных заседаниях высказывал свою позицию, требования поддержал в полном объеме.

В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

29.12.2008 между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственность «Тонус плюс» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 г. № 4783 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,4000 га, в том числе: земельный участок №1 площадью 0,2150 га и земельный участок №2 площадью 0,1850 га для обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта без права капитального строительства, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, которые находятся: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора последний заключен сроком на 25 лет.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 29.12.2008.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17 ноября 2009 года, стороны заключили соглашение о внесении изменений в договора аренды земельного участка от 20 декабря 2008 года изменения, в том числе: п.1.1, вышеуказанного договора изложен в следующей редакции: Арендодатель в соответствии с решениями Севастопольского городского Совета от 08.07.2008 № 4783, от 13 октября 2009 г. № 8304 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: <...>.

15.02.2007 между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 24.01.2008 г. № 1436 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,3100 га, в том числе: земельный участок №1 площадью 0,3060 га и земельный участок № 2 площадью 0,0040 га для строительства и обслуживания жилого многоквартирного комплекса с объектами торговли и соцкультбыта, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится: <...>

Согласно пункту 3.1 договора последний заключен сроком на 25 лет.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 21.02.2007.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04 февраля 2010 года, стороны заключили соглашение о внесении изменений в договора аренды земельного участка от 15 февраля 2007 года изменения относительно величины арендной платы.

12.03.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины в городе Севастополе зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ за № СТ 08312043969. Согласно декларации объектом строительства является: Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по ул. Фадеева в районе парка Победы (ул. Парковая, 14)(1 и II очередь строительства), код объекта 1122.1, категория сложности - III. Заказчиками строительства указаны Общество с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» и Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Сеть».

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке площадью 0,4000 га, в том числе: земельный участок №1 площадью 0,2150 га и земельный участок №2 площадью 0,1850 га (с кадастровыми номерами Украины 8536400000:01:016:0056 и 8536400000:01:016:0057) и части земельного участка, которая проходит между указанными земельными участками, общей площадью 0,3060 га (кадастровый номер Украины 8536400000:01:016:0034) разрешено строительство двух многоквартирных двенадцатиэтажных домов № 14-д и № 14 по ул. Парковая в г. Севастополе.

02.10.2011 между обслуживающим кооперативом «ЖСК «Парковый 14-6», (ОК ЖСК «Парковый-14») и ООО «Тонус Плюс» заключён договор от 02.10.2011 о долевом участии в строительстве.

17.08.2012 договор о долевом участии в строительстве изложен сторонами в новой редакции.

17.08.2012 ООО «Тонус Плюс» передало, а ОК «ЖСК «Парковый 14» принял в оперативное управление на условиях договора от 02.10.2011 об участии в долевом строительстве строительную площадку на земельном участке со строительными адресами: ул. Парковая, 14, 14-6 и 14-д в г. Севастополе, что подтверждается подписанным полномочными представителями сторон актом приёма-передачи строительной площадки.

12.02.2013 ООО «Тонус плюс» и ПК «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» заключили договор в новой редакции, согласно которой целью договора является совместное долевое участие в сооружении объекта строительства многоквартирных жилых домов № 14, № 14-6, № 14-д с объектами торговли и соцкультбыта, наружными сетями и объектами благоустройства, запроектированных и строящихся на земельных участках, предоставленных ООО «Тонус Плюс» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет решениями Севастопольского городского Совета № 4783 от 08.07.2008 и от 24.01.2007 № 1436.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Украины в городе Севастополе 28.02.2013 за № СТ 103130640479 зарегистрировано уведомление об изменении данных в зарегистрированного декларации о начале выполнения строительных работ, согласно которому заказчик строительства ООО «Альтаир-Сеть» заменен на Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14».

30.05.2013 г. Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по объекту строительства: «Многоквартирный жилой комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по ул. Парковая, 14 в г. Севастополе» № ГУО-ЗОО.

24.03.2016 за исх. № 297 ПК «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» направил Начальнику Управления государственного строительного надзора и экспертизы в городе Севастополе извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта». Извещение присвоен № 41, надзорному делу № 41-16-13, объект строительства поставлен на учет как объект подлежащий государственному строительному надзору, выдан план проверок объекта строительства в рамках осуществления государственного строительного надзора.

Полагая, что действия Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по постановке на учет объекта строительства «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта», расположенного по адресу: <...>, 14-д, в дальнейшем ул. Парковая, д. 14, корпус 4, как объекта, подлежащего государственному строительному надзору, выраженные в непроведении (ненадлежащем проведении) анализа технико-экономических показателей трех секций входящих в объект строительства нарушают права заявителя, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела в соответствии с ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство и выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8, 9, 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч . 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Севгосстройнадзором осуществлялся строительный надзор в отношении объекта капитального строительства «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта», расположенного по адресу: <...>, 14-д, в дальнейшем ул. Парковая, д. 14, корпус 4 после получения извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В результате проведенных проверок были составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица № 92-02-ПЮ-94/1 от 13.04.2016, № 92-02-ПЮ-240/2-254/6 от 20.09.2016, № 92-02-0379-030401-0040-0027 от 19.02.2018.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный объект находился на надзоре Севгосстройнадзора в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ №54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» с даты получения извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Названный объект капитального строительства в настоящее время законсервирован, в соответствии с Приказом о консервации объекта от 15.06.2017, акт выполненных работ во исполнение условий Договора на консервацию, проект шифр 10-04/17

Таким образом, доводы заявителя о незаконных действиях Севгосстройнадзора в части постановки на учет объекта строительства «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта», расположенного по адресу: <...>, 14-д, в дальнейшем ул. Парковая, д. 14, корпус 4, как объекта, подлежащего государственному строительному надзору, выраженные в непроведении (ненадлежащем проведении) анализа технико-экономических показателей трех секций входящих в объект строительства «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта», расположенный по адресу: <...>, 14-д, в дальнейшем ул. Парковая, дом 14 корпус 4 судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Следует отметить, что пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для проведения проверки является поступившие в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Как следует из представленных доказательств Севгоссройнадзором, строительства объекта проводилось в соответствии с требованиям проектной документации, таким образом, судом отклоняются доводы заявителя о бездействии последнего в части принятия мер по основаниям несоответствия проектной документации показателем, установленных исходно-разрешительной документации – Градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка ГУО-300 от 30.05.2013, а также разрешительной документации – Декларации о начале строительных работ,

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя не допущено незаконных действий а также бездействие в части осуществления государственного строительного надзора за объектом строительства «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта», расположенного по адресу: <...>, 14-д, в дальнейшем ул. Парковая, д. 14, корпус 4..

Исходя из системного анализа статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержание которых приведено выше, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. № 303-КГ15-5199 по делу № А24-2365/2014, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления.

Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов.

Однако выбор способа защиты нарушенного права является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В то же время заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых бы усматривалось совершение заинтересованным лицом действий и принятие им решения, которые не отвечают требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и/или незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности и/или создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых ненормативных правовых актов в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещающие отказ в правосудии, прежде всего, по формальным основаниям, принцип справедливого баланса частных и публичных интересов, обязанность суда обеспечить хозяйствующему субъекту право на судебную защиту (справедливое судебное разбирательство), суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением 16.08.2019, материалы надзорного дела были представлены Севгосстройнадзором 18.07.2016, в рамках дела №А84-2037/2016 по иску Конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» к ПК ЖСК «Парковый-14».

Так же Конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» обращался в Севгосстройнадзор о прекращении государственного строительного надзора, 28.06.2018, а 30.10.2018 обращался с жалобой на действия ПК ЖСК «Парвоквый-14» в Прокуратуру города Севастополя, как усматривается, и из обращений в Севгосстройнадзор и Прокуратуру города Севастополя были указаны основания аналогичные с настоящему заявлению в Арбитражный суд города Севастополя.

Материалами дела подтверждено, что Севгосстройнадзором было отказано в прекращении государственного строительного надзора (Т. 3 л.д. 101, 105), согласно ответа Прокуратуры города Севастополя, нарушений законодательства при строительстве многоквартирных домов, в части постановки на государственный строительный надзор, установлено не было (Т.3 л.д. 94,98).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд, что так же является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированного заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявителем не подано, на вопрос суда заявитель пояснил, что не считает срок пропущенным, так как о нарушениях узнал недавно и обратился в суд в установленные законом сроки.

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

О.В. Минько