Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А03-8756/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8756/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-8756/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (656058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 07.04.2023 № 06-01-04/ЛК/33.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (далее – общество, ООО «ЦЖКР») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее –инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 07.04.2023 № 06-01-04/ЛК/33 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; наличие в договоре управления условия об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества не свидетельствует о возможности проведения такой индексации в отсутствие решения собрания собственников помещений; условия договора управления, устанавливающие порядок изменения размера платы посредством индексации, не являются в достаточной степени конкретными; индексация проведена обществом неверно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), содержащего информацию о неправомерном увеличении ООО «ЦЖКР» установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, административным органом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка (решение от 06.04.2023                 № 06-01-01/ЛК/33), в ходе которой выявлены факты нарушения требований части 7    статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По результатам проверки инспекцией 07.04.2023 составлен акт и выдано предписание, согласно которому ООО «ЦЖКР» надлежало в срок до 07.06.2023 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с тарифом, установленным протоколом от 31.12.2015.

Не согласившись с предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления                       от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления МКД; по сути это и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы; договорные условия об индексации допустимы, только если для изменения платы применяются официальные данные об уровне инфляции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о выборе в качестве управляющей организации  ООО «ЦЖКР» и об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 9,48 руб./м2 (протокол от 31.12.2015); 31.12.2015 между собственниками помещений в МКД и ООО «ЦЖКР» заключен договор управления многоквартирным домом № ПТ273у/2016 (далее – договор от 31.12.2015); пунктом 3.4 указанного договора управляющей организации предоставлено право на ежегодную индексацию платы за управление, содержание и текущий ремонт МКД на уровень инфляции, утверждаемый уполномоченным государственным органом; до 2022 года общество указанным правом не пользовалось; в 2022 году тариф был проиндексирован на 8,4% и составил 10,28 руб./м2, в 2023 году – на 11,94 % и составил 11,51 руб./м2, что соответствовало индексу роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Вопреки позиции инспекции поскольку показатели инфляции отражают темп прироста потребительских цен к соответствующему месяцу предыдущего года и иное не согласовано сторонами в договоре от 31.12.2015 при последовательной (ежегодной) индексации применению полежит тариф, проиндексированный в предыдущем периоде.

Довод административного органа о недостаточной ясности условий договора управления был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд округа соглашается с доводом подателя жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем случае необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соответствующий порядок для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                                «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящем случае обществом не был соблюден предусмотренный статьей 39                        Закона № 248-ФЗ порядок досудебного урегулирования спора; как следует из пояснений общества при попытке сформировать жалобу с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг у него возникли технические проблемы (невозможно найти номер проверки в связи с чем невозможно  пройти к заполнению самой жалобы).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 Постановления № 18).

В рассматриваемом случае намерение к мирному урегулированию спора со стороны инспекции не усматривается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8756/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина


Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова


ФИО1