Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А43-6513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-6513/2024
09  октября  2024  года
г. Нижний
Новгород 


Резолютивная часть решения 18.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-124),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Пик-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное общеобразовательное учреждение «Школа № 30 имени Антоновой Лоры Леонидовны» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – неявка,

от ответчиков – неявка,

от третьих лиц – неявка,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПИК-НН» (далее – Общество) о взыскании 19 003 руб. 73 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, как арендатора нежилого помещения П2 (общей площадью 125 кв.м.), образовавшейся с 01.07.2022 по 17.11.2022; 5587 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 02.02.2024.

   Исковые требования основаны на статьях 39, 46, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по названному адресу.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Школа № 30 имени Антоновой Лоры Леонидовны» (далее – Учреждение).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Новгорода и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

Учреждение возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество отзыв на иск не представило.

Определением суда от 19.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается договором управления от 01.01.2011.

Общество в спорный период являлось арендатором нежилого помещения (социальной аптеки), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (договор аренды от 07.12.2006 № 5/3041).

   В пункте 3.3 договора аренды указано, что арендатор осуществляет полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций, а также по благоустройству окружающей здание территории. Своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания.

   Арендатор помещения (пользователь) и управляющая организация также заключили договор управления данным многоквартирным домом от 01.12.2007                       № 1580, согласно пункту 2.2 которого пользователь обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

   Порядок оплаты расходов предусмотрен разделом 3 договора управления. Оплата производится согласно выставленным управляющей организацией платежным требованиям и счетам-фактурам в срок до последнего числа текущего месяца, в соответствии с калькуляцией нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 1 кв.м. общей площади помещения (пункт 3.1).

   Договор вступает в силу с 01.12.2007 и заключен на неопределенный срок. Досрочное расторжение данного договора возможно в случае расторжения договора аренды от 07.12.2006 № 5/3041 при смене собственника помещения (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора управления).

   Во исполнение обязательств, возложенных на управляющую организацию по договору управления, истец в период с 01.07.2022 по 17.11.2022 осуществлял услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, переданное в аренду Обществу.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, послужило основанием для обращения управляющей организации к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма)

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Материалами дела подтверждается факт заключения арендатором спорного помещения (ответчиком) с управляющей организацией (истцом) соглашения о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Из представленных в материалы дела документов усматривается воля всех участников спорных правоотношений на возложение обязательств по несению затрат на содержание общего имущества на арендатора нежилого помещения и, соответственно, на изменение общего правила, установленного в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором (Обществом) по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, предъявление истцом рассматриваемого иска к арендатору в данном случае правомерно.

Договор, заключенный между сторонами суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемой нормами главы 39 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Обратного ответчик (Общество) не представил, возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг не заявил. Следовательно, исходя из условий договора управления от 01.12.2007 № 1580, Общество обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества.

Расчет услуг по содержанию и текущему ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений с учетом индексации. Возражений по существу расчета (в части применяемых тарифов) ответчиком не представлены.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, возражения по расчету суммы долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения Общества от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы, удовлетворяет исковое требование о взыскании с Общества долга в заявленном размере.

Оснований для взыскания задолженности с Учреждения суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5587 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 02.02.2024 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14                                     статьи 155 ЖК РФ, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика 5587 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 02.02.2024, подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Пик-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 003 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.07.2022 по 17.11.2022, 5587 руб. 37 коп. пени за период с 02.10.2022 по 02.02.2024, а также 2000 руб. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному общеобразовательному учреждению «Школа № 30 имени Антоновой Лоры Леонидовны» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                              Г.А. Садовская