Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-237110/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237110/2022
24 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «КАМАЗ»

на решение от 24 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 11 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Публичного акционерного общества «КАМАЗ

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица - 1. АО «Ремдизель», 2. АО «АГП»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 8 237 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РЕМДИЗЕЛЬ», АО «АГП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «КАМАЗ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Поступившее ходатайство Публичного акционерного общества «КАМАЗ» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Публичного акционерного общества «КАМАЗ» было отложено на 24 августа 2023 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Публичного акционерного общества «КАМАЗ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Поступившее ходатайство Публичного акционерного общества «КАМАЗ» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Публичного акционерного общества «КАМАЗ» было отложено на 25 сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Публичного акционерного общества «КАМАЗ» было отложено на 23 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2023 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

Ответчик поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, ПАО «КАМАЗ» (Поставщик) во исполнение государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005, заключенного с ОАО «Автогидроподъемник» (Заказчик), поставил Товар, впоследствии реализованный Заказчиком в адрес Министерства обороны России.

06 июня 2019 года в адрес ПАО «КАМАЗ» поступило уведомление от грузополучателя Товара (войсковая часть 92829) о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта Товара со следующим VIN <***>.

Во исполнение условий Контракта и ГОСТ РВ ПАО «КАМАЗ» организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений Грузополучателя Товара.

Между ПАО «КАМАЗ» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен агентский договор N 227-14 от 11.06.2017, согласно которого ПАО «КАМАЗ» поручает, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ», а также от имени и за счет ПАО «КАМАЗ» фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО «КАМАЗ» обязуется уплачивать ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз N 410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель» договора N 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений был осуществлен выезд специалистов.

По результатам проведенной рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 8 237 руб. 15 коп., что подтверждается рекламационным актом N 283193 от 18.06.2019.

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежным поручением N 7899 от 28.02.2020.

В последующем ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в рамках агентского договора N 227-14 от 11.06.2017 перевыставило данные затраты на ПАО «КАМАЗ».

ПАО «КАМАЗ» возместило ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» затраты в размере 8 237 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 7899 от 28.02.2020.

Согласно акту исследования N 72-ВП от 01.11.2019 завода изготовителя ООО «Рославльские тормозные системы», причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации товара потребителем.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что им понесены убытки, связанные с исполнением обязательств по Контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов Товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст. ст. 15, 196, 199, 393 ГК РФ, положения ГОСТ РВ 15.703-2005 и, оценив обстоятельства дела, пришли к выводу, что дефекты полностью устранены истцом, случай признан гарантийным, со стороны истца не представлено мотивированных возражений на проведение работ.

Истец ссылается в кассационной жалобе на неверное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, согласно которым дефекты носили эксплуатационный характер, соответственно, не подлежали устранению за счет истца.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, поставленный ПАО «КАМАЗ» товар во исполнение государственных контактов впоследствии реализован заказчиком в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные договоры в дело не представлены, объем ответственности ПАО «КАМАЗ» судами не установлен, равно как не определены обязательства перед Министерством обороны РФ в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении дела по существу истец ссылался и предоставлял документы, подтверждающие тот факт, что дефекты носят эксплуатационный характер. Как указывает заявитель, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ПАО «КАМАЗ» нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией.

Условия договоров в указанной части судами не исследовались, договоры в дело не представлены.

Судами не учтено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды ограничились обязанностью ПАО «КАМАЗ» устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО «КАМАЗ» должно нести расходы вне зависимости от причины неисправности.

Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение.

Напротив, ГОСТ РВ 15.703-2005 регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.

Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривался при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали ни норму права, ни положения договоров, согласно которым ПАО «КАМАЗ» должно нести соответствующие расходы.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки, однако судами состав убытков и их размер не устанавливался. Согласно материалам дела заявленные расходы вопреки выводам судов не ограничены расходами на командировку специалистов, расчет убытков не проверен.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № А40-237110/2022 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова