Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А21-9827/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9827/2019
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: представителя Полозова С.В., доверенность от 13.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2,3,4,5. не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1611/2020) ОАО «Палласовский элеватор» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу № А21-9827/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Содружество"

к ОАО «Палласовский элеватор»

3-и лица: 1.ООО "Палласовкаагроплем"

2. ООО «Компания Москва»

3. ОАО «РЖД»

4. КФХ Москаленко С.В.

5. ИП Быков И.С.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» (далее - ответчик) убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения пшеницы по договору № 508/35032/17 от 29 июня 2017 года в размере 25 634 511 руб. 60 коп., 3 695 597 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков отгрузки пшеницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Палласовкаагроплем», общество с ограниченной ответственностью «Компания Москва», крестьянское (фермерское) хозяйство «Москаленко С.В.», индивидуальный предприниматель Быков Игорь Сергеевич, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, что привело к затягиванию процесса, но не достигло той цели, для которой третьи лица привлечены к участию в деле: представление доказательств реальности передачи зерна в заявленных истцом объемах на хранение ответчику.

Вывод суда о наличии в деле достаточных доказательств реальности передачи зерна в заявленных объемах ответчик считает не доказанным, т.к. по данным бухгалтерского учета ответчика, на лицевом счете истца зерно не числится, а у истца отсутствуют документы, подтверждающие завоз зерна.

Извещенные надлежащим образом ответчик и третьи лица своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение истца в суд с рассматриваемым иском повлекли следующие обстоятельства.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор №5108/35032Л7 на хранение сельскохозяйственной продукции в редакции протокола разногласий от 29 июня 2017 года, согласно условиям которого хранитель

обязался принимать на хранение, обеспечивать сохранность и возвращать с хранения сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, ячмень и др.), а поклажедатель обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Приемка продукции хранителем оформляется квитанциями на приемку хлебопродуктов по форме № ЗПП-13; возврат (отгрузка) товара с хранения производится в соответствии с согласованным сторонами графиком отгрузки (пункты 2.1.2. договора, 2.3.1. договора (в редакции протокола разногласий).

Согласно графику отгрузки б/н от 14 декабря 2018 года к договору, хранитель обязался в период с 24 января 2019 года по 13 февраля 2019 года отгрузить с собственного склада в адрес истца пшеницу 3 класса с содержанием протеина 13.5 % в количестве 4800т (+/- 5%), ранее переданную истцом на хранение, что подтверждается квитанциями по форме № ЗПП-13 № 0504200 от 28 ноября 2018 года, № 0504490 от 29 ноября 2018 года, № 0504575 от 17 декабря 2018 года.

Также истцом была передана на хранение пшеница 3 класса с содержанием протеина 15,5%, в количестве 1400 кг и пшеница 4 класса с содержанием протеина 12,5% в количестве 2900 кг, что подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов по форме № ЗПП -13 № 0502497 от 20 октября 2017 года и № 0504430 от 08 октября 2018 года.

Ответчик не возвратил истцу в согласованный сторонами срок часть товара, находившегося на хранении: пшеницу 3 класса с содержанием протеина 13,5% в количестве 2 127,515 тн; пшеницу 3 класса с содержанием протеина 15,5% в количестве 39,134 тн; пшеницу 4 класса в количестве 44,442 тн.

Согласно справкам ответчика, по состоянию на 30 апреля 2019 года и на 31 мая 2019 года на лицевом счете истца находилась на хранении пшеница 3 класса в количестве 2 166 649 кг, пшеница 4 класса - 44 442 кг.

Поскольку несмотря на неоднократные уведомления истцом ответчика о готовности вагонов к отгрузке, последний отгрузку не производил, истец номинировал сюрвейера для установления наличия или отсутствия товара на элеваторе ответчика. Ответчик отказал в проведении инспекции, непосредственном осмотре зерна и выдаче документов о наличии/отсутствии товара сюрвейеру, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию-требование № 508-143 от 21 мая 2019 года о возврате с хранения товара. Претензия получена ответчиком 28 мая 2019 года, оставлена без ответа.

По повторной заявке истца 17 июня 2019 года независимой сюрвейерской компанией проведена инспекция наличия товара на складе ответчика, которой установлено, что пшеница на складе элеватора фактически отсутствует (инспекционный отчет АО «Бюро Веритас Русь» № R157018 от 17 июня 2019 года).

В справке № 2506 от 24 июня 2019 года ответчик указал, что по данным бухгалтерского и количественно-качественного учета элеватора по состоянию на 31 мая 2019 года и на дату выдачи настоящей справки остаток пшеницы за истцом не числится.

02 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 508-204 от 28 июня 2019 года об одностороннем отказе от договора и претензию № 508-205 от 28 июня 2019 года о возмещении убытков и неустойки.

В досудебном (претензионном) порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков подтвержден представленными истцом документами, ответчик не оспорил исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями истца и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По договору складского хранения (статья 907 ГК РФ) товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Размер убытков истца подтвержден представленными истцом квитанциями по форме ЗПП-13 на весь не возвращенный с хранения объем товара; оригиналы квитанций были представлены истцом на обозрение суда первой инстанции. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал представленные истцом ЗПП-13 и не представил документы, опровергающие факт передачи товара на хранение.

При передаче товара на хранение перевозка не осуществлялась, так как элеватором производилась перепись зерна с лицевого счета поставщиков, у которых истец закупил зерно, на лицевой счет истца.

Так, согласно договору поставки №508/42905 от 02.03.2018г., спецификации №2 от 05.10.2018г., спецификации №3 от 29.11.2018г., договору поставки №508/34369 от 30.05.2017г., спецификации №8 от 19.10.2017г., договору поставки №508/55015 от 04.12.2018г., спецификации №1 от 14.12.2018г. (договоры имеются в материалах дела) базисом поставки является ЕХW-склад ОАО «Палласовский элеватор», при этом поставка производится без перемещения товара, путем переоформления карточки учета зерна по форме ЗПП-13.

Факт поставки подтверждается квитанцией по форме ЗПП-13 и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Все указанные документы представлены истцом в материалы дела.

В связи с этим довод ответчика о необходимости истребования железнодорожных накладных является несостоятельным, т.к. ж/д накладные, в рассматриваемом случае, не подтверждают факт поставки/передачи на хранение, и, по сути, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в контексте настоящего спора у истца отсутствует обязанность доказывать завоз зерна на элеватор и представлять какие-либо иные документы, кроме тех, которые подтверждают приемку зерна на хранение и его поставку.

Ответчик не представил в суде первой инстанции какие-либо новые доказательства, подлежащие исследованию, и не обосновал необходимость получения дополнительных доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу № А21-9827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова