Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А43-39819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39819/2017

город Нижний Новгород 11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-846)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 747 474,37 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.09.2018)

от ответчиков: ФИО3 (доверенность от 04.07.2018),

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 2 213 602,73 задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии (мощности) и горячей воды (с использованием закрытой системы горячего водоснабжения) за период апрель-июнь 2017 года в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, а именно: <...>, <...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на положениях ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств из фактически заключенного договора ресурсоснабжения по оплате потребленного коммунального ресурса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, отозвал ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросам определения объема тепловой энергии (мощности) и горячей воды (с использованием закрытой системы горячего водоснабжения), поставленных ООО "Теплоэнерго" за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в не оборудованный коллективными приборами учета жилой фонд, находящийся в управлении ответчика; в случае удовлетворения иска настаивал на своем контррасчете.

Третье лицо представило письменную позицию, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, выставив для оплаты соответствующие счета.

Ответчик выставленные счета не оплатил, его задолженность перед истцом за поставленные коммунальные ресурсы за апрель-июнь 2017 года, по расчету истца составила 2 213 602,73 руб. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в силу ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии и горячей воды.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение и горячее водоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов. Фактическое пользование поданной тепловой энергией в заявленном истцом объеме оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997.

Доказательств наличия у ответчика действующего договора поставки коммунальных ресурсов с иной ресурсоснабжающей организацией не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате данных коммунальных ресурсов ввиду отсутствия подписанного сторонами письменного договора подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 – далее Правила N 354 ).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации (утв Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 – далее Правила N 124), которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с чем ответчик имеет не исполненное перед истцом обязательство по оплате поставленных в спорный жилой фонд в спорный период коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Судом установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, подаваемые истцом потребителям Богородского муниципального района установлены решениями Региональной службы по тарифам №32/8 от 30.03.2017 и №32/3 от 30.06.2017 на период с 01.07.2017 по 31.12.2018, т.е. на период после спорного по настоящему делу.

В спорный период апрель-июнь 2017 года тарифы для истца установлены не были.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Лига-Экперт» с постановкой следующего вопроса: каков объем и стоимость тепловой энергии (мощности) и горячей воды (с использованием закрытой системы горячего водоснабжения), поставленных ООО "Теплоэнерго" за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в жилой фонд, находящийся в управлении ООО "Управляющая компания "Нижегородский дом", а именно: <...>, <...>.

Экспертом ФИО4 в экспертном заключении №437-18 от 19.09.2018 дан ответ только на часть вопроса - определен объем тепловой энергии (мощности) и горячей воды, ответ о стоимости энергоресурсов не дан со ссылкой на отсутствие установленного тарифа в спорный период апрель-июнь 2017 года.

Третьим лицом - Региональной службой по тарифам Нижегородской области представлен отзыв, в котором обозначена экономическая обоснованность использования тарифов, установленных для истца с 01.07.2017 применительно к спорному периоду.

С учетом указанного отзыва третьего лица истцом отозвано ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости тепловой энергии (мощности) и горячей воды (с использованием закрытой системы горячего водоснабжения), поставленных в спорный период в спорный жилой фонд; ответчиком указано на применимость к спорному периоду тарифов, установленных истцу с 01.07.2017.

Таким образом, с учетом позиции третьего лица - регулятора и сторон в ходе рассмотрения дела о применимости тарифов, установленных для истца решениями Региональной службы по тарифам №32/8 от 30.03.2017 и №32/3 от 30.06.2017 на период с 01.07.2017 по 31.12.2018, к спорным отношениям суд применяет соответствующие экономически обоснованные тарифы.

В части разрешения разногласий по определению объема тепловой энергии, суд руководствовался следующим.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 20.12.2018 дал пояснения о том, что применил норматив в 0,022 Гкал на 1 кв.м. в месяц, поскольку приложение №14 постановления Правительства Нижегородской области №908 от 19.12.2014, установившее данный норматив, признано не действующим решением Нижегородского областного суда по делу №3а-203/2017 от 27.06.2017 со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик с результатами экспертного заключения в данной части не согласился, указав, что норматив, установленный в Приложении 14 к постановлению Правительства Нижегородской области №908 от 19.12.2014 признан недействительным, предложил применить норматив, установленный Постановлением Правительства Нижегородской области №741 от 12.11.2018.

При разрешении разногласий в данной части суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В Приложении 14 к постановлению Правительства Нижегородской области №908 от 19.12.2014 утверждены определенные с применением расчетного метода нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях на территории Богородского муниципального района Нижегородской области.

Решением Нижегородского областного суда от 27.06.2017 по делу №3а-203/2017 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение 14 к постановлению Правительства Нижегородской области №908 от 19 декабря 2014 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области".

При этом, суд указал, что определяя момент, с которого постановление Правительства Нижегородской области №908 от 19.12.2014 в оспариваемой части должно быть признано не действующим, поскольку оно до вынесения решения суда применялось и на его основании реализовывались права граждан и организаций, Приложение 14 к нему подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Определением от 16.11.2017 №9-АПГ17-20 Верховный суд Российской Федерации оставил без изменения решение Нижегородского областного суда от 27.06.2017.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области №741 от 12.11.2018 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Богородского муниципального района Нижегородской области, при этом данное постановление распространено на правоотношения, возникшие с 16.11.2017.

Стороны отозвали ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном конкретном случае, суд принимает во внимание: выводы, изложенные в решении Нижегородского областного суда от 27.06.2017 по делу №3а-203/2017, определении от 16.11.2017 №9-АПГ17-20 Верховного Суда Российской Федерации о распространении решения на правоотношения неопределенного круга лиц с момента вступления его в законную силу; указание в замещающем постановлении Правительства Нижегородской области №741 от 12.11.2018 на распространение замещающего норматива потребления тепловой энергии на правоотношения, возникшие с 16.11.2017, т.е. с даты вступления в законную силу решения Нижегородского областного суда от 27.06.2017 по делу №3а-203/2017; то обстоятельство, что ответчик не являлся заявителем по делу об оспаривании Постановления Правительства Нижегородской области №908 от 19.12.2014; волю ответчика в настоящем процессе об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы по вопросу определения объема тепловой энергии.

В этой связи, суд считает возможным применить при определении объемов тепловой энергии (мощности) нормативы, утвержденные в Приложении 14 к постановлению Правительства Нижегородской области №908 от 19 декабря 2014 года.

Расчет истца объема и стоимости тепловой энергии на общую сумму 1 779 028,99 руб. выполнен на основании данных нормативов и выводов судебной экспертизы об объеме тепловой энергии, исходя из норматива 0,022 Гкал на 1 кв.м.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку в части использованных иных площадей документально не подтвержден, нет ни ссылки на первичные документы, обосновывающие площади, не представлены сами документы о площадях.

Довод ответчика о том, что для расчета объема тепловой энергии необходимо использовать лишь сумму площадей жилых и нежилых помещений подлежит отклонению, поскольку норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен Приложением №14 к постановлению Правительства Нижегородской области №908 от 19.12.2014 в Гкал на 1 кв. м. общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома.

Как указано выше, использованные в контррасчете ответчика площади ничем не подтверждены.

Иные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

В части разрешения требований о взыскании спорной задолженности за горячее водоснабжение, суд руководствовался следующим.

Эксперт при проведении экспертизы при определении объема горячего водоснабжения исходил из числа зарегистрированных, указанных в заключенном сторонами договоре №01/17НД от 01.09.2017 на срок с 01.09.2017, т.е. из числа потребителей, не согласованного на спорный период сторонами и не подтвержденного документально.

В данной части (количества проживающих потребителей) обе стороны возражали против принятия заключения эксперта в данной части, выводы эксперта в части числа проживающих, использованных с расчетах, судом не принимаются ввиду необоснованности.

Согласно пунктам 56, 56 (2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В данном случае, ответчик представил списочные сведения о зарегистрированных и временно проживающих в МКД лиц, при этом исходя из статуса ответчика (исполнителя коммунальных услуг), ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждении данных указанных в представленном списке, не представлено.

Согласно пункту 56 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией. В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка. Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

Пользуясь процессуальными правами, ответчик имел возможность представления соответствующих доказательств (в том числе, указанных в пункте 56 (1) Правил)), между тем данным правом не воспользовался, взяв на себя риск несовершения процессуальных действий.

Истцом произведен расчет задолженности исходя из официальных сведений Росреестра о числе собственников помещений спорных многоквартирных домов.

В судебном заседании ответчик под протокол также указал на необходимость исчисления объемов исходя из представленных истцом сведений о числе собственников помещений спорных многоквартирных домов.

В связи с чем число потребителей, исходя из которых произведен расчет объема спорного коммунального ресурса горячего водоснабжения, суд принимает по данным, фактически согласованным сторонами в ходе рассмотрения дела, обозначенным в расчете истца - по числу собственников помещений.

Расчет истца по ГВС основан на выводах судебной экспертизы в части применимого норматива потребления 2,548 куб.м. в месяц на человека в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 N 376 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению и нормативов потребления холодной воды и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области".

По расчету истца стоимость горячей воды, поставленной с использованием закрытой системы горячего водоснабжения и компонента на тепловую энергию за спорный период составила 434 573,74 руб.

Расчет истца не оспорен ответчиком, проверен судом и признается верным, в соответствии с ним судом определен объем обязательств ответчика за спорный период по оплате ГВС.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии (мощности) и горячей воды (с использованием закрытой системы горячего водоснабжения) за период апрель-июнь 2017 года в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, подлежит удовлетворению в размере 2 213 602,73 руб.

В рамках настоящего дела истец понес судебные издержки в размере 70 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 26.04.2018 суд назначил экспертизу по настоящему спору, производство по делу приостановил. 05.10.2018 от ООО «Лига-Экперт» поступило заключение эксперта от 19.09.2018.

В соответствии с представленным ООО "Лига-Эксперт НН" счетом № 109 от 17.05.2018 стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

По ходатайствам истца о приостановлении оплаты и наложении судебного штрафа эксперт в судебном заседании пояснений на вопрос суда не дал, не пояснил в связи с чем им допущено существенное нарушение срока проведения судебной экспертизы.

Поскольку экспертом дан ответ лишь на первый поставленный вопрос, ввиду высказанных сторонами замечаний к проведенному экспертом ФИО4 исследованию и существенных нарушений сроков проведения экспертного исследования, стоимость судебной экспертизы подлежит оплате частично в размере 35 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 35 000 руб., внесенная истцом в счет оплаты судебной экспертизы, подлежит возврату с депозита Арбитражного суда Нижегородской области.

В оплате счета №337 от 17.12.2018 на 3 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание, суд отказывает, поскольку дача экспертом пояснений по проведенному экспертному заключению входит в проведение экспертного исследования и отдельной оплате не подлежит.

Истец настаивал на заявленном в судебном заседании 20.12.2018 ходатайстве о наложении судебного штрафа на эксперта за существенное нарушение установленного судом срока проведения экспертизы, что нарушило право истца на своевременное судебное разбирательство.

Ответчик оставил вышеуказанные ходатайства истца на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

С учетом частичной оплаты проведенного экспертного исследования суд полагает наступившими штрафные санкции для эксперта в связи с чем отказывает в ходатайстве истца о наложении судебного штрафа на эксперта.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 120, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (ОГРН <***>) 2 213 602,73 руб. задолженности, 34 068 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Оплатить ООО "Лига-Эксперт" (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы частично в размере 35 000 руб., перечислив с депозита Арбитражного суда Нижегородской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 35 000 руб., внесенных в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 670 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №32 от 18.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова