Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А27-23907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Атрасевой А.О., Казарина И.М. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее – общество «ТеплоСнаб», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2025 (судья Шулик Ю.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 (судьи Логачев К.Д., Фаст Е.В., Чащилова Т.С.) по делу № А27-23907/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТГК», должник), принятые по заявлению общества «ТеплоСнаб» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания) участвует представитель общества «ТеплоСнаб» - ФИО1 по доверенности от 11.04.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ТеплоСнаб» 06.09.2024 обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 2 554 386,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ТеплоСнаб» просит отменить определение суда от 18.02.2025 и постановление апелляционного суда от 22.04.2025, принять новый судебный акт, которым признать требование общества «ТеплоСнаб» в размере 371 793 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований общества «ТГК», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно

по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. В остальной части требований отказать.

По мнению кассатора, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия у должника перед ООО «Ресо-Лизинг», САО «Ресо-Гарантия» обязательств, исполненных обществом «ТеплоСнаб» за счет денежных средств, поступивших от организаций и физических лиц – потребителей тепла, поставляемого обществом «ТеплоСнаб». На момент совершения платежей общество «ТеплоСнаб» и должник являлись аффилированными организациями, подконтрольными ФИО2, при этом сама по себе аффилированность не является основанием для отказа в признании требования обоснованным. В связи с наличием корпоративного конфликта ФИО2 уклоняется от передачи документации общества «ТеплоСнаб» новому исполнительному органу общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2024 по делу № А27-9630/2024. Платежи, совершенные 11.04.2022 в адрес ООО «Ресо-Лизинг» на сумму 371 793 руб., заявлены в пределах трехгодичного срока с даты их совершения.

Кассатор полагает, что с учетом аффилированности сторон на момент совершения платежей, отсутствия у общества «ТеплоСнаб» документов по взаимоотношениям с должником, в связи с намеренным сокрытием документации со стороны бывшего директора ФИО2, отсутствия доказательств истребования задолженности, заявленные требования подлежат субординации.

Как указывает кассатор возмездный характер совершенных 11.04.2022 платежей определен из их назначений; невозможность предоставить договор займа от 11.04.2022 № 5 не зависит от воли кредитора; поведение общества «ТеплоСнаб» после исключения ФИО2 из состава участников и отстранения его от руководства обществом свидетельствует об отсутствии цели защищать его интересы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в признании обоснованными требований на сумму 371 793 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2024 общество «ТГК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что в связи с наличием корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества «ТеплоСнаб» ФИО4 и ФИО2 в период с 2021 года по 2023 год участником ФИО4 были установлены факты злоупотребления ФИО2 корпоративными правами, нарушения прав ФИО4 как участника, а также факты причинения убытков обществу, причиненных ФИО2 при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023 по делу № А27-4020/2022 ФИО2 исключен из состава участников общества «ТеплоСнаб».

С 21.03.2024 ФИО2 уклоняется от передачи документации общества новому исполнительному органу общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2024 по делу № А27-9630/2024 об обязании ФИО2 передать документацию общества.

Вследствие недобросовестных действий ФИО2 новому руководству общества не известно об обстоятельствах совершения сделок от имени общества за период с 01.01.2019 по 09.04.2024 в связи с чем осуществляются мероприятия по максимально возможному восстановлению бухгалтерского учета общества и установлению сделок, совершенных от имени общества, отвечающих критериям недействительности и/или убыточности.

Обществом «ТеплоСнаб» в пользу общества «ТГК» совершены следующие платежи на сумму 2 554 386,38 руб.:

31.05.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 32 087 руб. с назначением платежа: Оплата по письму бн от 31.05.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 692КЕМ-ТГК/03/2020 от 19.06.2020 г. в т.ч. НДС 20 % - 9 595,17 руб.;

31.05.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 44 736 руб. с назначением платежа: Оплата по письму бн от 31.05.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 693КЕМ-ТГК/04/2020 от 19.06.2020 г. в т.ч. НДС 20 % 7 456 руб.;

31.05.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 50 244 руб. с назначением платежа: Оплата по письму бн от 31.05.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 143-НК-ТГК/08/2020 от 21.07.2020 г. в т.ч. НДС 20 % - 8 374 руб.;

31.05.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 57 571 руб. с назначением платежа: Оплата по письму бн от 31.05.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 532КЕМ-ТГК/02/2019 от 20.11.2019 г. в т.ч. НДС 20 % - 9 595,17 руб.;

31.05.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 70 425 руб. с назначением платежа: Оплата по письму бн от 31.05.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 139-НК-ТГК/07/2020 от 10.07.2020 г. в т.ч. НДС 20 % -

11 737,50 руб.;

31.05.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 97 529 руб. с назначением платежа: Оплата по письму бн от 31.05.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 136-НК-ТГК/05/2020 от 02.07.2020 г. в т.ч. НДС 20 % - 16 254,83 руб.;

31.05.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 185 054 руб. с назначением платежа: Оплата по письму бн от 31.05.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 531КЕМ-ТГК/01/2019 от 20.11.2019 г. в т.ч. НДС 20 % - 30 842,33 руб.;

31.05.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 186 739 руб. с назначением платежа: Оплата по письму бн от 31.05.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 138-НК-ТГК/06/2020 от 10.07.2020 г. в т.ч. НДС 20 % - 31 123,17 руб.;

22.06.2021 получатель: САО «РЕСОГАРАНТИЯ» на сумму 9 498,38 руб. с назначением платежа: Оплата по счету № 4248735857 По договору № ХХХ0178238181 от 11.06.2021 за период с 24.06.2021 по 23.06.2022.По письму бн от 22.06.2021 за ООО «ТГК» ИНН <***>.НДС не облагается;

25.06.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 32 087 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 692КЕМ-ТГК/03/2020 от 19.06.2020 г. в т.ч. НДС 20 % - 9 595,17 руб.;

25.06.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 44 736 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 693КЕМ-ТГК/04/2020 от 19.06.2020 г. в т.ч. НДС 20 % - 7 456 руб.;

25.06.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 50 244 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 143-НК-ТГК/08/2020 от 21.07.2020 г. в т.ч. НДС 20 % - 8 374 руб.;

25.06.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 57 571 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 532КЕМ-ТГК/02/2019 от 20.11.2019 г. в т.ч. НДС 20 % - 9 595,17 руб.;

25.06.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 70 425 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 139-НК-ТГК/07/2020 от 10.07.2020 г. в т.ч. НДС 20 % - 11 737,50 руб.;

25.06.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 97 529 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 136-НК-ТГК/05/2020 от 02.07.2020 г. в т.ч. НДС 20 % - 16 254,83 руб.;

25.06.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 185 054 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 531КЕМ-ТГК/01/2019 от 20.11.2019 г. в т.ч. НДС 20 % - 30 842,33 руб.;

25.06.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 186 739 руб. с назначением

платежа: Оплата по договору займа № 3 от 25.06.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 138-НК-ТГК/06/2020 от 10.07.2020 г. в т.ч. НДС 20 % - 31 123,17 руб.;

23.07.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 32 087, руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 4 от 23.07.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 692КЕМ-ТГК/03/2020 от 19.06.2020 г. В том числе НДС 20 % - 5347,83 руб.;

23.07.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 44 736 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 4 от 23.07.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 693КЕМ-ТГК/04/2020 от 19.06.2020 г. В том числе НДС 20 % - 7 456 руб.

23.07.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 50 184,00 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 4 от 23.07.2021г., за ООО «ТГК» 4 ИНН <***>, по договору лизинга 143-НК-ТГК/08/2020 от 21.07.2020 г. В том числе НДС 20 % - 8 364 руб.;

23.07.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 57 571 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 4 от 23.07.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 532КЕМ-ТГК/02/2019 от 20.11.2019 г. В том числе НДС 20 % - 9 595,17 руб.;

23.07.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 70 425 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 4 от 23.07.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 139-НК-ТГК/07/2020 от 02.07.2020 г. В том числе НДС 20 % - 11 737,50 руб.;

23.07.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 97 529 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 4 от 23.07.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 136-НК-ТГК/05/2020 от 02.07.2020 г. В том числе НДС 20 % - 16 254,83 руб.;

23.07.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 185 054 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 4 от 23.07.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 531КЕМ-ТГК/01/2019 от 20.11.2019 г. В том числе НДС 20 % - 30 842,33 руб.;

23.07.2021 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 186 739 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 4 от 23.07.2021г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 138-НК-ТГК/06/2020 от 02.07.2020 г. В том числе НДС 20 % - 31 123,17 руб.;

11.04.2022 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 185 054 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 5 от 11.04.2022г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 531КЕМ-ТГК/01/2019 от 20.11.2019 г. в т.ч. НДС 20 % - 30 842,33 руб.;

11.04.2022 получатель: ООО «РЕСОЛизинг» на сумму 186 739 руб. с назначением платежа: Оплата по договору займа № 5 от 11.04.2022г., за ООО «ТГК» ИНН <***>, по договору лизинга 138-НК-ТГК/06/2020 от 10.07.2020 г. в т.ч. НДС 20 % - 16 254,83 руб.

Кредитор указывает, что новому независимому руководству общества «ТеплоСнаб» сведения о наличии кого-либо соглашения между кредитором и обществом «ТГК» в отношении вышеперечисленных обязательств не переданы, сведения о наличии встречного предоставления или ином способе прекращения обязательств не представлены ни со стороны ФИО2, ни со стороны подконтрольного ему общества «ТГК».

В подтверждение источника денежных средств, направленных обществом «ТеплоСнаб» во исполнение обязательств должника, кредитор представил в дело выписки по расчетным счетам заявителя за 2021 – 2022 годы, из которых усматривается, что денежные средства на счета общества «ТеплоСнаб» поступали от получателей тепловой энергии.

Общество «ТеплоСнаб» полагая, что вышеуказанные платежи представляют собой основную задолженность должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 554 386,38 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требования, а также установили, что свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний не породило денежного обязательство должника перед кредитором.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Также при квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии

имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае кредитор указывал, что на момент совершения платежей заявитель и должник являлись аффилированными организациями подконтрольными ФИО2

В связи с наличием корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества «ТеплоСнаб» ФИО4 и ФИО2 в период с 2021 года по 2023 год, участником ФИО4 были установлены факты злоупотребления ФИО2 корпоративными правами, нарушения прав ФИО4 как участника, а также факты причинения убытков обществу, причиненных ФИО2 при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества, что послужило основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества «ТеплоСнаб» и дальнейшего отстранения его от управления и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа.

ФИО2 уклоняется от передачи документации общества «ТеплоСнаб» новому исполнительному органу общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2024 по делу № А27-9630/2024 об обязании ФИО2 передать документацию общества. Новому независимому руководству общества «ТеплоСнаб» сведения о наличии кого-либо соглашения между истцом и обществом «ТГК» в отношении вышеперечисленных обязательств не переданы, сведения о наличии встречного предоставления или ином способе прекращения обязательств не представлены ни со стороны ФИО2, ни со стороны подконтрольного ему общества «ТГК».

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств подтвержден документально, доказательств возврата денежных средств должнику не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данные денежные средства принадлежали должнику.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний.

Действительно, в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу № А41-85318/2017).

Вместе с тем кредитор указывал, что денежные средств были направлены на погашение задолженности перед третьим лицом, сделка являлась реальной, экономический мотив заключался в погашении задолженности, денежные средства в группе компании не остались, перечисления не носили транзитный характер, носили реальный характер, свободного перечисления денежных средств не было, кредитор погашал задолженность должника.

Указанные доводы кредитора со стороны суда оценки не получили, судом не мотивировано, в том числе с указанием на расчетные счета, конкретные суммы, даты в чем именно заключалось свободное перемещение денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании требований общества «ТеплоСнаб» в размере 371 793 руб. обоснованными с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в том числе оценить доводы кредитора об отсутствии свободного перечисления денежных средств, проверить наличие транзитного характера перечисления указанных сумм, дать оценку доводам кредитора о возмездном характере совершенных платежей, исходя из назначений: «Оплата по договору займа № 5 от 11.04.2022, за ООО «ТГК» ИНН <***> ...»,

при том, что кредитор указывал на невозможность предоставить договор займа № 5 от 11.04.2022, поскольку, как указывает кассатор, в условиях корпоративного конфликта ФИО2 скрывает от нового руководства общества «ТеплоСнаб» всю первичную документацию; также оценить доводы о том, что даже в отсутствие первичных документов размер и наличие данного долга, подтверждается платежными поручениями и назначениями, что не лишает суд возможности определить характер обязательств, при это кредитор указывал, что поведение общества «ТеплоСнаб» после исключения ФИО2 из состава участников и отстранения его от руководства обществом свидетельствует об отсутствии цели защищать интересы ФИО2, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, следует проверить доводы о компенсационной природе финансирования; установить юридически значимые обстоятельства, оценив все доводы сторон, с отражением их в судебном акте, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А27-23907/2023 отменить в части отказа в признании обоснованным требований общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» в размере 371 793 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи А.О. Атрасева

И.М. Казарин