Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А29-4690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4690/2017
22 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 10.04.2017 г.;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 12.11.2017 г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой» (далее – Общество) 455 908,30 руб. долга по договору от 25.03.2016 г. № 13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 23.06.2016 г. по дату погашения задолженности.

Общество возражает против удовлетворения требований, законный представитель которого указывает на то, что никаких доверенностей на имя ФИО5 им не выдавалось и не подписывалось, считает договор № 13 недействительным. При этом Общество отмечает, что копия доверенности на имя ФИО5 является недопустимым доказательством, а надлежащих доказательств оказания услуг по перевозке грузом истцом не представлено.

В судебном заседании 14.11.2017 г. объявлен перерыв до 21.11.2017 г. О перерыве стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания и размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны на своих доводах настаивают.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО5, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 г. между Обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 13 (т. 1, л.д. 14-15) на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договоров (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами на период с 25.03.2016 г. по 31.12.2016 г., а в части расчетов – до их полного исполнения. В случае, если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год (пункт 6.1. договора).

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней после представления исполнителем всех документов и соблюдения условий, указанных в пунктах 3.2. и 3.3. договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором.

Стороны договорились о претензионном порядке разрешения споров – путем направления письменной претензии, срок ответа на претензию – 10 календарных дней. В случае недостижения согласия все споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ. (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора в апреле 2016 г. г. истцом ответчику оказывались транспортные услуги на общую сумму 855 908 руб., в подтверждение чего истцом представлен подписанный сторонами акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.04.2016 г. № 55, реестр путевых листов, путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Согласно представленной истцом претензии от 06.03.2017 г. (т. 1, л.д. 22) исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору 25.03.2016 г. № 13 в сумме 455 908,30 руб. и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга и процентов в судебном порядке. Указанная претензия направлена ответчику 06.03.2017 г. (т. 1, л.д. 20, 22)..

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг в спорный период либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что фактически договор от 25.03.2016 г. № 13 не был заключен, поскольку, по его мнению, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание договора, судом отклоняются.

Действительно, договор от 25.03.2016 г. № 13, акт выполненных работ от 22.04.2016 г. № 55 подписаны представителем Общества ФИО5 по доверенности от 17.02.2016 г., товарно-транспортные накладные содержат также подписи ФИО5. Оригинал указанной доверенности материалы дела не содержат.

При этом, Обществом не заявлено ходатайство фальсификации доказательств. Напротив, материалами дела подтверждается и сторонами признается, что Обществом по договору от 25.03.2016 г. № 13 производилась частичная оплата оказанных ФИО2 услуг (т. 1, л.д. 21).

Более того, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, только в случае, если копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно показаний ФИО5, отобранных в судебном заседании 14.11.2017 г., факт подписания договора и других документов от имени Общества ФИО5 подтвердил, при этом пояснил, что являлся представителем Общества, занимался поиском контрагентов, подготовкой договоров на основании доверенности, после чего руководство Общества заключало договоры, у него имелись печати Общества, переданные ему директором Общества ФИО6. Также ФИО5 указал на то, что в связи с отсутствием у Общества техники, Общество выполняло условия договоров арендованной техникой, договоры аренды заключались через него. При этом ФИО5 подтвердил, что договор между Обществом и ФИО2 заключался, последним возложенные на него обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 фактически являлся субподрядчиком по договору оказания услуг спецтехникой, заключенному между ООО «Монтажспецстрой» и Обществом (ранее – ООО «Гросс») 01.02.2016 г. № 35/16 (т. 1, л.д. 110-129).

Во исполнение определения суда от 16.08.2017 г. ООО «Монтажспецстрой» представлены оригиналы счета-фактуры, товарно-транспортных накладных, реестр оказанных услуг, дополнительное соглашение от 30.03.2016 г. № 2 к договору от 01.02.2016 г. № 35/16, подписанное со стороны Общества ФИО5 по доверенности.

Исходя из представленных в материалы доказательств следует, что Обществом оказаны услуги ООО «Монтажспецстрой», в том числе, грузовыми автомобилями КАМАЗ гос. Номера Р418АР, О191МН, О060ВХ, О292ХТ, Н700ОХ, К088ТС, О399ХТ, которые в спорный период находились в собственности или пользовании ИП ФИО2, в подтверждение чего истцом представлены паспорта транспортных средств, доверенность от 25.12.2015 г. (приложения к пояснениям от 13.10.2017 г.).

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств, суд считает факт оказания ФИО2 услуг Обществу по договору от 25.03.2016 г. № 13 доказанным.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, материалы дела также не содержат.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств Обществом по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств истец просит также взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 23.06.2016 г. по дату погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество доказательства наличия таких обстоятельств не представило.

Обществом возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленных процентов Обществом в материалы дела не представлены.

Поскольку Общество осуществляло пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска ИП ФИО2 заявлено требование о присуждении пени по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно расчету размер правомерно начисленных процентов на задолженность в размере 455 908,30 руб. за период с 23.06.2016 г. по 21.11.2017 г. составляет 60 629,42 руб..

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С Общества в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 118 руб., а также в доход федерального бюджета – 1 213 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 455 908 руб. 30 коп. долга, 60 629 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 23.06.2016 г. по 21.11.2017 г., а также проценты, начиная с 22.11.2017 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, 12 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой» в доход федерального бюджета 1 213 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов