Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-37828/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37828/2022
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33335/2022) акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-37828/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи»

к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 18112089,65 руб. задолженности и 3 536 507,59 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 05.07.2022, а также неустойки, начисленной на дату вынесения решения и неустойки, начисленной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности по договору от 24.03.2017 № 1520187306811020105015432/5 (далее – Договор).

Решением суда от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» взыскано 18 112 089,65 руб. задолженности, 2 256 133,55 руб. неустойки и 122 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит принятое по делу решение изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив ее размер до 500 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что снижение подлежащей взысканию неустойки позволит избежать критического осложнения деятельности ответчика. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для отказа судом апелляционной инстанции в части взыскания основного долга и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №2095 от 10.10.2022 и считает, что погашение задолженности после вынесения обжалуемого решения является основанием для отказа судом апелляционной инстанции во взыскании с ответчика суммы основного долга и снижения размера неустойки до 500 000 рублей.

Поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, представлены в нарушение ст.268 АПК РФ, о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении и обращает внимание стороны, что указанные документы могут быть представлены на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ростовский завод «Прибор» (29.12.2011 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Институту, исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить шеф-монтажные работы (ШМР), пуско-наладочные работы (ПНР), швартовые испытания (ШИ), заводские ходовые испытания (ЗХИ), государственные испытания (ГИ) комплекса МП-405-1 РВЕИ.462123.001-02 на заказах зав. № 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257 проекта 22800 в соответствии с техническими условиями на указанное изделие и сроком сдачи заказа (приложение № 1 к Договору) и решением о порядке изготовления, проведения испытаний и поставки изделий МП-405-1 для кораблей проекта 22800 № 235/1/4/10497 от 18.10.2017.

В соответствии с п. 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2021 № 4, стоимость выполняемых исполнителем работ по настоящему Договору определяется протоколом согласования договорной стоимости (приложение № 2 к Договору), и составляет 114 725 018,10 руб.

По п. 3.1. Договора заказчик за 10 дней до вызова специалистов исполнителя перечисляет аванс в размере 50% от стоимости этапа по счету, выставленному исполнителем в установленном порядке.

В силу п. 3.2. Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2018, окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу производится заказчиком за вычетом выданного аванса путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя на основании протокола фиксированной цены этапа в течение 15 банковских дней с момента получения от исполнителя следующих документов: технического акта, оформленного согласно п. 4.11 Договора; финансового акта (приложение № 4 к Договору); счета на оплату.

Счет-фактура оформляется исполнителем и направляется заказчику в течение пяти дней с даты подписания финансового акта сторонами.

Согласно п. 4.11. Договора документом, подтверждающим окончание работ на каждом этапе, является технический акт (приложение № 3 к Договору), подписанный ответственным сдатчиком заказа, ответственным представителем исполнителя и, в зависимости от этапа, представителем 369 ВП МО РФ на предприятии заказчика, представителем государственной комиссии, или генеральным заказчиком, технический акт согласовывается 369 ВП МО РФ и утверждается заказчиком.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны по Договору подписали финансовые акты от 10.08.2018 № 1 на сумму 8 345 688,84 руб., от 20.05.2019 № 4 на сумму 2 681 695,20 руб., от 25.12.2019 № 664 на сумму 9256227,60 руб., от 14.12.2020 № 211 на сумму 16566000 руб., от 30.09.2021 № 102 на сумму 449 983,20 руб., от 30.09.2021 № 103 на сумму 253 060,80 руб.

Институт направил Обществу претензию от 13.12.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить требование в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части требования о взыскании основного долга, а также частично обоснованными в части требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие задолженности в размере 18 112 089,65 руб., не оспаривает ответчик принятый по делу судебный акт в части присужденного ко взысканию основного долга и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции обжалуемое решение не пересматривает.

Апелляционным судом признается необоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении ст.333 ГК РФ в части требования о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ, которое судом было отклонено.

При этом, судом принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в части размера подлежащей взысканию неустойки путем его снижения до 500 000 рублей, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки является разумным, обоснованным, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также направлен на сохранения баланса интересов обеих сторон спора.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт погашения основного долга после принятия решения судом первой инстанции основанием для снижения апелляционным судом размера подлежащей взысканию неустойки не является.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-37828/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина