Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А43-48051/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48051/2017


г. Нижний Новгород 20 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-947),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башевой Е.С.,

при участии представителей заявителя – Лебедева С.П.. доверенность от 01.06.20187, заинтересованного лица – Мурзина Е.И., доверенность от 07.11.2017, и третьего лиц – Максимчевой С.А., доверенность от 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН1075260020043, ИНН5260200603), г.Н.Новгород, о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.09.2017 по делу №1341-ФАС52-03/17 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания от 28.09.2017,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергосервис", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее – заявитель, Общество, «МРСК Центра и Приволжья») с заявлением о признании недействительными: решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 06.04.2015 по делу №73-ФАС52-02/15; решения УФАС от 28.11.2017 по делу №1651-ФАС52-10/17 и выданного на его основании предписания.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении, дополнениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель УФАС в соответствии с представленным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в соответствии с представленным отзывом поддержало позицию антимонопольного органа и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 в УФАС поступило обращение ООО «Энергосервис» на действия Общества связанные с нарушением срока восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении объектов заявителя, расположенных в Шатковском и Лукояновском районах Нижегородской области, к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

По итогам рассмотрения указанного заявления Нижегородским УФАС России возбуждено дело №1341-ФАС52-03/17 в отношении Общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения комиссией УФАС дела №1341-ФАС52-03/17 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части нарушения установленного действующим законодательством срока восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении объектов ООО «Энергосервис», расположенных в Шатковском и Лукояновском районах Нижегородской области, что привело к ущемлению интересов последнего при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Кроме того, Обществу «МРСК Центра и Приволжья» было выдано предписание «О прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции».

Не согласившись с данным решением и выданным на его основе предписанием и считая их не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС было установлено, что 05.10.2016 ООО «Энергосервис» обратилось в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявлением (вх.№47-35А-11-407) о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов заявителя к электрическим сетям сетевой организации. Однако по истечении пятнадцатидневного срока, установленного действующим законодательством, восстановленные (переоформленные) документы в адрес заявителя направлены не были.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» следует, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Кроме того, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №'35 «Об электроэнергетике» определяет, что порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, а также состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергоприни мающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 57 Правил восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Согласно подпункту «а» пункта 72 Правил при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е» пункта 62 настоящих Правил, сетевая организация при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий), в случае если технические условия в соответствии с настоящими Правилами не подлежат (не подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения и иные документы о технологическом присоединении в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.

Пункт 73 Правил устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 72 настоящих Правил, сетевая организация подготавливает и выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления (в случаях если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления) технические условия па основании документов, указанных в подпунктах «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, а при их отсутствии - на основании фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Таким образом, срок восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении объектов заявителя составляет 15 дней.

По истечении пятнадцатидневного срока восстановленные (переоформленные) документы в адрес заявителя направлены не были.

На основании приведенных норм антимонопольный орган сделал вывод о том, что действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» могут являться предметом оценки УФАС на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку ответчик, осуществляя естественно-монопольный вид деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, доминирует на данном товарном рынке.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС пришло к выводу, что рассматриваемые действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

По правилам части 1 статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу антимонопольным органом был разрешен вопрос о выдачи предписания Обществу.

Между тем, суд полагает ошибочными выводы антимонопольного органа в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В п.2 "Разъяснений N 7 Президиума ФАС России "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении" указано на специальный характер норм статьи 9.21 КоАП.

Следует учитывать, что со вступлением Закона N 250-ФЗ в силу нормам статьи 9.21 КоАП был придан специальный по отношению к нормам статьи 14.31 КоАП характер.

Указанный вывод следует из описания диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.31 КоАП в действующей редакции, согласно которой административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде своих постановлений указывают на необходимость при квалификации административных правонарушений учитывать приоритет специальных норм Особенной части КоАП перед ее общими нормами (например, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, если действия привлекаемого к ответственности лица отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП, то дело об административном правонарушении надлежит возбуждать и рассматривать по статье 9.21 КоАП, а не по статье 14.31 КоАП.

В рассматриваемом случае, действия заявителя, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ, при наличии установленного порядка подключения (технологического присоединения), подпадают под объективную сторону данного административного правонарушения, и не могут быть рассмотрены на предмет наличия признаков нарушения, предусмотренного ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

К аналогичным выводам пришли арбитражные апелляционные суды в постановлениях от 26.12.2017№13АП-29611/2017 (дело №А56-45488/2017), от 05.02.2018 по делу №А33-26787/2017.

Таким образом, оспариваемое решение и выданное на его основе предписание не соответствуют нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные Обществом требований.

При обращении в суд Обществом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2017 №13671 и возвращенной определением суда от 20.11.2017 по делу №А43-3276/2017. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные публичным акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН1075260020043, ИНН5260200603), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.09.2017 по делу №1341-ФАС52-03/17 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания от 28.09.2017.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН1075260020043, ИНН5260200603), г.Н.Новгород, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН1075260020043, ИНН5260200603), г.Н.Новгород, из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №13671 от 02.02.2017 государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов