Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А65-13174/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13174/2024


Дата принятия решения –  09 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи помощником судьи Шариповой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/01/10-1118/2023 от 25.01.2024 года и предписания №  016/01/10-1118/2023 от 25.01.2024 года по тому же делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3,  с участием представителей:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" - ФИО4, по доверенности, диплом представлен, ФИО5, по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - ФИО6, по доверенности, диплом представлен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 – по паспорту,  ФИО1 и ФИО2, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г. Бугульма (общество, ООО «Бугульма-Водоканал», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – антимонопольный орган,  Управление ФАС по  Республике Татарстан, Управление) о признании решения и предписания от 25.01.2024 №  016/01/10-1118/2023 незаконными и нарушающими права и законные  интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности при осуществлении холодного водоснабжения и водоотведения, а также незаконно возлагающие на общество обязанности по перерасчету.

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены абоненты (потребители) – граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратившиеся с жалобами на заявителя о необоснованном доначислении платы за водооснабжение, связанное со срывами  пломб.

Представители заявителя,  в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных обществом требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях,  просил в удовлетворении заявления отказать,

Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, со ссылкой на незаконное доначисление платы в сумме 49 425,45 руб., связанного со срывом пломбы, вследствие образовавшейся течи в в системе холодного водоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, Управлением ФАС по Республике Татарстан принято решение от  25.01.2024 (полный текст 08.02.2024) по делу №  016/01/10-1118/2023, которым действия ООО «Бугульма-Водоканал», выразившиеся в начислении гражданам - потребителям за несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов  учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах г. Бугульмы,  с применением повышающего коэффициента 10, вне зависимости от фактических обстоятельств – отсутсвие вины потребителей, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 25.01.2024 о прекращении ООО «Бугульма-Водоканал» нарушений антимонопольного законодательства и  незаконное начисление платы гражданам - физическим лицам  с указанием  несанкционированного  вмешательства в индивидуальные прибор учета  воды в многоквартирных домах, с применением повышенного коэффициента 10, путем пересмотра сумм (доначислений), выставленных потребителям в 2023 году.

Общество «Бугульма-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями -  признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа,. со ссылкой на правомерное доначисление гражданам, виновным  в срыве опломбировки прибора учета холодного водоснабжения,   платы с учетом повышающего коэффициента 10, за предшествовавшие  2 месяца, с включением  месяца  опломбировки приборов учета, что соответствует п.81(11) Правил № 354

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из содержания статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2).

Изучив и исследовав письменные материалы антимонопольного дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, судом установлено, что заявитель является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по осмотру и приемке индивидуальных приборов учета холодной воды собственникам жилых помещений, выбравшим непосредственную форму управления многоквартирным домом, и для жителей частного сектора, подключаемых к сетям Общества  "Бугульма -Водоканал".

При этом, Общество  "Бугульма - Водоканал",  выставило собственникам помещений – потребителям в различные месяцы 2023 года счета с суммами доначислений за коммунальные услуги исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за период с декабря 2023 г. по февраль 2023 г.:

-  ФИО1 в марте  2023 года - 65 900,6 рублей, ФИО3 - 49425,45 рублей, ФИО2 - 37423,01 руб., с выездом, по сообщениям последних 20 и 21 марта 2023 г.,  о нарушении целостности пломб, зафиксированных заявителем в марте 2023 года с составлением актов о несанкционированном срыве пломбы.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что Обществом  «Бугульма-Водоканал» осуществлены вышеуказанные доначисления на основании соответствующих актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленных обществом со ссылкой на п.62 и п.81(11) Правил №354, по обращениям вышеназванных граждан, сотрудниками заявителя также составлен акт приема водомерного узла (повторное опломбирование).

Кроме этого, антимонопольным органом установлено, ответчиком не оспаривается, что ресурсоснабжающей организацией в период с января по июнь 2023 года составлено  121 акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, то есть, за полгода доначислило плату за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) с применением повышающего коэффициента (10) 121 потребителю.

Согласно информации Общества «Бугульма-Водоканал», последним за 2022 год и 1 половину 2023 года выставлено  потребителям дначислений по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета на общую сумму 4 329 690,53 рублей (сумма доначислений каждому потребителю в среднем составляет 50-60 тыс.руб., максимально - 170-180 тыс.руб.).

При этом, в ходе изучения Татарстанским УФАС России всех фактов доначисления ООО «Бугульма-Водоканал» потребителям платы с применением повышающего коэффициента 10, установлено, что более 65% потребителей, которым впоследствии доначислили плату, обратились в ресурсоснабжающую организацию самостоятельно (добровольно) в связи с обнаружением ими разрыва проволоки (срыва пломбы), антимагнитного индикатора и т.д., в целях опломбировки прибора учета воды.

Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил N 354  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Выявленный исполнителем услуги факт нарушения требований, указанных в абзацах 3-5  пункта 81 (11) Правил, а именно срыв пломбы, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, из смысла пункта 81 (11) Правил N 354 следует, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется исполнителем при проведении проверки состояния прибора учета (подпункт "а" пункта 82 Правил N 354) при обнаружении указанных в пункте нарушений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (подпункт «б» пункта 81 (12) Правил).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 81(13) Правил №354).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил №354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а)   в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатациюиндивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечениясрока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, -начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установитьневозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанныесобытия, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путемвведения в эксплуатацию соответствующего установленным требованияминдивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодовподряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги поэлектроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) Правил №354 случаях);

б)  в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего(квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки,установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения опредоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за которыйпотребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода(включительно), за который потребитель представил исполнителю показанияприбора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключениемкоммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1)Правил №354 случаях);

в)  в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 Правил, - начиная с даты,когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета,распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «д»пункта 85 Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организацией  осуществляло вышеуказанные доначисления на основании соответствующих актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленных обществом со ссылкой на п.62 и п.81(11) Правил №354, с повторным опломбированием составлением индивидуального прибора учета.

Пунктом 62 Правил № 354 регламентировано, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы,  за период,  начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

 Таким образом суд соглашается с доводами антимонопольного комитета, что потребители действовали добросовестно, в полном соответствии с действующим законодательством -  пп.б п.34, п.81(13) Правил №354, при обнаружении срыва пломбы (разрыва проволоки), вследствие устранения течи в системе холодного водоснабжения, повреждения домашним животным, незамедлительно поставили в известность ресурсоснабжающую организацию, то есть предприняли меры для установки новой пломбы (восстановления проволоки) на ИПУ и вводе его в эксплуатацию, соответственно с учетом пунктов 62 и  81 Правил  заявителю надлежало установить имелись ли искажения (отклонения) в показаниях прибора учета, вследствие нарушения целостностей пломбы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги, относительно  ранее поданных показаний.

Заявителем не установлено, что ИПУ подлежат замене, произведена повторная опломбировка либо установка новой антимагнитной ленты. То есть, после повторной опломбировки ресурсоснабжающей организацией старых приборов учета они вновь введены в эксплуатацию и продолжают функционировать,    Общество    «Бугульма-Водоканал»    продолжило    принимать    и их фактические показания, что подтверждает исправность прибора учета и отсутствие вмешательств в его работу.

При этом, Общество «Бугульма-Водоканал» фактически любой «срыв пломбы, разрыв проволоки» либо «наличие подтеков в антимагнитной ленте», без выяснения имеющих значение обстоятельств, без учета обращения самих граждан, приравнен к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета, с доначислением в нарушение вышеназванных норм добросовестным потребителям с применением повышающего коэффициента 10.

Кроме этого, решение Мирового суда судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан  по делам № №2-6/2024, 2-2962/2023 от 12.01.2024, от 09.11.2023 по заявлениям вышеуказанных граждан – ФИО1 и ФИО2 об удовлетворении требований к   заявителю – Обществу «Бугульма-Водоканал» проведении перерасчетом доначисленных сумм, с установлением фактов, отраженных в судебных актах, что  как следует из мотивированной части судебных актов  у ресурсоснабжающей организации не имелись основания для начисления платы по нормативу с повышенным коэффициентом 10, поскольку нарушение пломб установлены ни в ходе проверки,  имеющиеся повреждения на приборе учета, не влияют на работоспособность прибора учета воды, несанкционированный доступ к считывающему механизму не установлен.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что взимание ресурсоснабжающей организацией с добросовестных абонентов платы, (известивших о неисправности прибора учета - срыве пломбы, с повышенным коэффициентом 10, с повторным опломбированием имевшихся приборов учета, по случаям, не связанным с нарушением правил эксплуатации приборов учета последними, при отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора (первоначальная приемка приборов учета к эксплуатации после поверок в соответствии с установленными правилами эксплуатации приборов учета), является необоснованным и не основанной на нормах вышеназванных Правил № 354, не предусматривающей мер ответственности в виде значительного увеличения  платы за оказанные услуги в отношении добросовестных потребителей, обратное нарушает права и законные интересы последних, что влечет оставление без удовлетворения требований  ресурсоснабжающей организации к антимонопольному органу.  Доводы заявителя о принятии ответчиком оспариваемых ненормативных актов с нарушением антимонопольного законодательства и Правил № 354 судом отклоняются.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

заявление оставить без удовлетворения

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова