Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А29-9006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9006/2022
09 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17, 22, 29 ноября и 02 декабря 2022 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (в заседании 29.11.2022), и.о. руководителя истца ФИО3 (в заседаниях 22.11.2022, 29.11.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды в отношении нежилого помещения площадью 918, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, подвал (кадастровый номер 11:20:0602009:3770), за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года в сумме 1 129 418 руб. 65 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 19.09.2022 с требованиями истца не согласился, указал, что постановлением администрации МОГО «Ухта» от 13.09.2016 № 2438 из Реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» было исключено недвижимое имущество – нежилое помещение № 1.001 (номера на поэтажном плане 1-31), инвентарный номер № 1101020142ок, общей площадью 918,4 кв.м., расположенное в подвале жилого дома № 17 по набережной Нефтяников в городе Ухте Республики Коми, право собственности МОГО «Ухта» на данное имущество прекращено, с 17.10.2016 исключено из Реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» и из состава имущества казны МОГО «Ухта», в связи с чем, считает, что поскольку спорное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью, то прав и обязанностей у МОГО «Ухта» в отношении данного имущества не имеется. Также указал, что согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения № 1.001 (номера на поэтажном плане 1-31) в подвале МКД по адресу: <...>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, считает, что подвал находится в общем пользовании всех собственников МКД и соответственно относится к общему имуществу МКД, что также следует из пояснений, имеющихся в отзыве управляющей организации ООО «УК Март» (прилагается), кроме того, у Комитета отсутствует доступ в данный подвал, помещение не используется муниципалитетом на протяжении достаточно длительного периода времени (л.д. 38-42).

КУМИ МОГО «Ухта» ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика от 21.09.2022 о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой, по мнению ответчика, необходимо поставить вопрос - относится ли при данных обстоятельствах нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, площадью 918,4 кв. м. к общему имуществу собственников многоквартирного дома, либо относится только частично. Кандидатуру эксперта, ответчик оставил на усмотрение суда (л.д. 57).

От истца поступили письменные возражения на отзыв от 14.11.2022 № 3856/1. По мнению ООО «УК Март» спорное помещение относится к общедомовому имуществу, срок исковой давности не пропущен, так как информацию о принадлежности помещений ответчику истец узнал 04.08.2020, получив письмо АО «Коми энергосбытовая компания» от 27.07.2020 № 125879.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 17.11.2022 объявлялись перерывы до 22.11.2022, 29.11.2022, 02.12.2022, информация о которых опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Арбитражный суд не нашёл оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку квалификация помещения как общедомового или индивидуального имущества относится к вопросу права, ответ на который не входит в компетенцию эксперта.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК Март» на основании договора управления от 22.10.2018 № 18041 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л.д. 18-21).

В подвале данного дома имеются помещения мастерских ЖРЭУ-10 площадью 918, 40 кв.м с кадастровым номером 11:20:0602009:3770 (л.д. 46-47).

В период с 22.05.2003 по 04.10.2016 право собственности на помещения с кадастровым номером 11:20:0602009:3770 было зарегистрировано за МО ГО «Ухта» (л.д. 22).

Запись о прекращении права собственности МО ГО «Ухта» внесена регистрирующим органом на основании постановления Администрации МО ГО «Ухта» от 13.09.2016 № 2438 об исключении спорных помещений из реестра муниципальной собственности.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу № А29-3680/2021, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что помещения с кадастровым номером 11:20:0602009:3770 не входят в состав общедомового имущества и продолжают находится в собственности МО ГО «Ухта».

Отклоняя доводы ответчика о том, что помещения площадью 918, 40 кв.м являются техническим подвалом, суд кассационной инстанции указал, что спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и в качестве общего имущества собственниками помещений в нем фактически не использовалось.

По расчётам истца, стоимость услуг по содержанию, ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года составляет 1 129 418 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО «УК Март» в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие оснований для квалификации подвальных помещений площадью 918, 40 кв.м с кадастровым номером 11:20:0602009:3770 как общедомового имущества установлено судебными актами по делу №А29-3680/2021, вследствие чего суд не может принять возражения ответчика о том, что на площади 918, 14 расположен технический подвал.

То обстоятельство, что Управлением Росреестра по Республике Коми произведена государственная регистрация прекращения права собственности на основании постановления Администрации МО ГО «Ухта» от 13.09.2016 № 2438, не освобождает муниципальное образование от обязанности нести расходы на содержание спорного имущества.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доказательства возникновения права собственности у иных лиц в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КУМИ МОГО «Ухта» платы за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Учитывая, что претензия получена ответчиком 15.04.2022, а ответ на неё поступил 18.05.2022 (после истечение тридцатидневного срока), срок исковой давности считается приостановленным на 30 дней (л.д. 23-24).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации носит специальный характер по отношению к общей норме об исчислении срока исковой давности с момента осведомлённости истца о нарушении своего права. Установление объективного критерия для начала отсчёта срока исковой давности по обязательствам с определёнными сроками исполнения обусловлено тем, что кредитор должен знать о нарушении своего права должником с первого дня просрочки.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из системного толкования пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги исчисляется по каждому ежемесячному платежу отдельно, с момента нарушения потребителем срока оплаты. При этом субъективные моменты, связанные с правовой оценкой спорной ситуации либо организационными аспектами деятельности управляющей организации, не имеют значения.

ООО «УК Март» указывает, что до получения письма АО «Коми энергосбытовая компания» от 27.07.2020 № 125879 оно не знало о принадлежности помещений ответчику и считало подвал общедомовым.

Вместе с тем управляющая компания в силу своего статуса должна обладать информацией о структуре многоквартирного дома, правообладателях помещений.

Более того, исчисление срока исковой давности по периодическим платежам с момента изменения истцом точки зрения по вопросу о квалификации спорного помещения противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает баланс интересов сторон.

Просрочка оплаты за май 2019 года наступила с 11.06.2019, а за июнь 2019 года – с 11.07.2019. На протяжении 30 дней срок исковой давности был приостановлен для соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Исковое заявление поступило через систему «Мой Арбитр» 20.07.2022.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по май 2019 года. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В отношении задолженности за период с июня 2019 года по июнь 2022 года срок исковой давности соблюдён.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УК Март» к КУМИ МОГО «Ухта» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды в отношении нежилого помещения площадью 918, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, подвал (кадастровый номер 11:20:0602009:3770), подлежат удовлетворению частично за период с июня 2019 года по июнь 2022 года в сумме 982634 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 137 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 982634 руб. 73 коп. задолженности и 21137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва