Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А35-10977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10977/2021
17 ноября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 17.11.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АртКапитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору выполнения работ и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представлен паспорт (участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2022, представлены паспорт, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» (далее – истец, ООО «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртКапитал» (далее – ответчик, ООО «АртКапитал») о взыскании задолженности по договору выполнения работ № 310317/INT_AK от 31.03.2017 в размере 7 296,84 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%, неустойки в размере 7 686,09 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%, за период с 14.01.2019 по 01.12.2021, а также неустойки в Евро курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2% с 01.12.2021 года до даты фактического исполнения ответчиком судебного акта.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований (по заявлению, поступившему в суд 06.06.2022), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору выполнения работ № 310317/INT_AK от 31.03.2017 в размере 7 296,84 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2% и неустойку в размере 5 990,70 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%, за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Уточнение судом принято.

10.11.2022 от ответчика через канцелярию суда поступили письменные пояснения с материалами судебной практики, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, ООО «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» зарегистрировано по адресу: 121087, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 31.01.2005, ИНН: <***>.

ООО «АртКапитал» зарегистрировано по адресу: 305000, Курская область, Курск город, Ленина улица, 60, 416, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 06.11.2009, ИНН: <***>.

31.03.2017 между ООО «АртКапитал» (заказчик) и ООО «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» (исполнитель) заключен договор выполнения работ № 310317/ INT_AK, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по поставке и монтажу оборудования системы автоматизации гостиничных номеров (GRMS INTEREL) на объекте заказчика по адресу: <...>, в соответствии с Приложениями № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется осуществить поставку и передачу в собственность заказчика нового оборудования (далее - оборудование), шеф-монтаж данного оборудования и пусконаладочные работы системы GRMS INTEREL, чтобы они могли использоваться по назначению, в соответствии с Приложениями № 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заказчик обязуется принять результат данных работ, подписав акт выполненных работ, согласно Приложению № 2 к данному договору и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

Объем и содержание работ п. 1.1 договора, определены в Приложениях № 1 к настоящему договору и являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора оборудование, указанное в Приложениях № 1, поставляется заказчику по адресу: <...>.; не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оплаты оборудования заказчиком и с даты согласования дизайна стеклянных панелей. Согласование дизайна стеклянных панелей оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы осуществляются в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, в соответствии и при условии соблюдения Заказчиком условий п. 5.5 и 5.9. договора и выполнения работ, указанных в Приложении № 3.

Заказчик принимает на себя обязательства по содействию исполнителю в осуществлении работ и оплате оказанных исполнителем работ, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.6 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора, цена оборудования и работ по настоящему договору является твердой и определена в Приложении № 1. Указанная цена окончательная и изменениям не подлежит. Стоимость поставляемого оборудования систем и выполнения отдельных видов работ, предусмотренных настоящим договором, указана в спецификациях поставляемого оборудования (Приложение № 1 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью). Цены приводятся в ЕВРО. Цена единицы оборудования включает стоимость оборудования, упаковки, маркировки, НДС, таможенных платежей и сборов, страхования, погрузки-разгрузки, а также доставки и монтажа заказчику по адресу: <...>.

Оплата оборудования, указанного в приложениях, производится на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику, в рублях по курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ РФ +2 % на день оплаты (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100 % оплаты от общей стоимости оборудования в три этапа:

- на первом этапе заказчик перечисляет аванс- 50% от общей стоимости договора в размере 47 547,79 (сорок семь тысяч пятьсот сорок семь целых 79 сотых) Евро с учетом НДС 18% 7 253,05 (семь тысяч двести пятьдесят три целых 05 сотых) Евро (пункт 5.5.1);

- на втором этапе заказчик перечисляет - 30% от общей стоимости договора в размере 28 528,67 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь целых 67 сотых) Евро, вкл. НДС 18% 4 351,83 (четыре тысячи триста пятьдесят один целых 83 сотых) Евро. Заказчик оплачивает в течении 3 (трех) банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 5.5.2);

- на третьем этапе заказчик перечисляет - 20% от общей стоимости договора в размере 19 019,11 (девятнадцать тысяч девятнадцать целых 11 сотых) Евро, вкл. НДС 18% 2 901,22 (две тысячи девятьсот один целых 22 сотых) Евро. Заказчик оплачивает в течении 3 (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ (Приложение № 2), на основании выставленного исполнителем счета (пункт 5.5.3).

Согласно пункту 5.6 договора авансовая оплата производится единовременно на основании выставленного исполнителем счета.

В приложении № 1 к договору (спецификация оборудования и работ) сторонами согласованы наименование и количество поставляемого оборудования,

Согласно приложению № 1 к договору, общая стоимость оборудования и работ составила 95 095,57 Евро, из которых 83 373,3 Евро составляют стоимость оборудования с НДС.

Как следует из искового заявления, исполнителем (истцом) обязательства из указанного договора по поставке оборудования были выполнены в полном объеме на сумму, равную 83 373,30 Евро, что подтверждается подписанными между сторонами первичными документами бухгалтерского учета, а именно УПД от 12.01.2018 № 7 на сумму 4 507 308,68 рублей (эквивалент 70 323,76 ЕВРО), ТТН к УПД от 12.01.2018 № 7, УПД от 25.04.2018 № 371 на сумму 149 727,40 рублей (эквивалент 1951,70 Евро), корректировочным счетом-фактурой от 20.03.2018 № 218 на сумму 386 212,09 рублей (эквивалент 5 551,06 Евро); УПД от 24.10.2018 № 1108 на сумму 957 395,86 рублей (эквивалент 13 049,54 Евро).

Однако, как указывает истец, встречное исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного оборудования составило 4 907 549,94 рублей (эквивалент 76 076,46 Евро), что подтверждается платежным поручением от 14.04.17 № 111 - на сумму 2 922 681,82 рублей (эквивалент 47 547,79 Евро) и платежное поручение от 10.01.2018 № 1 - на сумму 1 984 868,12 рублей (эквивалент 28 528,67 Евро).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 7 296,84 Евро, истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 27-20 от 21.10.2021, в которой потребовал погасить данную задолженность в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Так, со ссылкой на пункт 3.4 договора выполнения работ № 310317/ INT_AK от 31.03.2017 (согласно которому факт выполненных работ исполнителем и их принятие заказчиком подтверждается подписанием акта выполненных работ) ответчик указывает, что, поскольку акт выполненных работ истцом не представлялся, обязательства истцом в полном объеме исполнены не были, то основания для осуществления третьего этапа оплаты по договору (пункт 5.5.3 договора) у ответчика отсутствовали. О том, что истец не исполнил обязательства по договору, свидетельствует, как полагает ответчик, также переписка по электронной почте по вопросу наличия дефектов в эксплуатации оборудования после пусконаладочных работ системы GRMS INTEREL, которая изначально велась с истцом, а после того, как последний перестал принимать меры к устранению дефектов – с поставщиком истца (компания INTEREL BUILDING AUTOMATION DMCC), который занимался устранением недостатков.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что с момента частичного исполнения договора (с даты составления УПД № 1108 от 24.10.2018) прошло более трех лет.

Истец, в свою очередь, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4 и заверенный печатью ответчика, а также частичная оплата ответчиком задолженности (платеж от 18 января 2019 года в размере 83 062,67 рублей). Также истец указывает, что спорный договор является действующим, акт выполненных работ истцом не подписан, а п. 5.5.3. спорного договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате оборудования.

Возражая по доводам истца относительно исчисления срока исковой давности, ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны истца, не содержит сведений о лице, которое подписало его со стороны ответчика, полномочия лица на подписание акта в нем не отражены, а банковская выписка по операции 18.01.2019 не относится к спорному договору. Кроме того, как указал ответчик, данному акту сверки арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-274594/21-151-1939 по иску ООО «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» к ООО «АртКапитал» о взыскании задолженности по договорам поставки №310317/Н_АК от 31.03.2017 и № 090918/SSUP_F_AK от 03.09.2018 и неустойки уже дана правовая оценка: Арбитражный суд города Москвы, с выводом которого согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности, при этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не признали акт сверки в качестве доказательства наличия задолженности. При этом, как пояснил ответчик, порядок расчетов между сторонами по договору № 310317/Н_АК от 31.03.2017 аналогичен условиям спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет отнести его к смешанному договору с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ), соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что во исполнение обязательств по договору выполнения работ № 310317/ INT_AK от 31.03.2017 он поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 83 373,30 Евро, однако со стороны ответчика оно было оплачено частично, на сумму 4 907 549,94 рублей, что эквивалентно 76 076,46 Евро.

В подтверждение факта поставки оборудования истец ссылается на универсальные передаточные документы от 12.01.2018 № 7 на сумму 4 507 308,68 рублей, что эквивалентно 70 323,76 Евро, от 25.04.2018 № 371 на сумму 149 727,40 рублей, что эквивалентно 1951,70 Евро, от 24.10.2018 № 1108 на сумму 957 395,86 рублей, что эквивалентно 13 049,54 Евро, товарно-транспортную накладную № 430 от 12.01.2018 к универсальному передаточному документу от 12.01.2018 № 7 и корректировочный счет-фактуру от 20.03.2018 № 218 на сумму 386 212,09 рублей, что эквивалентно 5 551,06 Евро.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривает факт получения оборудования, однако указывает на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что дает ответчику право не производить оплату за оборудование, т.к. условиями спорного договора предусмотрена поэтапная оплата цены договора, а для возникновения обязанности по осуществлению последнего (третьего) платежа необходимо подписание сторонами акта выполненных работ. Кроме того, ответчик, указывая на то, что, поскольку последняя часть оборудования в рамках договора была поставлена 24.10.2018 (по универсальному передаточному документу от 24.10.2018 № 1108), то ко дню обращения в суд (09.12.2021) истек срок исковой давности.

Оценивая обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика только задолженность за поставленное оборудование. Требование о взыскании оплаты шеф-монтажных и пуско-наладочных работ истец не заявляет, указывая на то, что он их выполнил, однако у истца отсутствует документальное подтверждение признания задолженности по оплаты работ со стороны ответчика.

Вместе с тем, как обоснованно отметил ответчик, условиями спорного договора предусмотрена оплата цены договора (то есть, и товара, и работ) в три этапа (пункт 5.5), при этом возникновение обязанности по осуществлению третьего платежа в размере 20% от общей стоимости договора действительно поставлено сторонами в зависимость от даты подписания акта выполненных работ (пункт 5.5.3 договора).

Судом установлено, что акты выполненных работ сторонами не составлялись, результат выполненных работ в виде шеф-монтажа спорного оборудования и пусконаладочных работ системы GRMS INTEREL ответчику истцом в предусмотренном договором порядке не передавался, относительно качества выполненных работ между сторонами возникли разногласия. В этой связи срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела истец последовательно настаивал на том, что обязательства по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ были исполнены им надлежащим образом.

Так, в письменных возражениях, поступивших в суд 12.05.2022 (т. 2 л.д. 54, оборотная сторона), истец, ссылаясь на то, что он надлежаще исполнил обязательства по выполнению работ, указывает, в числе прочего, на то, что: «согласно письму представителя Ответчика от 26 октября 2018 года, направленного представителям Истца по электронной почте, усматривается очередное внесение изменение от Заказчика в работу логики номерного фонда (это говорит о том, что оборудование уже смонтировано и ведется его пуско-наладка)».

Далее, в письменных пояснениях, поступивших в суд 28.07.2022 (т. 3 л.д. 4, оборотная сторона), истец указывает следующее: «При этом Истец обращает особое внимание суда, что Акт выполненных работ должен быть подписан после шеф-монтажа в каждом отдельном номере, вне зависимости от проведения пуско-наладочных испытаний. Таким образом, предполагается, что это будет 41 акт (по количеству номеров). Согласно последним письменным пояснениям Ответчика на конец октября 2018 года Оборудование было фактически смонтировано».

Из данных пояснений истца следует, что он, во-первых, считает, что на 26.10.2018 шеф-монтажные работы были выполнены, а, во-вторых, что акты выполненных работ должны были быть составлены сторонами именно после завершения шеф-монтажных работ, то есть, после 26.10.2018.

Оценивая данные пояснения истца, суд принимает во внимание следующие условия заключенного сторонами договора:

- заказчик обязуется принять результат данных работ, подписав акт выполненных работ, согласно Приложению № 2 к данному договору и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену) (пункт 1.3 договора);

- исполнитель совместно с представителями заказчика осуществляет шеф монтаж в одном апартаменте и подписывает акт выполненных работ согласно приложению № 2 (пункт 2.5 договора);

- заказчик обязуется осуществить монтаж кабельных трасс во всех помещениях на объекте согласно произведенному шеф монтажу со специалистами исполнителя в одном номере (пункт 2.6 договора);

- исполнитель обязуется поставить монтажные коробки и герконы, необходимые для монтажа оборудования, указанного в приложениях № 1 (пункт 2.7 договора);

- перед началом пусконаладочных работ, исполнитель осуществляет проверку выполненных монтажных работ по прокладке кабельных трасс заказчиком, на соответствие проведенному ранее шеф монтажу. Недочеты в кабельных трассах устраняются заказчиком до начала пусконаладочных работ (пункт 2.8 договора);

- право собственности и риски случайной гибели, или повреждения оборудования переходят к заказчику с момента подписания полномочным представителем заказчика товарной (товарно-транспортной) накладной в соответствии с условиями настоящего договора. Тара, упаковка должны соответствовать данному виду продукции и предохранять ее от порчи и разрушений в период транспортировки и хранения (пункт 3.3 договора);

- факт выполненных работ исполнителем и их принятие заказчиком подтверждается подписанием акта выполненных работ (по форме приложения № 2 к договору), который должен быть подписан заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты фактического выполнения работ (пункт 3.4 договора);

- обязательства исполнителя по срокам выполнения работ, указанных в приложениях № 1 считаются выполненными с момента подписания соответствующего акта выполненных работ (приложение № 2) полномочными представителями исполнителя и заказчика. При возникновении претензий к выполнению работ, заказчик обязан с участием представителя исполнителя составить акт с подробным указанием всех обнаруженных недостатков и незамедлительно направить его исполнителю, а при отсутствии замечаний, подписать акт выполненных работ (пункт 3.5 договора).

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что акт выполненных работ согласно приложению № 2 должен был быть составлен сторонами как минимум после осуществления шеф-монтажа в одном апартаменте (пункт 2.5 договора). Таким образом, акт выполненных работ согласно приложению № 2 должен был быть составлен сторонами во всяком случае до начала пусконаладочных работ, что прямо следует из пунктов 2.5 и 2.8 договора.

В этой связи суд находит обоснованными доводы истца о том, что акты выполненных работ должны были быть составлены сторонами именно после завершения шеф-монтажных работ.

В данном случае, если следовать позиции истца о том, что на 26.10.2018 шеф-монтажные работы были выполнены, то акт выполненных работ (согласно приложению № 2 к договору) должен был быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты фактического выполнения работ, то есть, как минимум, не позднее 31.10.2018.

Как пояснил истец, причины неподписания акта выполненных работ он видит в том, что при заключении договора между истцом и ответчиком не было подписано так называемое техническое задание на программирование (CFS - Control function sheet - Приложение № 3), представляющее собой алгоритм управления кнопками, расположенных на стеклянных панелях, и оказывающий влияние на конечную «заливку» логики номерного фонда, что позволило заказчику постоянно вносить изменения и менять свои пожелания к работе «логики номерного фонда» (обновленные CFS). Хотя, как поясняет истец, условие о подписании данного документа не предусмотрено положениями заключенного договора, однако данное действие предусмотрено производителем оборудования INTEREL и широко применяется в практике.

Вместе с тем, в силу статьи 702 ГК РФ обязанность сдать результат работ лежит на подрядчике. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что он составлял акт выполненных работ (согласно приложению № 2 к договору) и направлял его ответчику. Указанное свидетельствует о том, что истец не вправе ссылаться на неподписание не предусмотренного условиями договора документа (технического задания на программирование), поскольку, как указывалось выше, составление акта выполненных работ обусловлено именно выполнением шеф-монтажных работ в одном апартаменте (пункт 2.5 договора).

Более того, истец настаивал также на том, что «условие п. 5.5.3. Договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного Оборудования до подписания Акта выполненных работ противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем, указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате Оборудования» (письменные пояснения, поступившие в суд 28.07.2022, т. 3 л.д. 3, оборотная сторона), а также указывал, что поскольку «Ответчиком даже не произведена полная оплата поставленного Оборудования, недоплата по Оборудованию со стороны Ответчика составляет сумму в размере 7 296,84 ЕВРО и не может ставиться в зависимость от факта выполнения работ» (письменные возражения, поступившие в суд 12.05.2022, т. 2 л.д. 56; письменные пояснения, поступившие в суд 28.07.2022, т. 3 л.д. 5).

Изложенное свидетельствует о том, что истец вообще не связывает возникновение у ответчика обязанности по оплате товара (оборудования) с фактом выполнения/невыполнения работ в рамках спорного договора.

Ответчик, в свою очередь, предлагает исчислять срок исковой давности с момента частичного исполнения истцом договора (с 24.10.2018, то есть с даты составления УПД № 1108).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), на что указано, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1579-О, от 28.01.2016 № 160-О, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 31.10.2018, то есть, по истечении 3 рабочих дней с даты, когда, как указывает истец, им уже однозначно были выполнены шеф-монтажные работы на объекте ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (абзац десятый пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Договором выполнения работ № 310317/ INT_AK от 31.03.2017 срок для ответа на претензию не установлен, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливается на 30 дней.

Как указывалось выше, в рамках претензионного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с досудебной претензией № 27-20 от 21.10.2021. Доказательств того, что ответчик ответил на претензию до истечения 30 дней, в дело не представлено.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 3 статьи 192 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности по договору выполнения работ № 310317/INT_AK от 31.03.2017 в размере 7 296,84 Евро истекал 31.10.2021, а в связи с соблюдением истцом процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке этот срок подлежал продлению на 30 календарных дней, то есть до 30.11.2021.

С настоящим иском ООО «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» обратилось в суд 09.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том то, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта сверки взаимных расчетов за 2018 год (т. 1 л.д. 34), суд находит необоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом согласно пункту 1 статьи 40 названного Закона единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В этой связи уполномоченным лицом, имеющим право вступать в гражданско-правовые отношения и выступать от имени ООО «АртКапитал» без доверенности, является его руководитель, а также лицо, наделенное полномочиями в соответствии с выданной доверенностью.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов за 2018 год (т. 1 л.д. 34) следует, что данный акт со стороны ответчика подписан неустановленным лицом – не указаны ни должность, ни фамилия лица, подписавшего данный акт.

При этом проставление оттиска печати на спорном документе не означает факта одобрения действий лица, подписавшего данный акт.

Таким образом, представленная в материалы дела копия акта, подписанная неустановленным лицом, не может сама по себе являться доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что акт сверки подписан уполномоченным лицом, истец указывает, что со стороны ответчика он подписан главным бухгалтером ФИО4

Между тем, исходя из приведенных выше норм права, главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества. Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 и от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771.

Доказательств того, что указанному работнику были переданы полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени общества, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

В этой связи довод истца о том, что полномочия лица, подписавшего акт сверки, явствовали из обстановки, судом отклоняется.

Довод истца о том, что ответчиком 18 января 2019 года производился свидетельствующий о признании долга платеж в размере 83 062,67 рублей, в подтверждение чего истец представил выписку по счету, открытому в АО «ЮниКредит Банк», суд также признает необоснованным, поскольку ответчик относимость данного платежа к спорному договору отрицал, а из выписки следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа: «Доплата согласно акта сверки по договору № 310317/F_АК от 31.03.2017 за поставку и монтаж оборудования. В том числе НДС 18% - 12670,58 р.», то есть, в рамках иного договора. Следовательно, названная выписка не является относимым к делу доказательством (статья 67 АПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о действиях ООО «АртКапитал» по признанию суммы спорной задолженности по спорному договору, судом не установлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора заявлял и иные противоречащие друг другу доводы относительно начала течения срока исковой давности.

Так, истец указывал на то, что поскольку спорный договор является действующим, а истцом не подписан акт выполненных работ, то срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, данная позиция фактически привела бы к тому, что срок исковой давности вообще не начал течь, поскольку тогда бы обязанность производить оплату по договору у ответчика еще не возникла, а права истца, соответственно, не были бы нарушены. Между тем, действия истца по обращению в суд с настоящим иском очевидно свидетельствуют об обратном (статья 4 АПК РФ).

Также истец указывал и на то, что работы по монтажу оборудования были завершены летом 2019 года, поясняя, что завершающим этапом по монтажу оборудования для запуска системы автоматизации гостиничных номеров является программирование «логики номерного фонда»; для запуска отеля в коммерческую эксплуатацию программирование логики номерного фонда (подготовка сценариев работы установленного оборудования INTEREL под конкретные условия эксплуатации) было осуществлено инженером INTEREL (ФИО5) в конце 2018 года с «урезанным» функционалом, без интеграции с системой кондиционирования. Далее, как указывает истец, программирование логики номерного фонда в полном функционале с учетом интеграции системы кондиционирования было произведено инженером INTEREL летом 2019 года (ФИО5), однако, в связи с постоянным внесением Заказчиком (ООО «АртКапитал») изменений и пожеланий к работе «логики номерного фонда» (обновленные CFS), а также в связи с наличием проблем по коммуникации между системами INTEREL и Gree, которые были решены только после замены кабелей (замена кабельной трассы), по которым проходит коммуникация между контроллерами INTEREL и наружными блоками Gree, окончательное программирование логики номерного фонда было произведено к лету 2021 года.

Вместе с тем, с учетом условий спорного договора о порядке составления актов выполненных работ (о чем было указано выше), оснований полагать, что о нарушении своего права истец узнал летом 2019 года, у суда не имеется.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки в размере 5 990,70 Евро по курсу Банка России на день оплаты + 2% за период с 01.01.2020 по 31.03.2022. В обоснование данного требования истец ссылался на нарушение ответчиком срока оплаты оборудования.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности по договору выполнения работ № 310317/INT_AK от 31.03.2017 в размере 7 296,84 Евро истцом пропущен, а ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству определением от 13.01.2022 суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 25 740 руб. 00 коп. на срок до шести месяцев.

Сумма государственной пошлины в ходе рассмотрения спора истцом не уплачивалась, однако 04.06.2022 истец уменьшил размер исковых требований до 7 296,84 Евро по курсу Банка России на день оплаты + 2% основной задолженности и 5 990,70 Евро по курсу Банка России на день оплаты + 2% неустойки.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Курс Евро, установленный Банком России на 04.06.2022 (дата уменьшения исковых требований) составлял 65,9191 руб.

Таким образом, цена иска в рублях с учетом уточнения составляет 893 422 руб. 66 коп. (13553,32 Евро * 65,9191 руб.).

Размер государственной пошлины на указанную сумму в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 20 868 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» к обществу с ограниченной ответственностью «АртКапитал» о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова