Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А64-9847/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«13» апреля 2021 г. Дело №А64-9847/2020


Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «13» апреля 2021 года


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-9847/2020 по заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г.Тамбов

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

взыскатель: ФГБОУ ВО «ТГУ им. Г.Р.Державина», г.Тамбов

о признании незаконными постановления от 15.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, требования об исполнении решения суда

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность №23 от 20.01.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 22.01.2021;

от взыскателя: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя взыскателя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – заявитель, МТУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) признании незаконными постановления от 15.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, требования об исполнении решения суда.

Определением от 30.12.2020 заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях принято в производству Арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-9847/2020.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства №36128/20/68012-ИП от 25.11.2020 по делу №А64-9847/2020.

Определением суда от 21.01.2021 по делу №А64-9847/2020 ходатайство МТУ удовлетворено, исполнительное производство от 25.11.2020 №36128/20/68012-ИП, возбужденное в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5502/2018 об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях принять в государственную в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гидротехническое сооружение (плотину) на пересечении р.Челновая и автодороги Москва-Волгоград и земельный участок площадью 58040 кв.м. под названным гидротехническим сооружением (плотиной) приостановлено до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании 13.04.2021 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании вопрос об удовлетворении либо отказа в удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя взыскателя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд при отсутствии возражений сторон, на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2019 по делу №А64-5502/2018 удовлетворены в части требования ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» (далее – взыскатель, Университет) и признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее – Заявитель, МТУ), выразившееся в непринятии решения, необходимого для принятия гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гидротехническое сооружение (плотина) на пересечении р.Челновая и автодороги Москва-Волгорад и земельного участка площадью 58040 кв.м. под названным гидротехническим сооружением (плотиной) в государственную казну Российской Федерации от ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» и МТУ обязано принять в государственную в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гидротехническое сооружение (плотина) на пересечении р.Челновая и автодороги Москва-Волгорад и земельный участок площадью 58040 кв.м. под названным гидротехническим сооружением (плотиной) (далее Решение); постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 Решение изменено, исключен абзац 2 резолютивной части Решения, в остальной части Решение оставлено без изменения (далее Постановление), постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 Решение и Постановление отставлены без изменения, а жалоба МТУ без удовлетворения (далее вместе Судебные акты).

25.11.2020 начальник отделения старший судебный пристав Тамбовского районного ОСП Тамбовской области ФИО4, на основании исполнительного листа №007430705 от 12.10.2020, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-5502/2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №76193/20/68022-ИП в отношении заявителя (должника) МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее МТУ).

МТУ предложено добровольно исполнить указанный выше исполнительный лист - принять в государственную в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гидротехническое сооружение (плотину) на пересечении р.Челновая и автодороги Москва-Волгоград и земельный участок площадью 58040 кв.м. под названным гидротехническим сооружением (плотиной) далее Требования.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №76193/20/68022-ИП от 25.11.2020 получено МТУ 03.12.2020.

Как указывает Заявитель, 08.12.2020 МТУ подготовило и 10.12.2020 направило заявления об отложении исполнительных действий в Арбитражный суд Тамбовской области (исх. 68-ЮО-02.3/9461) и в УФССП по Тамбовской области Тамбовское районное ОСП (исх.68-ЮО-02.3/9460).

14.12.2020 в адрес МТУ поступило требование (без даты) судебного пристава Тамбовского районного ОСП об обязании представителя МТУ прибыть для предоставления документов по исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5502/2018. По прибытии в Тамбовское районное ОСП 17.12.2020 года представитель МТУ получил постановление от 08.12.2020 о передаче ИП в МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области.

Каких-либо постановлений и иных материалов об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления МТУ об отложении исполнительных действий в МТУ не поступало не из Тамбовского ОСП, не из Межрайонного ОСП по исполнению особых производств.

При этом, 18.12.2020 в адрес МТУ поступает от Межрайонного ОСП по исполнению особых производств по материалам исполнительного производствам №36128/20/68012-ИП:

постановление от 11.12.2020 о принятии ИП к исполнению;

постановление от 15.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

требование (без даты) об исполнения решения суда в срок 18.12.2020. Указанным требованием судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых производств ФИО3 установлено «исполнить решение суда в срок 18.12.2020; представить информацию об исполнении решения суда и о принятых мерах по его исполнению; представить информацию о вынесенных или направленных предложениях в проекты соответствующего бюджета, о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий»».

Основания для изменения номера исполнительного производства в постановлениях не указаны.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, по мнению Заявителя, вышеуказанные факты судебным приставом- исполнителем выяснены не были, заявление МТУ, в котором указаны объективные причины препятствующие исполнению судебного акта по делу №А64-5502/2018, об отложении исполнительных действий своевременно было не рассмотрено и при этом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление об установлении нового срока для исполнения.

Вместе с тем, Заявитель полагает, что им предпринимаются все возможные меры для исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5502/2018, а именно:

направлено обращение в ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет им.Г.Р.Державина» о необходимости предоставления документов, без которых не возможна эксплуатация ГТС и приведении ГТС в состояние возможное для ее безопасной эксплуатации;

повторно направлено обращение в Росимущество с целью оказания помощи и обращении в Минсельхоз с целью получения согласия на закрепление ГТС за специализированной организацией;

учитывая что ГТС является сложным и опасным объектом требующим его обслуживания и наблюдения за ГТС с момента приема, МТУ необходимо выделение соответствующего финансирования их федерального бюджета (хотя бы на осуществление его охраны), конец финансового года ни коим образом не способствует исполнению решения суда, так как финансирования из федерального бюджета прекращено и возможность запроса соответствующих средств будет возможно не раньше марта 2021 года.

Таким образом, не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным; признать незаконным требование (без даты) судебного пристава-исполнителя «об исполнении решения суда в срок до 18.12.2020», при том, что данное требование получено МТУ 18.12.2020.

Заинтересованное лицо, не соглашаясь с заявленными требованиями указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Тамбовском районном ОСП Управления ФССП по Тамбовской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №36128/20/68012, возбужденное 25.11.2020 на основании исполнительного листа: ФС №007430705 от 07.09.2020, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-5502/2020, вступившим в законную силу 14.08.2020, об обязании МТУ принять в государственную казну РФ гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, гидротехническое сооружение (плотина) на пересечении р.Челновая и автодороги Москва-Волгоград и земельный участок площадью 58040 кв.м. под названием гидротехническим сооружением (плотиной).

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2020 №68022/20/254531 направлено в адрес МТУ и получено должником 03.12.2020.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Частью 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок (5 дней), предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, срок на добровольное исполнение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом выходных дней, истекал 14.12.2020.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области в адрес МТУ направлено требование №68022/20/272114 о вызове представителя МТУ 17.12.2020 в Тамбовский районный ОСП для предоставления документов по исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5502/2018.

Указанное требование получено МТУ 14.12.2020.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области вынесено постановление №68022/20/274984 о передаче исполнительного производства №76193/20/68022-ИП от 25.11.2020 в Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области.

Указанное постановление получено представителем МТУ 17.12.2020.

08.12.2020 МТУ обращается в адрес Тамбовского районного ОСП УФСПП по Тамбовской области с заявлением (исх.№68-ЮО-02.3/9460) об отложении исполнительных действий, обосновывая данное заявление тем, что МТУ в Арбитражный суд Тамбовской области подано заявление об отложении исполнительных действий в рамках дела №А64-5502/2018.

Указанный документ, согласно штампу, поступает в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области 16.12.2020.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление №68012/20/116743 о принятии исполнительного производства №76193/20/68022-ИП от 25.11.2020 к исполнению.

Указанное постановление получено МТУ 18.12.2020.

В этот же день, 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области ФИО3 в адрес МТУ направлено требование №68012/20/116749 о вызове представителя МТУ 21.12.2020 в Тамбовский районный ОСП для предоставления документов по исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу№А64-5502/2018.

Указанное требование получено МТУ 18.12.2020.

15.12.2020 учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок МТУ не исполнило требования исполнительного документа, а также, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа МТУ не представлено, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление №68012/20/116933 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указанное постановление получено МТУ 18.12.2020.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление №68012/20/117559 об отказе в отложении исполнительного производства. Указанный отказ обоснован приставом тем, что приведенные МТУ доводы признаны необоснованными, в связи с отсутствием оснований, препятствующих исполнению решения суда, кроме того, как указал судебный пристав, в соответствии со ст.38 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Указанное постановление получено МТУ 21.12.2020.

18.12.2020, МТУ повторно обращается в адрес Тамбовского районного ОСП УФСПП по Тамбовской области с заявлением (исх.№68-ЮО-02.3/9751) об отложении исполнительных действий, обосновывая данное заявление тем, что МТУ 08.12.2020 направило в адрес Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области заявление об отложении исполнительных действий, которое не было рассмотрено на указанную дату, кроме того, МТУ повторно указало, что в Арбитражный суд Тамбовской области подано заявление об отложении исполнительных действий в рамках дела №А64-5502/2018.

Указанный документ, согласно штампу, поступает в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области 19.12.2020.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области ФИО3 в адрес МТУ направлено требование №68012/20/118610 о вызове представителя МТУ 25.12.2020 в Тамбовский районный ОСП для предоставления документов по исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу№А64-5502/2018.

Указанное требование получено МТУ 21.12.2020.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление №68012/20/119404 об отказе в отложении исполнительного производства. Указанный отказ обоснован приставом тем, что приведенные МТУ доводы признаны необоснованными, в связи с отсутствием оснований, препятствующих исполнению решения суда, кроме того, как указал судебный пристав, в соответствии со ст.38 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Указанное постановление получено МТУ 25.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Части 2, 3 ст.15 Закона №229-ФЗ определяют, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Положения частей 3, 6 статьи 16 Закона №229-ФЗ определяют, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока,

Положениями статьи 105 Закона №229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2020 №68022/20/254531 направлено в адрес МТУ и получено должником 03.12.2020.

Таким образом, срок на добровольное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом выходных дней, истекал 14.12.2020.

15.12.2020 учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок МТУ не исполнило требования исполнительного документа, а также, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа МТУ не представлено, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление №68012/20/116933 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Из материалов дела следует, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения установленного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма исполнительского сбора соответствует установленному размеру.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области ФИО3 от 15.12.2020 №68012/20/116933 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Также, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя тем, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель установил новый срок для исполнения судебного решения, поскольку указанное право предоставлено судебному приставу-исполнителю нормами статьи 105 Закона №229-ФЗ устанавливающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При этом, судебный пристав-исполнитель устанавливая новый срок для исполнения судебного акта учитывает положения ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Оценивая требование заявителя о признании незаконным требования от 11.12.2020 №68012/20/116749, которым судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых производств ФИО3 установлено «исполнить решение суда в срок 18.12.2020; представить информацию об исполнении решения суда и о принятых мерах по его исполнению; представить информацию о вынесенных или направленных предложениях в проекты соответствующего бюджета, о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий» суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П. Согласно п. 2.2 указанного Постановления законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2019 по делу №А64-5502/2018 удовлетворены в части требования ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» и признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, выразившееся в непринятии решения, необходимого для принятия гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гидротехническое сооружение (плотина) на пересечении р.Челновая и автодороги Москва-Волгорад и земельного участка площадью 58040 кв.м. под названным гидротехническим сооружением (плотиной) в государственную казну Российской Федерации от ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» и МТУ обязано принять в государственную в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гидротехническое сооружение (плотина) на пересечении р.Челновая и автодороги Москва-Волгорад и земельный участок площадью 58040 кв.м. под названным гидротехническим сооружением (плотиной) (далее Решение); постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 Решение изменено, исключен абзац 2 резолютивной части Решения, в остальной части Решение оставлено без изменения (далее Постановление), постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 Решение и Постановление отставлены без изменения, а жалоба МТУ без удовлетворения (далее вместе Судебные акты).

Согласно исполнительному листу №007430705 от 12.10.2020, выданному Арбитражным судом Тамбовской области предметом исполнения является: Обязать принять в государственную казну Российской Федерации гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гидротехническое сооружение (плотина) на пересечении р.Челновая и автодороги Москва-Волгорад и земельный участок площадью 58040 кв.м. под названным гидротехническим сооружением (плотиной).

Судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ направлено требование от 11.12.2020 №68012/20/116749 содержащее следующие требования:

исполнить решение суда в срок 18.12.2020;

представить информацию об исполнении решения суда и о принятых мерах по его исполнению;

представить информацию о вынесенных или направленных предложениях в проекты соответствующего бюджета, о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий.

При имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным актом на МТУ обязанности представления информации о вынесенных или направленных предложениях в проекты соответствующего бюджета, о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий не возлагалось, основания для расширительного толкования требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя суд признает противоречащими содержанию исполнительного листа и нарушающими права заявителя.

Кроме того, указанное требование получено МТУ 18.12.2020, что подтверждается соответствующим штампом.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель устанавливая должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должен при этом устанавливать его исходя из принципа разумности и обоснованности. Суд при имеющихся обстоятельствах, учитывая срок вынесения требования, срок исполнения требования и срок его фактического получения должником (т.е.срок, в который должнику стало известно о данном требовании) полагает, что оспариваемое требование указанным принципам не отвечает.

Кроме того, дополнительно суд учитывает следующее.

В силу абзаца 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Конституционный Суд РФ также указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2020 МТУ подготовило и 10.12.2020 направило заявления об отложении исполнительных действий в Арбитражный суд Тамбовской области (исх. 68-ЮО-02.3/9461) и в УФССП по Тамбовской области Тамбовское районное ОСП (исх.68-ЮО-02.3/9460).

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5502/2018, заявителем осуществлялись следующие меры:

направлено обращение в ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет им.Г.Р.Державина» о необходимости предоставления документов, без которых не возможна эксплуатация ГТС и приведении ГТС в состояние возможное для ее безопасной эксплуатации;

повторно направлено обращение в Росимущество с целью оказания помощи и обращении в Минсельхоз с целью получения согласия на закрепление ГТС за специализированной организацией;

Кроме того, суд учитывает отсутствие в указанный период у МТУ необходимого финансирования для содержания указанной ГТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при имеющихся обстоятельствах заявитель в установленный законодательством пятидневный срок действительно не имел реальной возможности осуществить исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5502/2018, обязывающего Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях принять в государственную в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение.

Таким образом, у суда имеются установленные действующим законодательством об исполнительном производстве основания для освобождения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.12.2020 №68012/20/116933 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области ФИО3

Заявления об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворить в части.

Заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области ФИО3 от 15.12.2020 №68012/20/116933 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения оставить без удовлетворения.

Заявленные требования о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области ФИО3 от 11.12.2020 №68012/20/116749 удовлетворить.

Освободить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области ФИО3 от 15.12.2020 №68012/20/116933.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В.Чекмарёв