Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А48-8879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-8879/2022
г.Калуга
11» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

08.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

11.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного


заседания помощником судьи

ФИО4,



при участии в судебном заседании:


от ООО «МК «Латуни», ИНН <***>:

ФИО5 - представитель (доверенностьот 29.01.2024 №18/10);

С.А.Гойло - представитель (доверенностьот 06.12.2023 №06/12);

от ООО «Орловский энергосбыт»,

ИНН <***>:

ФИО6 - представитель

(доверенность от 01.01.2023 №17);

от ОАО «Мценский литейный завод»:

ФИО7 - представитель (доверенность от 29.12.2023 №б/н);

от ПАО «Россети Центр»:

не явились, извещены;

от ООО «РН-Энерго»:

не явились, извещены;

от АО «МК «Сталькрон»:

не явились, извещены;

от ООО ПК «Вторалюминпродукт»:

не явились, извещены;

от ООО «НПО Аврора»:

не явились, извещены;

от АО «Орелоблэнерго»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» (далее - ООО «МК «Латуни», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт», ответчик) о взыскании 4 872 426, 72 руб. неосновательного обогащения за март - август 2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», сетевая организация), открытое акционерное общество «Мценский литейный завод» (далее - ОАО «Мценский литейный завод»), обществос ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее - ООО «РН-Энерго»), акционерное общество «Металлургическая компания «Сталькрон» (далее - АО «МК «Сталькрон»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (далее - ООО ПК «Вторалюминпродукт»), обществос ограниченной ответственностью «НПО Аврора» (далее - ООО «НПО Аврора»), акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее - АО «Орелоблэнерго»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ООО «МК «Латуни» обратилось в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО «Орловский энергосбыт» и ОАО «Мценский литейный завод» доводы жалобы отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первойи апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2019 №57030282000110 (далее - договор от 01.05.2019, договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услугина условиях, определенных договором.

Согласно приложению №1 к договору передача электроэнергии (мощности) абоненту осуществляется через ввод №1 - точка поставки на болтовом присоединении кабеля 10 кВт к ножкам ячейки 24 ЗРУ ГПП МЛЗ 110/ЮкВ, ввод №2 - точка поставки на болтовом присоединении кабеля 10 кВ к ножкам ячейки 47 ЗРУ ГПП МЛЗ 110/ЮкВ.

Порядок учета и определения фактического объема потребленной электроэнергии установлен в разд.3 договора, а также в дополнительном соглашении от 01.07.2020.

В соответствии с п.3.16 дополнительного соглашения от 01.07.2020 в отношении расчетного прибора учета (далее - ПУ), не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии, показания предоставляются абонентом гарантирующему поставщику по ф.№2 (для интегральных приборов учет) и по ф.№2а (для интервальных приборов учета) на электронную почту, а письменная форма должна быть подписана абонентом и сетевой организацией (ТСО, смежным субъектом электроэнергетики).Лица, ответственные за подписание актов приема-передачи со стороны абонента, указаны в приложении №5.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.01.2018 №1 и акту технологического присоединения к электрическим сетям 2016 у ОАО «Мценский литейный завод» в учете находятся электроустановки (оборудование) ГПП 110/10 кВ ЗРУ ГПП ячейки №№24, 47, а энергопринимающие устройства ООО «МК «Латуни» технологически присоединены к источникам питания электрической сети третьего лица.

Показания ПУ были представлены абонентом гарантирующему поставщикув форме актов снятия показаний интегральных и интервальных ПУ по двум ячейкам:№№ 24, 47 в соответствии с п.п. 3.1 - 3.3, 3.8 - 3.11 договора, подписанные со стороны истца и ОАО «Мценский литейный завод».

Актами от 14.08.2017 №№53, 54 установлено, что ПУ подключены без замечаний.

На основании актов снятия показаний интегральных и интервальных ПУ по ячейкам №№24,47 гарантирующим поставщиком оформлены акты приема-передачи электроэнергии, выставлены счета на оплату.

Объем энергии за январь - август 2022 года оплачен абонентом в размере25 260 628,65 руб., что подтверждается платежными поручениями.

23.09.2019, 04.08.2022 в ходе проведения сотрудниками сетевой организации инструментальных проверок состояния ПУ на ячейках №№24, 47 установлена пригодность ПУ, идентифицированы пломбы на крышках зажимов ПУ, проведено измерение активной энергии по указанным ПУ, на основании чего составлены соответствующие акты проверки №№А002136, 57-ИЮ 0047633

17.08.2022 в ходе проведения сотрудниками сетевой организации состояния ПУ, в присутствии представителей истца и ОАО «Мценский литейный завод» идентифицированы другие пломбы на крышках зажимов приборов учета: на ячейке№24 - пломба 570233487, на ячейке №47 - пломба 570233490, установленоне соответствие фактическому время на обоих ПУ (более чем на 1 час), при этом ПУ признаны пригодными, допущены в эксплуатацию, установлен переток электроэнергииот истца к ОАО «Мценский литейный завод», на основании чего составлен акт проверки.

По мнению истца, при определения объема потребленной абонентом электроэнергии использовались только показания ПУ по «приему» ресурса без вычета показаний «отдачи», что нашло свое отражение в односторонних актах снятия показаний интервальных и интегральных ПУ электроэнергии за январь - август 2022, в сведениях профилей по ячейкам №№24, 47, зафиксированными абонентом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на переплату ответчику в период с март - август 2022 потребленного ресурса с неверно определенным объемом истец обратился в арбитражный судс настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.10, 307, 309, 310, 314, 539, 543, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ), п.п. 136, 145, 154, 169, 170, 173, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442), п.п.7, 34 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 №811 (далее - Правила от 12.08.2022 №811), п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводам об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО «МК «Латуни» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период март - август 2022 в заявленном размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединеннуюсеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяетсяв соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1 ст.541 ГК РФ).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборови оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу возложено на абонента (потребителя, собственника) (ст.ст.539, 543 ГК РФ, п.145 Основные положения от 04.05.2012 №442).

Из системного толкования ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ и п.136 Основных положений от 04.05.2012 №442 следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний ПУ является приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Судами установлено, что спорные ПУ являются собственностью и находятсяна балансе ОАО «Мценский литейный завод».

Показания ПУ переданы абонентом гарантирующему поставщикупо интервальным и интегральным актам ПУ, подписанным уполномоченными лицамибез деления на виды активной энергии, оплата электроэнергии в объемах, определенных гарантирующим поставщиком произведена абонентом по платежным поручениямв полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что денежные средства в размере оплаты электроэнергии за март - август 2022 перечислены ответчиком во исполнение договора от 01.05.2019, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих незаконное приобретение именно ответчиком спорной суммы, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения за счет абонента (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3