Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А64-1367/2024

ц

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«16» мая 2024 г.                                                                           Дело № А64-1367/2024


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции  помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 4 101 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2023, диплом; ФИО2, доверенность от 01.04.2024, диплом;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС», г. Воронеж, обратилось в суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор», г. Тамбов, с требованием о взыскании убытков, понесенных за предоставление независимой гарантии АО «КИВИ Банк» от 20.09.2023 №20038- 20КЭБГ/0069 в размере 4 101 200 руб.

Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд выяснил, что 17.08.2023 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 17.08.2023 №0164200001923002804 (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 232682907519068290100100460014211244) на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Тамбовской области с начальной (максимальной) ценой контракта 740 205 365,83 рублей.

04.09.2023 ООО «ГАЗ РЕСУРС» подало заявку на участие в конкурсе на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Тамбовской области и в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса 07.09.2023 признано победителем.

В течение срока проведения процедуры заключения контракта в адрес УФАС по Тамбовской области поступали жалобы на действия заказчика, в том числе и на положения извещения процедуры, в частности: ООО «ВнешИнвестСтрой» направило в УФАС по Тамбовской области жалобу на действия Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор», что установленные Заказчиком условия проекта контракта не соответствуют типовым условиям контракта, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.04.2023 №572 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений», а именно приложение №7 проекта контракта «Гарантийный паспорт», в котором отсутствуют сведения о гарантии на обочину, укрепление которой предусмотрено контрактом. Кроме того, данным приложением установлены требования к гарантии на барьерное ограждение, однако, его ремонт контрактом не предусмотрен.

Решением по делу №068/06/42-625/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 07.09.2023 (резолютивная часть оглашена 04.09.2023) жалоба ООО «ВнешИнвестСтрой» признана обоснованной в части второго довода, ТОГКУ «Тамбовавтодор» признан нарушившим ч. 3 ст. 7, п.2 ч. 1 ст. 33 ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе, Заказчику, комиссии по осуществлению закупок Заказчика выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Предписанием по делу №068/06/42-625/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 07.09.2023 (резолютивная часть оглашена 04.09.2023) предписано  Комиссии по осуществлению закупок ТОГКУ «Тамбовавтодор» при рассмотрении вторых частей заявок не учитывать требования по показателю «Требования к маркировке: дорожных знаков общей площадью не более 100 см2 наносят на его обратную сторону»; ТОГКУ «Тамбовавтодор» при заключении государственного контракта по результатам открытого аукциона внести изменения в п. 4.3.6, 10.3, Приложение №7 контракта, приведя их в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Тамбовского УФАС России по делу №068/06/42-625/2023; настоящее предписание исполнить в срок до 29.09.2023.

11.09.2023 Заказчик направил в адрес истца проект контракта как победителю открытого конкурса, в котором частично было исполнено предписание УФАС по Тамбовской области, однако, проект контракта содержал иные технические ошибки, в частности, при формировании смет не было учтено конкурсное снижение, не указано лицо, представляющее интересы по контракту, указано неверное количество объема работ по одному из участков, а также были не указаны объемы финансирования каждого этапа и объемы авансирования каждого этапа (были оставлены пропуски).

В ходе проверки проекта контракта данные технические ошибки истцом были выявлены и 18.09.2023 направлен протокол разногласий Заказчику.

19.09.2023 Заказчик направил доработанный проект контракта, в котором были учтены замечания протокола разногласий участника, однако не были учтены замечания, перечисленные в предписании УФАС по Тамбовской области.

Истец 20.09.2023 с целью недопущения срыва сроков подписал размещённый Заказчиком проект контракта.

Поскольку согласно аукционной документации в качестве обязательного условия заключения контракта указано предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 74 020 536,58 руб. истцом получена независимая гарантия АО «КИВИ Банк» от 20.09.2023 №20038-20КЭБГ/0069, за выдачу которой истец уплатил банку вознаграждение в размере 4 101 200 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.09.2023 № 5570.

Истец считает, что Заказчик, не устранив такие нарушения, спровоцировал продление сроков заключения контракта, а именно: в адрес Заказчика 29.09.2023 выдано предписание Тамбовского УФАС № 068/06/99-713/2023 о внесении изменений в контракт до 18.10.2023.

В связи с проведением внеплановой проверки исполнения предписания со стороны УФАС по Тамбовской области, заключение контракта было приостановлено до назначения заседания по такой проверке.

18.10.2023 года ФАС России нашла нарушения и вынесла предписание отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.09.2023, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.09.2023 № ИЭОК1, и назначить новую дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.10.2023 по делу № 23/44/99П14, дату подведения итогов, а также разместить соответствующую информацию в ЕИС, в том числе информацию об отмене Протоколов.

Протоколом подведения итогов электронного конкурса № 0164200001923002804 от 07.09.2023 года при оценке поданных заявок участников ООО «ГАЗ РЕСУРС» набрано 83.22 балла (заявка № 42) и было принято решение заключить контракт с ООО «ГАЗ РЕСУРС». Участником, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе № 47 набрано 83.07 балла.

Протоколом подведения итогов электронного конкурса 0164200001923002804-2 от 01.11.2023 года при повторной оценке поданных заявок участниками, ООО «ГАЗ РЕСУРС» набрано 80.87 балла по заявке № 42, однако участником, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе № 47 набрано 83.07 балла, в связи с чем, было принято решение заключить контракт с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе № 47, по цене контракта - 717 999 204.86, руб. ООО «Газ Ресурс» победителем не был признан (заявка № 42).

При повторном рассмотрении заявок, заказчиком был осуществлён и повторный подсчет баллов заявок, в результате чего, должностными лицами был установлен факт допущения ошибки при подсчете баллов по заявкам от 07.09.2023 и проведя повторный подсчет баллов ООО «ГАЗ РЕСУРС» не был признан победителем и утратило право на заключение Контракта.

Поскольку неправильное определение победителя торгов в лице ООО «ГАЗ РЕСУРС» повлекло за собой исполнение Истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, контракт с Истцом в конечном итоге заключен не был, затраты истца на оплату банковской гарантии оказались некомпенсированными, а потому такие расходы являются прямыми убытками ООО «ГАЗ РЕСУРС», возникшими в результате неправомерного поведения Ответчика, истец обратился к ответчику с претензией №09-11/2023 от 09.11.2023 о необходимости оплатить убытки в размере 4101200 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком убытки в размере 4101200 руб. в добровольном порядке оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ссылается на то, что им понесены расходы на общую сумму в размере 4101200 руб. за оформление банковской гарантии.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом (ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной ст. 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок (ч. 4 ст. 44 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями документации об аукционе победитель аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта одним из следующих способов: - предоставление банковской гарантии; - внесение денежных средств на счет заказчика.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна соответствовать требованиям, указанным в части 2 и части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательства, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, размещается на электронной площадке одновременно с подписанным со своей стороны проектом контракта: 1) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, если победителем электронного аукциона не подавался протокол разногласий; 2) в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке доработанного проекта контракта или проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронного аукциона, если победителем электронного аукциона не подавался протокол разногласий.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение уплатить установленную сумму.

Факт уплаты истцом вознаграждения за выдачу банковской гарантии подтверждается платежным поручением №5570 от 20.09.2023 на сумму 4101200 руб.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в наступивших у него убытках, связанных с получением банковской гарантии, сами действия истца способствовали наступлению у него убытков, что опровергает доводы истца о его добросовестном поведении и, напротив, свидетельствует о недобросовестности поведения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники таких правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца и ответчика в судебном заседании 09.04.2024, истец собственными действиями недобросовестно содействовал наступлению у него убытков.

Так, согласно ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок:

- 29.08.2023 в 11:07 размещена информация о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе №202300140412000704,

- 05.09.2023 в 17:03 размещена информация о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе №202300140412000725,

- 13.09.2023 в 15:50 размещена информация о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе №202300140412000747.

Таким образом, на момент получения банковской гарантии истцу было известно о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  и наличии жалоб иных лиц в антимонопольный орган, что до момента рассмотрения указанных жалоб и отмены приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) исключало необходимость получения банковской гарантии для заключения контракта.

Действия истца по получению банковской гарантии при наличии приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) нельзя признать обычными для добросовестно действующего субъекта.

В судебном заседании 09.04.2024 истец не оспаривал, что на момент получения банковской гарантии ему было известно о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и процедуры заключения контракта, пояснил, что данное предписание касается именно заказчика, поскольку в случае неподписания направленного в адрес ООО «Газ Ресурс» проекта контракта истец считался бы уклонившимся от его подписания (аудиопротокол судебного заседания от 09.04.2024).

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) участник закупки, не направивший подписанный экземпляр контракта в период приостановления определения поставщика в связи с рассмотрением жалобы контрольным органом в сфере закупок, не считается уклонившимся от заключения контракта.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что глава 6 Закона N 44-ФЗ устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

В связи с этим положения гл. 6 Закона N 44-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

К одному из таких положений относится ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (пп. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со ст. 54 Закона N 44-ФЗ заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ подлежит в том числе срок, установленный ч. 3 ст. 54 Закона N 44-ФЗ для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

Противоположное толкование положений Закона N 44-ФЗ не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.

Таким образом, на момент получения проекта контракта ООО «Газ Ресурс» знало о наличии жалоб со стороны других организаций в антимонопольный орган, о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с рассмотрением жалобы контрольным органом в сфере закупок, и при наличии данного приостановления, получая банковскую гарантию и подписывая проект контракта, истец совершил действия, отклоняющиеся от обычных для добросовестно действующего субъекта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом. Например, на основании подпунктов "и", "л" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий заключенных между ними договоров или об их расторжении. В указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предписанием Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу №068/06/42-625/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 07.09.2023 (резолютивная часть оглашена 04.09.2023) предписано  Комиссии по осуществлению закупок ТОГКУ «Тамбовавтодор» при рассмотрении вторых частей заявок не учитывать требования по показателю «Требования к маркировке: дорожных знаков общей площадью не более 100 см2 наносят на его обратную сторону»; ТОГКУ «Тамбовавтодор» при заключении государственного контракта по результатам открытого аукциона внести изменения в п. 4.3.6, 10.3, Приложение №7 контракта, приведя их в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Тамбовского УФАС России по делу №068/06/42-625/2023; настоящее предписание исполнить в срок до 29.09.2023; лицам, указанным в настоящем предписании, сообщить и представить доказательства его исполнения в Тамбовское УФАС России в срок до 29 сентября 2023 года.

Как следует из материалов дела, в том числе проекта контракта, направленного истцу, на момент его подписания ООО «Газ Ресурс» предписание №068/06/42-625/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 07.09.2023 (резолютивная часть оглашена 04.09.2023) не было исполнено, предписанные изменения не были внесены.

Согласно исковому заявлению и дополнительным пояснениям истца, 19.09.2023 Заказчик направил доработанный проект контракта, в котором были учтены замечания протокола разногласий участника, однако не были учтены замечания, перечисленные в предписании Тамбовского УФАС.

Подписание истцом проекта контракта, не соответствующего требованиям законодательства и не учитывающего необходимость внесения изменений в соответствии с предписанием антимонопольного органа также не соответствует  обычному поведению добросовестно действующего субъекта. 

Довод истца, что неправильное определение победителя торгов ответчиком повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта и как следствие, повлекло убытки у истца, не имеют правового значения, поскольку истцу было известно о размещении информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 29.08.2023 в 11:07, 05.09.2023 в 17:03, 13.09.2023 в 15:50 и отсутствия отмены данных приостановлений на момент получения банковской гарантии истцом (отмена приостановления произведена 10.11.2023 в 16:20, 16:21, 16:24).

Таким образом, истец, получая банковскую гарантию (20.09.2023) в период приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и подписывая проект контракта без учета изменений, установленных предписанием антимонопольного органа (от 07.09.2023, резолютивная часть оглашена 04.09.2023), в период рассмотрения жалоб иных лиц, должен был осознавать последующие риски, в связи с чем расходы за получение банковской гарантии являются предпринимательскими рисками самого истца и не могут быть возложены на ответчика в качестве убытков. Определение ответчиком победителя (07.09.2023) в период действия приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (с 29.08.2023) и направление проекта контракта, с учетом п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020), не исключает вину истца в образовавшихся у него убытках в виде расходов за получение банковской гарантии.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110, 112  АПК судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья                                                                                                                       А.В. Захаров