Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А72-5908/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

27.05.2021 Дело №А72-5908/2020


Резолютивная часть решения объявлена – 20.05.2021

Полный текст решения изготовлен – 27.05.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>)

о взыскании 3 431 892 руб. 00 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Волжская газотопливная компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – ФИО2, доверенность от 22.01.2020, диплом; ФИО3, доверенность от 10.08.2020, диплом; после перерыва – ФИО2, доверенность от 22.01.2020, диплом;

от ответчика – до и после перерыва – ФИО4, доверенность №10 от 24.11.2020;

от третьего лица – до и после перерыва – не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» о взыскании 3 431 892 руб. 00 коп.

Определением от 20.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Волжская газотопливная компания».

Определением от 02.09.2020 суд принял ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы к производству.

Определением суда от 03.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», эксперту ФИО5, ФИО6, производство по делу №А72-5908/2020 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 09.12.2020 суд возобновил производство по делу.

Представители ПАО «Т Плюс» просят назначить повторную судебную экспертизу в Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Ответчики возражали против назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае у суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения, противоречий в выводах экспертизы судом также не усматривается.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2021 был объявлен перерыв до 20.05.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (далее Истец, Исполнитель) и ООО Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее – Ответчик, общество) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 31 июля 2019 года №7800-FA058/01-013/0023-2019, с Протоколом разногласий от 04 сентября 2019 года, по объекту: «Многоквартирные жилые дома с объектами социального и коммунально-бытового назначения (№8,№10,№11,№12,№13,№14,№15, Многофункциональный объект) по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район», в пределах границ земельных участков 73:24:031016:4953, 73:24:031016:4951, 73:24:031016:4949, 73:24:031016:4950, 73:24:031016:4952, 73:24:031016:3356» со сроком подключения в 31 декабря 2020 года.

При расторжении ответчик должен возместить истцу понесённые в связи с исполнением договора затраты.

По утверждению истца, до настоящего момент затраты не возмещены.

Сумма требований: 3 431 892 рублей 00 копеек.

Для исполнения условий договора с ответчиком ПАО «Т Плюс» заключило договор 7800-FA050/02-012/0058-2019 от 01.11.2019 с ООО «Волжская газо-топливная компания» на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту ««Подключение перспективной нагрузки мкр. «Новая жизнь» к источнику Ульяновская ТЭЦ-1». Работы по нему выполнены в полном объёме и оплачены, что подтверждается Актом приёма-сдачи выполненных работ №9 от 27.12.2019, платёжным поручением №036063 от 02.04.2020.

От ответчика поступило письмо от 13.01.2020 №09 с просьбой расторгнуть договор. ПАО «Т Плюс» подготовлено и направлено в адрес Ответчика Соглашение о расторжении Договора (исх.№ 51500-26-00161 от 27.01.2020). В Соглашении содержалось условие о возмещении понесённых в связи с исполнением Договора затрат.

Письмом от 06.02.2020 №86 ответчик сообщил об отказе в подписании Соглашения и запросил расчет фактически понесенных расходов и их документальное подтверждение, в связи с выполнением мероприятий по подключению Объекта в рамках Договора.

25.02.2020 ПАО «Т Плюс» направило письмом №51500-32-00476 запрашиваемые документы и, в дополнении, письмом от 14.04.2020 №51500-32-00975 направлена копия платёжного поручения, подтверждающие факт оплаты подрядчику выполненных им работ.

По утверждению истца, оплата до настоящего момента от заказчика не поступила.

Истец в адрес ответчика направил претензию письмом №51500-32-00476 от 25.02.2020.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признает, пояснив, что наблюдается неосновательное завышение стоимости работ. Ответчик считает, что имеются основания для признания поведения истца недобросовестным, что, по мнению общества, свидетельствует о необоснованных и незаконных требований истца по возложению на ответчика оплаты расходов истца на проектные работы, несогласованные с ответчиком, стоимость которых значительно превосходит стоимость заключенного между сторонами договора о подключении от 31.07.2019.

Третье лицо – ООО «Волжская газо-топливная компания» просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», эксперту ФИО5, ФИО6.

Согласно выводов экспертного заключения:

Вопрос 1, Определить стоимость выполненных работ по проектированию.

Полная стоимость выполненных работ по проектированию составляет 1 189 152 руб.

Вопрос 2, Определить стоимость выполненных работ по состоянию на 11.11.2019.

Стоимость выполненных работ по состоянию на 11.11.2019 составляет:

-по Договору о подключении к системе теплоснабжения №7800-FA058/01-013-0023-2019 составляет 290 160 руб. (с НДС).

-с учетом «Протокола разногласий к договору о подключении к системе теплоснабжения №7800-FA058/01-013-0023-2019» составляет 208 800 руб. (с НДС).

-по техническому заданию ПАО «Т Плюс» к ООО «Волжская газо-топливная компания» составляет 271 968 руб. (с НДС).

Вопрос 3, Имеется ли возможность подключения к запроектированной тепловой сети иных абонентов кроме ООО СЗ «Новая жизнь недвижимость».

Возможность подключения к запроектированной тепловой сети иных абонентов кроме ООО специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» имеется и составляет разницу между запроектированной и запрашиваемой мощностью, а именно 2,632 Гкал/час.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Каплан», экспертом ФИО6, отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом изучены все документы, представленные сторонами в материалы дела, проведены соответствующие расчеты.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

По мнению истца, выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях, представили вопросы для эксперта.

Эксперт представил дополнение к акту экспертного исследования №162/11-20, ответив на вопросы истца.

С учетом экспертного заключения, полная стоимость выполненных работ по проектированию составляет 1 189 152 руб. 00 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае речь идет о несоответствии объемов работ и их цены к фактически осуществленным работам.

В силу п.5.3 договора – в случае одностороннего внесудебного отказа от исполнения настоящего договора, Заявитель возмещает Исполнителю расходы, фактически понесенные последним в связи с выполнением мероприятий по подключению в рамках настоящего договора на момент прекращения его действия.

Доводы истца по экспертному заключению судом изучены, оценены, суд считает их несостоятельными.

Ответ на третий вопрос в экспертном заключении судом при вынесении решения и определении суммы подлежащей к взысканию не учитывался. Так как, наличие или отсутствие дополнительной возможности для подключения иных объектов не влияет на цену проектных работ.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 13 915 рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» 50 319 рублей 50 коп. – в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110,156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>) г. Ульяновск в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтика 1 189 152 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 коп. – понесенные расходы на проектирование, а также 13 915 (тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтика в пользу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>) 50 319 (пятьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей 50 коп. – в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев