Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-165331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165331/22-82-1089
г. Москва
22 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) LEISLER HOLDINGS LIMITED к ответчику: ООО "СОВТРАСТАВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об изъятии предмета лизинга. при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

LEISLER HOLDINGS LIMITED обратилось в суд с иском к ООО "СОВТРАСТАВТО" об обзъятии транспортных средств согласно перечню указанному в просительной части иска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Третье лицо, представило письменный отзыв по делу, в котором позицию истца поддержало, извещенное о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 20.04.2007 года между Leisler Holdings Limited (лизингодатель) и ООО «Совтраставто» (лизингополучатель) был заключен Договор международного лизинга №L-07/16 от 20.04.2007 г. (далее – Договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи были приобретены в собственность у компании «МАН Нутцфарцойге Акциенгезельшафт» и переданы Ответчику в лизинг предметы лизинга, а именно: 10 тягачей марки MAN TGA, модель 18.390 4x2 BLS 315/70, 10 тентовых полуприцепов марки Kogel, модель SN 24 P 90/1110, (далее – Предметы Лизинга), VIN-номера и комплектации переданных Предметов лизинга – согласно Спецификации №1 от 06.09.2007, Спецификации №2 от 01.10.2007 г. и Спецификации №3 от 11.12.2007 г. к Договору лизинга (далее – Спецификации). Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается актом приёма-передачи от 06.09.2007 г, актом от 11.12.2007 г. и Спецификациями, подписанными Ответчиком.

Факт передачи Ответчику Предметов лизинга им не оспаривается.

В соответствии с п. 3.7 Договора лизинга, лизинговые платежи за пользование предметом лизинга перечисляются лизингополучателем на банковский счет лизингодателя до истечения лизингового периода в срок, не позднее 20 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в спецификации к договору.

Согласно с п.п. 8.1 Договора лизинга при уплате лизингополучателем всех лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с графиками лизинговых платежей, указанными в спецификациях, и отсутствия задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договору, включая неустойки, лизингодатель принимает на себя обязательство о передаче лизингополучателю права собственности на предмет лизинга путем продажи предмета лизинга. Продажа предмета лизинга лизингополучателю должна быть осуществлена на основании отдельного договора выкупа предмета лизинга, заключенного сторонами не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

В силу с п. 8.2 Договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с даты подписания акта прима-передачи предмета лизинга в собственность.

В соответствии с п.п. 12.4, 12.4.1 Договора лизинга лизингодатель вправе досрочного расторгнуть договор международного лизинга в одностороннем порядке с правом взыскания убытков в полном объеме, образовавшихся на дату расторжения договора или на дату возврата предмета лизинга, в зависимости от того, какая дата наступила позднее, если лизингополучатель не осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором два раза подряд.

Согласно п. 1.9 указанных договоров международного лизинга «Банком-кредитором» является ОАО «ТрансКредитБанк», или иная кредитная организация, предоставляющая Лизингодателю финансирование покупки Предмета лизинга.

Как пояснил истец, между Leisler Holdings Limited и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор о кредитной линии № К2600/07-0268ЛВ/Д000 от 10.09.2007 на общую сумму 24 739 828 евро, часть полученных кредитных денежных средств была использована Leisler Holdings Limited для приобретения 10 тягачей марки MAN и 10 полуприцепов марки Kogel (далее -Предмет лизинга), переданных Ответчику по договору международного лизинга от 20.04.2007 г. № L-07/16 (далее - Договор лизинга).

Ответчик прекратил выплату лизинговых платежей в феврале 2012 года, не оплатив лизинговые платежи №№49-56. Общая сумма оставшихся не выплаченными лизинговых платежей составляет 127 846,99 Евро

Впоследствии между ОАО «ТрансКредитБанк» и Банк ВТБ (ОАО) был заключен договор цессии № Ц2600/13-0113ЛВ от 29.07.2013, в соответствии с которым права требования по договору о кредитной линии № К2600/07-0268ЛВ/Д000 от 10.09.2007 перешли к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. в рамках дела № А40-180079/13.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. в рамках дела № А40-180079/13 удовлетворено исковое заявление Банк ВТБ (ОАО) о взыскании с Leisler Holdings Limited задолженности по указанному договору о кредитной линии №К2600/07-0268ЛВ/Д000 от 10.09.2007 в общем размере 10 171 581,70 евро.

Решением Окружного суда города Никосия Республики Кипр от 31.07.2020 года в рамках дела №1076/2017 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о признан Leisler Holdings Limited банкротом, в отношении Leisler Holdings Limited была введена процедура конкурсного производства.

На сегодняшний день Банк ВТБ (ПАО) является единственным кредитором Leisler Holdings Limited.

Причиной же образования указанной задолженности являлось неисполнение рядом лизингополучателей, включая ООО «Совтраставто», обязательств по договорам международного лизинга. Таким образом, по мнению истца, возврат тягачей и полуприцепов в конкурную массу Leisler Holdings Limited позволит частично удовлетворить имеющуюся непогашенную задолженность Leisler Holdings Limited перед Банком ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указывает на то, что у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также потребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

«Заемная» концепция договора выкупного лизинга исключает (в результате толкования contra legem нормы статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность применения к правоотношениям сторон из такого договора норм параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, поскольку в отличие от арендных отношений, в которых арендатор платит непосредственно за пользование объектом аренды, лизингополучатель платит не за пользование предметом лизинга, а за пользование денежными средствами лизингодателя, затраченными на приобретение в интересах лизингополучателя и по его указанию предмета лизинга. Образно выражаясь, в правоотношениях из договора лизинга отсутствует как таковая аренда вещи, а имеет место «аренда» предоставленного лизингодателем финансирования, т.е. по своей правовой природе лизинговые отношения находятся ближе к заемным и кредитным отношениям, чем к арендным.

Сохранение за лизингодателем права собственности на предмет лизинга до получения от лизингополучателя исполнения по денежному обязательству и возврата тем самым предоставленного финансирования с заранее определенной прибылью, по своей сути, является самостоятельным непоименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательств, именуемым титульным обеспечением, которое допускается российским правопорядком, учитывая, что перечисленный в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым.

При нормальной динамике лизингового правоотношения титульное обеспечение в договоре выкупного лизинга объективируется как временное право собственности лизингодателя, имеющее целевую обеспечительную направленность, что предопределяет возможность возврата лизингодателю предмета лизинга только при условии нарушения обязательства лизингополучателем.

Если лизингополучатель надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору лизинга, то лизингодатель никогда не получит предмет лизинга в свое владение, поскольку после выплаты всех лизинговых платежей временная собственность лизингодателя на предмет лизинга прекратится и лизингополучатель станет собственником предмета лизинга, причем не производным, а первоначальным способом, т.е. без сохранения имущественных ограничений на предмет лизинга.

Таким образом, право лизингодателя требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга находится в прямой зависимости от состояния денежных расчетов между сторонами, при этом сам по себе возврат предмета лизинга лизингодателю обусловлен необходимостью дальнейшей реализации предмета лизинга с целью возврата вложенного финансирования на основании расчета сальдо встречных предоставлений сторон.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в договоре лизинга обеспечительная собственность лизингодателя имеет явную акцессорную правовую природу по отношению к главному обязательству о возврате с заранее определенной прибылью вложенного лизингодателем финансирования.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Основанием для расторжения Договора лизинга послужило, выявленное конкурсным управляющим истца, задолженность по Договору лизинга в общем размере 127 847,00 Евро, обусловленная, по мнению истца, прекращением с февраля 2012 года исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей. В подтверждении неисполнения ответчиком Договора лизинга истец представил копию договора лизинга и выписку по расчетному счету истца в ОАО «ТрансКредитБанк».

В свою очередь, ответчик представил договор выкупа предмета Договора лизинга, во исполнении которого истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингодателю) в собственность указанные в исковом заявлении предмет лизинга, о чем сторонами, составлен Акт приема-передачи Предмета лизинга от 07 июля 2012 года, пунктом 2.2 которого стороны подтвердили осуществление лизингополучателем оплату предмета лизинга путем перечисления 100 % предоплаты об общей суммы договора в составе последнего лизингового платежа.

Из пункта 3 указанного акта от 07 июля 2012 г. следует, что лизингополучатель выполнил все обязательства перед лизингодателем по договору лизинга, и с даты подписания указанного акта предмет лизинга считается собственностью лизингополучателя (пункт 4 указанного акта).

Таким образом, Договор лизинга был исполнен в соответствии с его условиями, а направленное истцом уведомление от 25.04.2022 о прекращении действия исполненного договора не имеет правовых последствий. При этом, как следует из материалов дела, спорное имущество было отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц в период с 13 марта 2015 г. по 30 ноября 2018 г.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Доводы о ничтожности дополнительного соглашения отклоняется судом, поскольку условия спорного соглашения от 01.02.20212 были направлены на внесение изменений в договор лизинга. В том числе и в части уменьшения общей суммы договора лизинга с 948 900 евро на 821 068 евро, изменения срока лизинга с 56 до 48 лизинговых периодов, утверждение спецификацией к договору лизинга в новой редакции, уменьшение на будущее размера лизинговых платежей само по себе не является прощением долга, а является автономной волей сторон отношений, направленной на изменение условий договора относительно размера и порядка оплаты регулярных платежей.

Оснований считать, что стороны действовали в обход закона с целью причинить ущерб кому-либо из участников гражданского оборота у суда не имеется, и таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из обстоятельств дела и условий Договора лизинга с учетом оспаривания истцом дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 г., истец (лизингодатель), обладая информацией о сроках внесения ответчиком лизинговых платежей - ежемесячно; обладая информацией об общем размере внесенных ответчиком лизинговых платежей (821 060 Евро из 948 900 Евро (исходя из условий первоначальной редакции Договора лизинга); учитывая обязанность ответчика лизингополучателя) предоставлять истцу ежеквартально соответствующие документы (ТТН или СМР) и отчет по форме в целях проведения истцом (лизингодателем) проверки использования предмета лизинга (п. 6.18 Договора лизинга); неся в связи с неоплатой соответствующих лизинговых платежей убытки, которые он мог бы возместить при своевременном уведомлении о расторжении Договора лизинга за счет продажи не более двух-трех указанных предметов лизинга, реализовал своё право на досрочное расторжение Договора лизинга только в апреле 2022 года, то есть по прошествии более 11 лет, нарушив баланс интересов сторон, и поставив себя в более выгодное имущественное положение, поскольку размер требований истца (лизингодателя) будет являться явно несоразмерным (превышать) стоимости предмета лизинга - средняя рыночная стоимость одной единицы предмета лизинга - тягача, составляет 1 380 000 руб., а полуприцепа - 600 000 руб., что подтверждается заключением №14/12/2022 от 30 декабря 2022 г.

В данном случае истцом не представлено доказательств совершения им в спорный период - с февраля 2012 по 25 апреля 2022 года, каких-либо приготовлений для взыскания с ответчика задолженности. Кроме этого, заявленное истцом к изъятию имущество, не находится во владении и пользовании ответчика, поскольку после его приобретения в собственность на основании указанного Договора выкупа, спорное имущество (предмет Лизинга) было отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц в период с 13 марта 2015 г. по 30 ноября 2018 г.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает требование, заявленной с пропуском исковой давности, исковой защиты, т.е. обязательство должника по такому требованию преобразуется в натуральное, т.е. неспособное к принудительному осуществлению через суд, при этом в силу положений пункта 3 названной статьи Кодекса любые односторонние действия кредитора, направленные на преобразование натурального обязательства, не допускаются.

Системное толкование норм главы 12, параграфа 6 главы 34, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск лизингодателем срока исковой давности по основному требованию к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о расторжении договора лизинга и возврате лизингодателю предметов лизинга.

В данном случае титульная собственность лизингодателя с даты подписания акта от 07.07.2012 утратила свою обеспечительную функцию, в связи с чем прекратилась как способ обеспечения исполнения обязательств. При этом представляется, что в отношении вещных прав на предметы лизинга в данном случае наступают аналогичные правовые последствия, которые наступают при отказе в удовлетворении судом виндикационного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.08.2022..

В этой связи, отказ лизингодателя от договора, выраженный в уведомлении от 25.04.2022, как заявленный после истечения срока исковой давности по всем обязательствам лизингополучателя по спорному договору лизинга, не повлек для лизингодателя никаких правовых последствий, в том числе, не создал у лизингополучателя обязательства возвратить лизингодателю предметы лизинга.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 301, 309, 310, 625 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова