Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А13-1118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 марта 2022 года

Дело №

А13-1118/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А13-1118/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торгово-производственное объединение «Кадниковское» (далее – Компания) 03.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Сокольского районного потребительского общества, адрес: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), 09.02.2021 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хлеб».

Определением суда от 16.06.2021, суд первой инстанции ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, признал установленным и включил требования Компании в размере 9 924 284 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Временным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.06.2021 и постановление от 21.10.2021, принять по делу новый судебный акт, которым определить очередность удовлетворения требования Компании после удовлетворения требования независимых кредиторов, отстранить временного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве Общества с связи с заинтересованностью.

Уполномоченный орган указывает, что ООО «Хлеб» является пайщиком Общества, а заявитель по делу – Компания является пайщиком должника. Руководитель заявителя является членом Совета Общества, следовательно, Компания является аффилированным лицом с руководством должника.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что Общество в ситуации имущественного кризиса заключил договор поставки с аффилированной по отношению к нему Компанией.

ФНС считает, что руководитель Компании является членом Совета Общества и аффилированным лицом, поэтому кандидатура ФИО1 не соответствует требованиям закона.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, уполномоченный орган просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания 03.02.2021 обратилась с заявлением о банкротстве Общества, ссылаясь на наличие у должника задолженности перед ним в размере 9 924 284,21 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 01.02.2018 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с этим вынес оспариваемое определение, посчитав требования Компании обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Размер задолженности Общества перед Компанией подтвержден судебным актом по делу № А13-3188/2020 от 23.04.2020.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В данном случае ФИО1, является членом заявленной Компанией при подаче заявления о банкротстве Общества саморегулируемой организации арбитражных управляющих – ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», в порядке статьи 45 Закона о банкротстве изъявил согласие быть утвержденным в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; каких-либо препятствий к назначению временного управляющего из материалов дела не усматривается, соответственно суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО1 временным управляющим Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В обоснование соответствующих доводов кассационной жалобы ФНС документы, подтверждающие заинтересованность Компании и Общества, а равно их вхождение в одну группу лиц либо иную фактическую взаимозависимость или компенсационное финансирование Общества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А13-1118/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко