Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А75-243/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-243/2021
20 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450027, <...>) о взыскании 23 023 920 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тюменнефтегаз»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности № 1439 от 24.12.2020,

от ответчика (онлайн): ФИО3 по доверенности № 30 от 04.02.2021; ФИО4 по доверенности № 7 от 11.01.2021,

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, общество «РН-Снабжение») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее - ответчик, общество НПП «Нефтегазинжиниринг») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.01.2017 № РСН-0935/17 в сумме 23 023 920 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее - общество «Тюменнефтегаз»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы отзывов, заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 23.01.2017 № РСН-0935/17, в соответствии с пунктами 1.1. которых, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Разделом 3 договоров стороны согласовали условия по количеству, качеству и упаковке товара.

Согласно пункту 3.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним

В силу пункта 3.5. договоров поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передано покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/и ли монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении Товара, и перечень которых установлен в п. 7.1 Договора, а также в соответствующих приложениях к договору.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В силу пункта 4.2.3. договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной. транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Приложением № 5 от 16.03.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия поставки.

Согласно условиям указанного приложения поставщик обязался не позднее 30.08.2018 поставить товар – «Система измерения количества и параметров свободного нефтяного газа СИКГ 150-16» в количестве 4 единиц на общую сумму 78 546 400 рублей, на условиях базис поставки - пункт назначения.

По данным истца по счету-фактуре № 30 от 02.03.2019 (позиции № 1, 2, 3 расчета) товар поставлялся частями по транспортным накладным № 482-1 от 02.03.2019, № 482-2 от 02.03.2019. В полной комплектации товар поставлен 07.03.2019, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной № 35 от 02.03.2019 и транспортной накладной № 482-2от 02.03.2019.

Товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 09-1271-7301270093 от 07.03.2019, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № ТНГ-РН-С-ГПН-С(ЯЛ)-010008 от 07.03.2019, актом о приемке материалов № ТНГ-РН-С-ГПН-С(ЯЛ)-010008 от 07.03.2019, актом входного контроля № 75 от 13.03.2019. Просрочка поставки товара по данным истца составила 189 дней.

По счету-фактуре № 67 от 19.04.2019 (позиция № 4 расчета) товар поставлялся частями по транспортным накладным № 482/1-1 от 19.04.2019, № 482/1-2 от 19.04.2019, № 482/1-3 от 19.04.2019. В полной комплектации товар поставлен 26.04.2019, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной № 68 от 19.04.2019 и транспортной накладной № 482/1-3 от 19.04.2019.

Товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 09-1271-7301309421 от 26.04.2019, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № ТНГ-РН-С-ГПН-С(ЯЛ)-010861 от 26.04.2019, актом о приемке материалов № ТНГ-РН-С-ГПН-С(ЯЛ)-010861 от 26.04.2019, актом входного контроля № 116 от 30.04.2019. Истец указал, что просрочка поставки товара составила 239 дней.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества и/или качества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости этого товара.

Таким образом, неустойка за весь период просрочки исходя из условий пункта 8.1. договора составляет 23 023 920 рублей.

Претензией от 17.01.2019 № СП-002400 истец потребовал уплатить сумму неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества и/или качества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости этого товара.

Из материалов дела следует, что в связи с существенными изменениями обстоятельств по строительству объекта «ЦПС с КНС Русское месторождение», истец направил в адрес ответчика письмо исх. № НК-031380 от 14.08.2018 о согласовании возможного переноса сроков поставки товара на 1 квартал 2019 года, с требованием предоставить официальный ответ до 17.08.2018 о согласии/несогласии изменить срок поставки товара.

Основанием для обращения истца в адрес ответчика о возможности переноса срока поставки послужило письмо конечного потребителя продукции - общества «Тюменнефтегаз» от 13.08.2018 № 04-3766-18, адресованная как истцу, так и ответчику с просьбой дать поручение соответствующим службам проработать вопрос по переносу сроков поставки оборудования в адрес АО «Тюменнефтегаз» на 1 квартал 2019 года.

В ответ на уведомление исх. № НК-031380 от 14.08.2018 ответчик направил согласие о переносе срока поставки товара по договору, что подтверждается письмом исх. № 1350 от 17.08.2018.

Для утверждения изменения условий договора по сроку поставки товара в письменной форме, 25.09.2018 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 1. Однако истец направил ответчику отказ от заключения дополнительного соглашения к договору, в котором указал, что запрос о рассмотрении возможности о переносе сроков поставки не является основанием для изменения/прекращения условий договора поставки.

В силу пункта 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора.

Согласно пункту 15.2. договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнорядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 23 023 920 руб. 00 коп. за период с 31.08.2018 по 26.04.2019.

Согласно письму от 07.12.2018 № 1432/18, общество «Тюменнефтегаз» согласовало перенос срока поставки до 31.01.2019.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оборудование приобреталось истцом не для собственных нужд, а для его эксплуатации АО «Тюменнефтегаз» (заказчиком), на официальном сайте которого размещена информация о том, что оно является дочерним обществом публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть».

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте истца ООО «РН-Снабжение» является специализированным дочерним обществом публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», в сферу деятельности которого входят: закупка материально-технических ресурсов (включая функции по перераспределению запасов материально-технических ресурсов предприятий нефтегазодобычи и нефтепереработки и управлению качеством поставок); прием товарно-материальных ценностей, поступающих автомобильным транспортом и ж/д; комплектация, погрузка и отправка товарно-материальных ценностей автомобильным, ж/д, авиа и водным транспортом на объекты заказчика; выгрузка товарно-материальных ценностей на объектах заказчика; межобъектовое перемещение материально-технических ресурсов на объектах заказчика; хранение, отпуск и централизованная доставка материально-технических ресурсов (включая входной контроль качества поступающих материально-технических ценностей и их доставку на отдаленные месторождения в рамках сезонного завоза). Основная задача предприятия - эффективное удовлетворение потребности внутренних заказчиков на огромном пространстве от Оренбурга до Нового Уренгоя и Иркутска товарами, работами, услугами, необходимыми для реализации стратегических проектов компании.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия заказчика на изменение срока поставки явствовали из обстановки, поскольку данное лицо является аффилированным по отношению к истцу и фактически действует в интересах ООО «РН-Снабжение» в качестве закупщика, что не противоречит фактически сложившимся отношениям между сторонами и заказчиком.

Одобрение изменений вышеуказанных условий поставки также следует из переписки сторон истца, ответчика, заказчика оборудования, о котором заказчик сообщил истцу письмами № 04-3766-18 от 13.08.2018, от 07.12.2018 № 1432/18. Заказчик при этом указал, что перенос срока поставки оборудования не ухудшает условия сделки и АО «Тюменнефтегаз» не будет иметь претензий к ООО «НПП Нефтегазинжиниринг».

Каких-либо возражений относительно решений о переносе срока поставки, истец ни заказчику, ни ответчику не заявил, что свидетельствует о фактическом их одобрении.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт согласования покупателем сроков поставки, материалы настоящего дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А75-23957/2019.

При таких обстоятельствах следует вывод об изменении срока поставки товара по договору до 31.01.2019.

Согласно пункту 15.2 договора определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, не подлежит применению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом на основании пункта 7.9 в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Принимая во внимание длительный период согласования конструкторской и технической документации со стороны истца и заказчика, необходимо толковать положения пункта 15.2 спорного договора с иными условиями договора, в том числе пункта 7.9, и, как следствие, о наличии просрочки кредитора, в том числе заказчика, обусловившей изменение срока поставки товара.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору, учитывая, что ответчик не привел оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме, привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку поставки товара является правомерным.

Вместе с тем, исходя из согласованного участниками правоотношений, в том числе заказчиком срока поставки по 31.01.2019, следовательно, начало срока для начисления неустойки должно быть с 01.02.2019.

Применительно к таблице расчета неустойки, представленной истцом, расчет неустойки по указанным в таблице позициям составит за период с 01.02.2019 по 26.04.2019 в сумме 14 581 085 рублей 84 копейки.

Ответчиком устно в ходе судебного заседания заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления № 7.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 процента обычно применяемого в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов.

В любом случае компенсационный характер при снижении размера неустойки не утрачивается.

Наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок в виде причинения убытков, который компенсирует взыскание неустойки в заявленном размере, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, неустойка даже в сниженном размере не утрачивает своего компенсационного характера.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 860 361 рубль 95 копеек за период с 01.02.2019 по 26.04.2019.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным и на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения (14 581 085 рублей 84 копейки).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку 4 860 361 рубль 95 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 95 905 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова